Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-5217/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А70-1881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5217/2010)

открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010

по делу N А70-1881/2010 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА"

к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

о взыскании задолженности в сумме 767 753 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" (далее по тексту - ООО ДСК "АЛЬФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее по тексту - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", ответчик) 767 753 руб. 37 коп., задолженности по арендной плате, в том числе, 765 500 руб. основного долга и 11 253 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу N А70-1881/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ООО ДСК "АЛЬФА" 767 753 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 756 500 руб. основного долга и 11 253 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в полном объеме договорных обязательств по оплате аренды самоходной строительной техники.

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил документально размер и обоснованность заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу N А70-1881/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности акты выполненных работ (услуг), имеющиеся в материалах дела, а также справки работы машин, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные документы. Также податель апелляционной жалобы считает, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не отвечает требованию разумности и является завышенной.

ООО ДСК "АЛЬФА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.08.2009 между ООО ДСК "АЛЬФА" (арендодатель) и ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (арендатор) заключен договор N 02/08 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (л.д. 13-16), а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставил арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику (экскаватор HUNDAI R210LC-7), что подтверждено актом приема-передачи от 02.08.2009 и актом приема-передачи (возврата) от 27.11.2009 (л.д. 20, 21).

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) N 00000032 от 30.09.2009, N 00000039 от 31.10.2009, N 00000045 от 27.11.2009, справками работы машины стоимость выполненных работ (услуг) составила 1 008 000 руб.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения окончательный расчет за аренду производится в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде, то есть до 02.12.2009.

Ответчик произвел частичную оплату за аренду в размере 520 000 руб. платежными поручениями N 5044 от 11.09.2009 и N7288 от 28.12.2009 (л.д. 43, 46).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате аренды самоходной строительной техники по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 02/08 составила 488 000 руб. (1 008 000 руб. - 520 000 руб.)

В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставил арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику (автогрейдер ГС10.01) по акту приема-передачи от 05.08.2009 (л.д. 27), акту приема-передачи (возврата) от 17.11.2009 (л.д. 28).

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) N 00000024 от 31.08.2009, актами N 00000031 от 30.09.2009, N 00000039 от 31.10.2009, N 00000045 от 27.11.2009, справками работы машины стоимость выполненных работ (услуг) составила 453 500 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору N 5-01/08 окончательный расчет за аренду производится в течение десяти рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде, то есть до 02.12.2009.

Ответчик произвел частичную оплату аренды самоходной строительной техники в размере 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4390 от 10.08.2009, N 5441 от 25.09.2009, N 6359 от 12.11.2009.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате аренды самоходной строительной техники по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 5-01/08 составила 268 500 руб. (453 500 руб. - 185 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды самоходной строительной техники послужило основанием для обращения ООО ДСК "АЛЬФА" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды самоходной строительной техники является заключенным.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 434, частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что о наступлении правовых последствий в связи с заключением договора N 02/08 от 02.08.2009 в частности говорит факт частичной оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды, что подтверждается платежными поручениями N 5044 от 11.09.2009 и N7288 от 28.12.2009. Так, в платежном поручении N7288 от 28.12.2009 в поле "назначение платежа" указано: "Оплата за выполнение работы по дог. N02/08".

Между сторонами фактические сложились отношения по аренде транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что в данном случае истцом техника была предоставлена ответчику в аренду со специалистами, обозначенные выше договоры аренды следует квалифицировать как договоры аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае материалами дела, а именно указанными выше актами выполненных работ, справками работы машин подтверждается факт предоставления истцом ответчику в аренду самоходной строительной техники, как и подтверждается, тот факт, что стоимость оказанных истцом ответчику по договорам аренды N 05-01/08 и N 02/08 составила 1 461 500 руб.

Как было указано выше, обязательства по плате аренды самоходной строительной техники исполнены ответчиком не в полном объеме, а именно, ответчик оплатил аренду техники в сумме 705 000 руб., то есть договорные обязательства по оплате аренды самоходной строительной техники исполнены ответчиком не надлежащим образом и сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате аренды составляет 756 500 руб.

Таким образом, требование ООО ДСК "АЛЬФА" о взыскании с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" 765 500 руб. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ, акты приема-передачи техники и справки работы машин не могут быть приняты в качестве надлежащим доказательств по делу, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные документы.

Так, апелляционным судом установлено, что обозначенные акты и справки подписаны представителями ООО ДСК "АЛЬФА" и ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" без возражений и скреплены печатями организаций.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что лица, подписавшие акты и справки, не обладали полномочиями на подписание данных документов, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что обозначенные документы подписаны неуполномоченными лицами. Данный довод ответчика апелляционный суд находит надуманным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате аренды самоходной строительной техники не исполнило в полном объеме, подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 253 руб. 37 коп. является правомерным.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что при подаче искового заявления истец, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, применил ставку рефинансирования в размере 8,75% годовых (л.д. 10, 12). При этом сумма процентов по состоянию на 01.02.2010 составила 11 253 руб. 37 коп.

Вместе с тем, на день подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области произошло изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ до 8,5% годовых, в связи с чем истец предоставил уточненный расчет процентов, изменив период начисления. С учетом ставки рефинансирования 8,5% за период с 03.12.2009 года по 04.02.2010 сумма начисленных процентов составила 11 385 руб. 96 коп.

Оценив представленный истцом расчет процентов по состоянию на 04.02.2010 года (л.д. 61, 61а), суд первой инстанции обоснованно признал его верным, однако, поскольку истец в указанной части не уточнил заявленные требования, указав, что размер исковых требований остается прежним, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем было заявлено истцом.

ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" также обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорные судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, ООО ДСК "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования признаны судом первой и апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, спорные судебные расходы по оплате услуг представителя возникли у ООО ДСК "АЛЬФА" как у стороны по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде Тюменской области и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ООО ДСК "АЛЬФА" судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а именно, договор на оказание юридических и представительских услуг от 01.02.2010 (л.д. 69), платежное поручение N 72 от 06.04.2010 на сумму 24 000 руб. (л.д. 70), а также иные документы (исковое заявление, протоколы судебного заседания), свидетельствующие о том, что истцу была оказана юридическая помощь в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, и пришел к выводу о том, что ООО ДСК "АЛЬФА", заявляя о взыскании с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию истцом, не соответствует критерию разумности и является явно завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства того, что размер взысканных с него судебных издержек является завышенным, апелляционному суду не представил.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу N А70-1881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер