Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 08АП-4607/2010

город Омск

20 сентября 2010 г.

Дело N А81-985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4607/2010)

Общественной организации "Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010

по делу N А81-985/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Общественной организации "Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов"

к Департаменту по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным отказа Департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа в выдаче лицензии на пользование животным миром от 20.01.2010 и об обязании Департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа выдать в течение 3 дней Общественной организации "Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов" долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира в Приуральском и Шурышкарских районах,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общественной организации "Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов" - не явился, извещен;

от Департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа - Ушаков В.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 09.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов" (далее по тексту - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Департамента в выдаче лицензии на пользование животным миром от 20.01.2010 и об обязании Департамента выдать в течение 3 дней Общественной организации "Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов" долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира в Приуральском и Шурышкарских районах.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу N А81-985/2010 в удовлетворении требований, заявленных Организацией, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Организацией для получения долгосрочных лицензий документы не отвечают требованиям, установленным Положением "О порядке выдаче долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты", утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 N 569, Федеральным Законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", в связи с чем, суд первой инстанции решил, что Департамент правомерно отказал Организации в выдаче лицензий.

Не согласившись с указанным судебным актом, Организация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу N А81-985/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в Департамент им были представлены все необходимые документы для получения долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира в Приуральском и Шурышкарских районах.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2009 года Организация обратилась в Департамент с заявками на получение долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира в Приуральском и Шурышкарских районах Ямало-Ненецкого автономного округа.

Организация, полагая, что в выдаче лицензий было отказано неправомерно, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Организации в удовлетворении заявленных требований. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон о животном мире), Порядка выдачи долгосрочных лицензий, положения статей 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитал возможным рассмотреть по существу заявленные Организацией требования о признании недействительным отказа Департамента, изложенного в заключении от 20.01.2010 и об обязании выдать лицензию.

Отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды регулируются Законом о животном мире.

Согласно статье 4 Закона о животном мире - животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии (статья 33 Закона о животном мире).

Статьей 36 Закона о животном мире предусмотрено, что порядок предоставления животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам установлен данным Законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи животный мир предоставляется в пользование в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, соответствующим специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В статье 37 Закона о животном мире установлен порядок выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

В названной статье указаны следующие требования к заявке, подаваемой в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром:

- наличие сведений о заявителе;

- вид пользования животным миром;

- перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными объектами животного мира;

- предполагаемый срок пользования животным миром.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания рассматривает указанные в заявке сведения на их достоверность и определяет возможность предоставления в пользование объектов животного мира в границах заявленной территории, акватории или дает мотивированный отказ.

В пункте 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий определено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными соискатель лицензии подает в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации:

- заявку на получение охотничьих животных в пользование по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22.06.98 N 378/400;

- копии учредительных документов и копию свидетельства о государственной регистрации (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены в установленном порядке, для индивидуального предпринимателя идентификационный номер налогоплательщика);

- справку налогового органа о постановке на учет;

- сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности;

- данные о нормативно - методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

- экологическое обоснование (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории).

Из содержания статьи 37 Закона о животном мире, пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий следует, что условия пользования охотничьими животными разрабатываются на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и вносятся в долгосрочную лицензию в качестве неотъемлемой части лицензии в виде приложений.

В пункте 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий установлены основания для отказа в выдаче долгосрочной лицензии, которыми являются:

- наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

- несоответствие соискателя лицензии лицензионным требования и условиям;

- непредставление всех необходимых документов в указанный срок.

В данном случае Организацией в материалы дела были представлены материалы, которые были предметом исследования и оценки Департаментом на предмет выдачи лицензий, а именно, заявки N 1,2,3,4 на получение животного мира в пользование с приложениями; приложение к заявке на получение долгосрочной лицензии; карты-схемы; копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; устав Общественной организации "Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов"; справка налогового органа о постановке на учет, сведения о профессиональной и квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности; экологическое обоснование.

Оценив представленные Организацией документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Департамент правомерно посчитал, что документы, представленные Организацией для получения лицензии, не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Подпунктом 4.4 пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий предусмотрено представление соискателем лицензии информации, в том числе, сведений о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Организация в приложении N 3 к заявке N 1 на получение объектов животного мира в пользование указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве "Аксарковское" будут задействованы: специалисты-охотоведы - 5 (2 со средне-специальным образованием), председатель правления райохотобщества - 1 (образование средне-специальное), егерь - 2 (образование среднее).

В приложении N 3 к заявке N 2 на получение объектов животного мира в пользование указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве "Лабытнангское" будут задействованы: специалисты-охотоведы - 3 (со средне-специальным образованием), председатель правления райохотобщества - 1 (образование средне-специальное), егерь - 2 (образование среднее).

В приложении N 3 к заявке N 3 на получение объектов животного мира в пользование указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве "Салехардское" будут задействованы: специалисты-охотоведы - 4 (с высшим образованием), председатель правления райохотобщества - 1 (высшее образование), егерь - 3 (образование средне-специальное).

В приложении N 3 к заявке N 4 на получение объектов животного мира в пользование указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве "Шурышкарское" будут задействованы: специалисты-охотоведы - 2 (со средне-специальным образованием), председатель правления райохотобщества - 1 (образование средне- специальное), егерь - 6 (образование среднее).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о специалистах, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности Общественная организация "Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов" в приложениях к заявкам N 1, 2, 3, 4 не представлены, а лишь перечислены количество и виды планируемых должностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что организации следовало указать, сколько членов состоит в организации и их данные.

Таким образом, в нарушение требований подпункта 4.4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности Организацией не представлены.

Подпунктом 4.5 пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий предусмотрено, что соискатель лицензии обязан представить данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

Нормативно-методическое обеспеченье отображается в доступности заявителя к нормативно-правовым актам, научным изданиям, рекомендациям, методам, методикам и другим источникам которые непосредственно связаны с заявленным видом пользования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент доказал нарушение Организацией требования полпункта 4 пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, Организация не отразила, какими нормативно-методическим обеспеченьем располагает.

Суд первой инстанции верно указал, что данные о организационно-технических возможностях и материально-техническое оснащение для выполнения пользования охотничьими животными могут представляться в виде ксерокопий свидетельств о государственной регистрации технических средств или имущества, либо в виде списка заверенным бухгалтерией о постановке материально-технических средств на баланс организации. Наличие организационно-технических возможностей и материально-технического оснащения подтверждает возможности заявителя качественно и оперативно выполнять лицензируемый вид деятельности.

Организация в приложении N 4 к заявке N 1 на получение объектов животного мира в пользование указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве "Аксарковское" будут задействованы: снегоход "Буран" - 4, моторные лодки - 5.

В приложении N 4 к заявке N 2 на получение объектов животного мира в пользование организация указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве "Лабытнангское" будут задействованы: автомобиль "Урал" - 1, вездеход "ГАЗ - 71" - 1, снегоход "Буран" - 3, моторные лодки "Прогресс - 4" - 2.

В приложении N 4 к заявке N 3 на получение объектов животного мира в пользование Общественная организация указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве "Салехардское" будут задействованы: автомобиль "УАЗ-31514" - 1, катер "Костромич" - 1, снегоход "Буран" - 4, моторные лодки - 4.

В приложении N 4 к заявке N 4 на получение объектов животного мира в пользование Общественная организация указала, что для выполнения заявленных видов деятельности в планируемом охотхозяйстве "Шурышкарское" будут задействованы: автомобиль "УАЗ" - 1, автомобиль "Нива" - 1, снегоход "Буран" - 6, моторные лодки - 8.

Каких-либо документов, подтверждающих, что поименованные объекты действительно имеются у заявителя материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих принадлежность перечисленных объектов, не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сведений о организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными Организация в приложениях к заявкам N 1,2,3,4 не представила, а лишь отобразила перечень и количество единиц техники.

Подпунктом 4.6 пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии предусмотрено представление экологического обоснования (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в приложениях N 2 к заявкам N 1, 2, 3, 4 на получение объектов животного мира в пользование в разделах "Экологическое обоснование деятельности охотхозяйства ..." указаны только цели и задачи Ямало-Ненецкой общественной организация "Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов", которые прописаны ее уставом.

Краткая характеристика состояния среды обитания и объектов животного мира представлена отдельным приложением.

В разделах "Перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира охотхозяйство ..." общественной организацией "Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов" приложенных по каждому заявленному участку, отображаются только биотехнические мероприятия, строительство охотничьих баз и приобретение материально технических средств. Непосредственно сам план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории отсутствует.

В карте-схеме приложенной к заявке N 4 границы испрашиваемой территории не ясно выражены и не заверены подписью и печатью заявителя.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что Организацией выполнены требования подпункта 4.6 пункта 4 Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии.

Также суд первой инстанции верно отметил, что Организация имеет недостаточную численность кадрового аппарата и материально-техническое обеспечение, что, в свою очередь, не позволит заявителю осуществлять организацию охоты, охрану и воспроизводство объектов охоты на территории общей площадью 1 477 100 га.

Довод заявителя о том, что ни положения Закона о животном мире, ни пункт 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий не содержат в себе конкретных требований относительно нормативно-методического обеспечения, организационно-технических возможностей, материально-технического оснащения, а также штата сотрудников, которые необходимы для осуществления лицензируемого вида деятельности, а потому, последний соответствует лицензионным требованиям, изложенным в упомянутых выше нормах, правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что ни Закон о животном мире, ни пункт 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий не предусматривает конкретных требований по нормативно-методическому обеспечению, организационно-техническим возможностям и так далее, однако, условия пользования охотничьими животными разрабатываются на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и вносятся в долгосрочную лицензию в качестве неотъемлемой части лицензии в виде приложений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нельзя подходить к требованиям, закрепленным в вышеназванных нормативных актах, формально, поскольку иное может привести к неблагоприятным последствиям по обеспечению охраны и воспроизводству объектов животного мира и сохранению среды их обитания.

В связи с чем, орган, выдающий лицензию, при ознакомлении с заявкой соискателя на ее выдачу должен учитывать не только требования, изложенные в пункте 4 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, но так же и должен учитывать, в том числе, наличие нормативно-методического обеспечения, организационно-технические возможности и тому подобное.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Организацией, при обращении в Департамент с заявками на получение долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира в Приуральском и Шурышкарских районах, не были выполнены требования Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий и документы, представленные Организацией, не соответствуют требованиям установленным действующим законодательством, в связи с чем, Департамент обоснованно отказал Организации в выдаче долгосрочных лицензий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Организацию.

Кроме того, в связи с тем, что Организацией при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 12.05.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу N А81-985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Общественной организации "Ямало-Ненецкое окружное общество охотников и рыболовов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 12.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер