Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 08АП-5748/2010

город Омск

13 октября 2010 г.

Дело N А81-6126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5748/2010) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010

по делу N А81-6126/2009 (судья Малюшин А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" Харрасова В.Ф. (доверенность N 02 от 05.05.2010, выдана на один год);

представителя Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" Фетисовой С.В. (доверенность N 02/10 от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" (далее - ООО Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о совместной деятельности от 01.02.2007 N 17/07 в размере 8 939 555 рублей 36 коп., а также упущенной выгоды в размере 19 257 940 руб.

Истец также просил возместить ему за счет ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением по делу от 27.02.2010 привлечена Администрации муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Администрация г.Ноябрьска).

Решением от 05.04.2010 по делу N А81-6126/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность факта причинения убытков истцу по вине ответчика, а также наличия причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель жалобы в обоснование своей позиции указал на обстоятельства, которые им были изложены в исковом заявлении.

МУ "Дирекция муниципального заказа" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Ноябрьска, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам жалобы. Представитель МУ "Дирекция муниципального заказа" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом в 13-10 час. 06.10.2010, был объявлен перерыв до 14-15 час. этого же дня.

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика представил суду копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и график дополнительных работ подтверждение согласования с истцом (инвестором) сроков строительства дома.

Представитель истца возражал против приобщения документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленный ответчиком график дополнительных работ в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств в силу абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ "Дирекция муниципального заказа" (учреждение) и ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" (инвестор) подписан договор о совместной деятельности N 17/07 от 01.02.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались без образования юридического лица совместно действовать в целях строительства 4-х этажного жилого дома N 131, находящегося по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон "Г", ул. Республики, 46 (далее - жилой дом, объект).

Согласно пункту 2.1.1 договора МУ "Дирекция муниципального заказа" обязалось внести в качестве вклада право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:12:11-06-06:0036, площадью 3 123 кв.м., имеющий адрес: г. Ноябрьск, ул. Республики, 46; а также проектно-сметную документацию на строительство объекта. Стоимость вклада учреждения на момент подписания договора составила 1 705 456 руб.

ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязалось внести в качестве вклада денежные средства в размере 71 172 080 руб. При этом указано, что инвестор осуществляет финансирование строительства объекта в полном объеме, в том числе оплату всех налогов, сборов, иных обязательных платежей, обязанности, по уплате которых возникнут или могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора.

Обязанности участников договора установлены разделом 4 договора, в соответствии с которым одной из обязанностей учреждения является осуществление организации работ по строительству объекта путем заключения соответствующих договоров и осуществление контроля за исполнением этих договоров (пункты 4.1.4, 4.1.5 договора).

ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ", указывая на то, что ему в связи с ненадлежащим исполнением условий договора учреждением причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца в соответствии с условиями договора о совместной деятельности N 17/07 от 01.02.2007 ответчику отведена функция обеспечения в установленном порядке сдачи дома в эксплуатацию (пункт 4.1.7), однако данная обязанность МУ "Дирекция муниципального заказа" не исполнена, объект достроен 30.12.2008, но акт ввода его в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" вынуждено нести расходы на содержание объекта с 01.01.2009 по настоящее время (реальные убытки в размере 746 651,60 руб.).

Также указано, что Истец понес убытки в размере 8 192 903,76 руб., возникшие в связи с изменением сроков строительства в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору с генеральным подрядчиком ООО "УралСеверПроект" без согласия истца. Указанная сумма соответствует сумме уплаченных по кредитному договору за период с 31.12.2007 по 31.12.2008 года процентов. По мнению истца, данные расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика по переносу сроков строительства, поскольку истец в указанный период не имел возможности погасить кредит и был вынужден выплачивать проценты по кредиту.

Кроме этого, ссылается на то, что после переноса срока завершения работ на один год существенно изменился срок получения коммерческой выгоды инвестора, так как изменилась стоимость 1 кв.м. жилья. Недополученная прибыль истца в связи со снижением стоимости 1 кв.м. жилья в период с 31.12.2007 по 31.12.2008 составила 19 257 940 руб., которые истец просит взыскать как упущенную выгоду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Истец считает, что убытки в размере 746 651,60 руб. причинены ему ответчиком в результате неисполнения в соответствии с условиями договора о совместной деятельности N 17/07 от 01.02.2007 обязанности по обеспечению в установленном порядке сдачи дома в эксплуатацию (пункт 4.1.7 договора).

Суд первой инстанции квалифицировал договор о совместной деятельности N 17/07 от 01.02.2007 как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУ "Дирекция муниципального заказа" согласно уставу является некоммерческой организацией.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 ГК РФ, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1.5 договора каждая из сторон приобретает право на получение части объекта, учреждение получает одну трехкомнатную квартиру в доме, причем данная квартира является собственностью муниципального образования город Ноябрьск (дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2008 - л.д.30-31). Договор заключен в целях создания условий для реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России". С учетом изложенного, суд полагает, что заключение договора сторонами не противоречит статье 1041 ГК РФ.

Пунктом 4.1.7 договора о совместной деятельности N 17/07 от 01.02.2007 предусмотрено, что учреждение обеспечивает в установленном порядке сдачи дома в эксплуатацию.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о совместной деятельности N 17/07 от 01.02.2007 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по обеспечению в установленном порядке сдачи дома в эксплуатацию исполнил.

Так, письмом исх. N 3844 от 30.12.2008 МУ "Дирекция муниципального заказа" (л.д.107) обратилось к Главе города Ноябрьска с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного капитальным строительством 4-этажного жилого дома N 131 по ул. Республики в микрорайона "Г" г.Ноябрьска с представлением необходимых для получения разрешения документов, среди которых акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта от 29.12.2009, подписанный представителями МУ "Дирекция муниципального заказа" и ООО "УрлСеверПроект" (т.1, л.д.91,108). На основании этого письма и приложенных к нему документов ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008, подписанное и.о. Главы г.Ноябрьска (т.1, л.д.90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Кодекса).

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного жилого дома МУ "Дирекция муниципального заказа" получено, что подтверждается указанным выше документом, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как не сдал дом в эксплуатацию, как противоречащие материалам дела.

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении убытков, которая выразилась в том, что сроки строительства были перенесены без согласования с истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4.1.3 договора о совместной деятельности N 17/07 предусмотрена обязанность учреждения по согласованию действий с инвестором.

Договор о совместной деятельности не содержит условий об обязанности Учреждения ввести дом в эксплуатацию к определенному сроку.

В соответствии с агентским договором N 19/07 от 01.02.2007 ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" (принципал) поручил, а МУ "Дирекция муниципального заказа" (агент) обязался совершать следующие юридические и фактические действия, а именно: осуществить функции заказчика по выполнению работ по капитальному строительству 4-этажного жилого дома N 131 по адресу г.Ноябрьск, микрорайон "Г", ул.Республики, 46, а также охрану строительной площадки объекта (л.д.113-114).

Во исполнение условий договора о совместной деятельности N 17/07 от 01.02.2007 и агентского договора N 19/07 от 01.02.2007 МУ "Дирекция муниципального заказа" с ООО "УралСеверПроект" (генеральный подрядчик) заключен договор N 32/07 от 28.03.2007 на капитальное строительство жилого дома N 131 по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон "Г", ул. Республики, 46.

В соответствии с пунктом 1.6 договора на капитальное строительство N 32/07 ООО "УралСеверПроект" (генеральный подрядчик) обязалось полностью завершить работы и сдать их результат МУ "Дирекция муниципального заказа" в срок не позднее 31.12.2007, при этом генеральный подрядчик гарантировал соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2007 стороны договорились о продлении срока завершения работ до 31.12.2008 (л.д.25). В указанный срок дом был введен в эксплуатацию.

Истец утверждает, что изменение сроков строительства не было согласовано с инвестором, что повлекло причинение ему убытков.

Однако, материалами дела подтверждается, что Общество было уведомлено о сроках завершения строительства. Более того, перенос сроков согласовало.

Так, ответчиком суду апелляционной инстанции представлен график производства работ на объекте, утвержденный и ответчиком, и истцом, в соответствии с которым сдача объекта предполагалась в срок до 31.12.2008.

Также, в деле имеется справка, подписанная представителями истца, ответчика и генерального подрядчика, подтверждающая выполнение обязательств по строительству объекта и отсутствие у сторон взаимных претензий (л.д.111), а также график производства работ, подписанный инвестором и учреждением, согласно которому в период с 10.01.2009 по 31.07.2009 планировалось выполнение работ по перекладке участка теплосети, устройству промежуточного колодца наружных сетей канализации, устройству подъездов и тротуаров, установке МФА, озеленению (л.д.112).

Кроме этого, 30.04.2007 ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" (субподрядчик) подписало договор субподряда N 30/05/07 с ООО "УралСеверПроект" (генеральный подрядчик). По этому договору субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному строительству "под ключ" (т.1, л.д.115-116), при этом дополнительным соглашением N 1 к договору стороны оговорили, что сроком окончания работ является 31.12.2008 (т.2, л.д.73).

В деле имеется претензия, направленная в адрес ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" 05.11.2008, в которой МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик по муниципальном контракту N 174/07) указывает на выполнение работ по контракту с недостатками, в связи с чем, предлагает устранить замечания в срок до 15.11.2008 (л.д.144-145).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не только был поставлен в известность о продлении сроков завершения строительства объекта до 31.12.2008, но и был согласен на такое продление, поскольку являлся непосредственно лицом, осуществляющим строительство, которое согласовывало перенос сроков.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что изменение сроков строительства было обусловлено исключительно односторонней волей ответчика, не соответствующей интересам истца и целям договора о совестной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком условий договора о совместной деятельности, выразившимся в одностороннем продлении сроков строительства, также в отказе от ввода дома в эксплуатацию, следует отклонить.

Суд также не усматривает причинной связи между действиями ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, которые истец считает для себя убытками, а также считает необоснованным размер убытков.

Согласно пояснениям истца убытки в размере 8 192 903,76 руб. представляют собой уплату процентов за пользование кредитом, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения, датированные январем-декабрем 2008 года (т.1, л.д.32-45).

В соответствии с разделом 1 договора кредитной линии N 3205561/07Л от 19.04.2007 (т.1, л.д.27-29) "ОАО "Запсибкомбанк" открывает ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" (заемщик) кредитную линию с 19.04.2007 по 18.05.2007 (срок предоставления) для строительства 4-х и 10-и этажных домов в г.Ноябрьске. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить денежные средства в срок до 19.05.2007.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

По условиям договора кредитной линии N 3205561/07Л от 19.04.2007 ООО "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" обязано уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить денежные средства в срок до 19.05.2007. Представитель истца пояснил, что никаких дополнительных соглашений к договору о предоставлении кредита сторонами не подписывалось (протокол судебного заседания от -6.10.2010).

Срок возврата кредитных средств, как следует из указанного договора, не был связан с завершением строительства дома.

Учитывая условия кредитного договора, продление сроков работ на объекте в данном случае не влияет на срок возврата кредита и уплаты по нему процентов. Кроме этого, кредит был предоставлен истцу для строительства 4-х и 10-и этажных домов в г.Ноябрьске, в силу чего не доказано, что соответствующие расходы истца в виде уплаты процентов непосредственно связаны со строительством объекта совместной деятельности - 4-этажного жилого дома N 131 по адресу г.Ноябрьск, микрорайон "Г", ул.Республики, 46.

Поэтому суд полагает, что расходы на уплате процентов понесены истцом в связи с исполнением им своих обязательств по кредитному договору, а не в связи с тем, что ответчиком не исполнены его обязательства, на что ссылается истец. Таким образом, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком обязательств отсутствует.

Указанные расходы не являются расходами, которые истец понес или должен будет понести в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Указанные расходы также нельзя отнести к утрате имущества, поскольку все расходы понесены истцом добровольно, своей волей и в своем интересе, во исполнение принятых на себя обязательств перед Банком.

Обоснованность убытков в размере 746 651,60 руб. в виде расходов на содержание дома с 01.01.2009 года не подтверждена никакими относимыми и допустимыми доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что не может представить первичные документы в подтверждение своих расходов в указанной части, поскольку вся документация была у истца изъята. Никаких процессуальных действий по сбору доказательств в суде апелляционной инстанции истцом не совершены. Лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Относимость заявленного в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 104 том 1) к данным обстоятельствам не усматривается, поскольку истец ссылается на факт несения расходов с 01.01.2009 года, а документы, заявленные в ходатайстве, датированы 2007 годом.

Основания для взыскания упущенной выгоды также отсутствуют.

Истец указывает, что перенос сроков строительства привел к тому, что квартиры, полученные в качестве результата совместной деятельности, были реализованы по цене 34 000 руб. за 1 кв.м., в то время как при заключении договора истец планировал продать указанные квартиры по цене 42 500 руб. за 1 кв.м. (рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2007 года)

При оценке данных доводов истца суд первой инстанции правомерно указал, что изменение рыночной стоимости в спорный период согласно представленным ответчиком документам составило не более 5%, а доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что истцом совершались действия по получению прибыли от реализации имеющегося у него права на квартиры в строящемся доме еще до окончания сроков строительства.

В частности, в письме за исх. N 610 от 11.11.2008 года указано, что уже реализовано третьим лицам более 40% об общей площади строящегося дома (л.д. 105 том 1). Согласно договору от 16.06.2008 о преимущественном праве однокомнатная квартира площадью 38,5 кв.м. была оценена в 1617125 руб., то есть более чем 42 тыс. руб. за 1 кв.м. (л.д. 24-34 том 2).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу N А81-6126/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу N А81-6126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева