Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-5016/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А81-4319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5016/2010)

открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест",

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года,

вынесенное по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" МО г. Ноябрьск

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А81-4319/2009 (судья Крылов А.В)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" задолженности в размере 97 132 140 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" - не явились, извещено,

от МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" МО г. Ноябрьск" - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" г. Салехард (далее - ОАО "РИК "Ямалинвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2010 в отношении ОАО "РИК "Ямалинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" муниципального образования город Ноябрьск обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 97 132 140 руб. (задолженность по агентскому договору N 37 от 15.06.2006) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года по делу N А81-4319/2009 установлено и включено требование Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МУП "СЕЗ "Городское хозяйство") в размере 97 132 140 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РИК "Ямалинвест".

Не согласившись с определением суда, ОАО "РИК "Ямалинвест" в апелляционной жалобе, просит его отменить, разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РИК "Ямалинвест" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" не доказало факт наличия задолженности в заявленном размере, поскольку в соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.3., 4.4. агентского договора N 37 от 15.06.2006 оплата производится должником на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур и исполнительной документации. Однако, до настоящего времени полный пакет документов, необходимых для оплаты оказанных услуг и выполненных работ не представлен, в связи с чем обязательства у ОАО "РИК "Ямалинвест" по оплате оказанных услуг и выполненных работ не наступили.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору N 37 от 15.06.2006. Также МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" нарушено положение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование предъявлено в суд до даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом судом первой инстанции не соблюдены сроки для подачи возражений, установленные пунктами 2, 3, 4, 8 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку ОАО "РИК "Ямалинвест" ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 268 АПК РФ не заявило, приложенные к апелляционной жалобе копии документов подлежат возвращению заявителю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" ссылается на обоснованность определения суда.

Представители ОАО "РИК "Ямалинвест", МУП "СЕЗ "Городское хозяйство", временный управляющий ОАО "РИК "Ямалинвест" Чуваков Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование требования МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" сослалось на то, что 15.06.2006 между ОАО "РИК "Ямалинвест" (принципал) и МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" (агент) заключен агентский договор N 37, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, а именно: осуществить функции заказчика по организации и выполнению работ для капитального строительства и ввода объекта в эксплуатацию "4-х этажного жилого дома в Западном районе, Панель П-5, в г. Ноябрьск" расположенного по адресу: г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сумма договора определяется суммой возмещаемых принципалом агенту затрат на функционирование службы заказчика определенной в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ исполнителями, в том числе 18% НДС.

В соответствии с главой 3 договора выступая от своего имени агент, по предварительному согласованию с принципалом, определяет юридических лиц, которые будут выполнять необходимые работы (далее - исполнители) и заключает с ними соответствующие договоры подряда.

Основанием для проведения расчетов являются предъявляемые исполнителями и подписанные агентом предоставленные принципалу к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2, а также надлежащим образом подписанной исполнительной документации представленной исполнителями агенту. Расчеты производятся поэтапно, согласно графику выполнения работ и финансирования договоров, заключенных между агентом и исполнителями (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного агентского договора, 27.07.2006 между МУП "СЭЗ "Городское хозяйство" (заказчик) и ООО ПМК "Урал-Регион" (генеральный подрядчик) заключён муниципальный контракт N 48 на строительство жилого дома, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по капитальному строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной и утверждённой заказчиком в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2007 стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ составила 108 000 000 руб.

МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" указывает на то, что ООО "ПМК "Урал-Регион" выполнило работы по строительству объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в г. Ноябрьск" (г. Ноябрьск, ул. Интернациональная, 47) на общую сумму 107 250 869 руб., в свою очередь, по агентскому договору N 37 ОАО "РИК "Ямалинвест" перечислило генеральному подрядчику 12 800 000 руб.

Поскольку ОАО "РИК "Ямалинвест" не оплатило работы полностью, задолженность МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" перед ООО "ПМК "Урал-Регион" составила 94 450 869 руб.

Также, неоплаченной должником осталась сумма вознаграждения, установленная пунктом 4.1 агентского договора N 37 в размере 2 681 271 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установив, что требование МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" является обоснованным, включил задолженность по агентскому договору N 37 от 15.06.2006 в размере 97 132 140 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.03.2008, которые подтверждают факт выполнения ООО "ПМК "Урал-Регион" работ по муниципальному контракту от 27.07.2006 N 48 на общую сумму 80 043 072 руб. без НДС (94 450 824 руб. 96 коп. с НДС).

Поскольку представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны ООО "ПМК "Урал-Регион" и МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, то работы на сумму 94 450 824 руб. 96 коп. МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" приняты.

Доказательств, перечисления ОАО "РИК "Ямалинвест" денежных средств в указанной сумме МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" или непосредственно ООО "ПМК "Урал-Регион" не представлено.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, по делу N А81-1661/2008 по иску ООО "ПМК "Урал-Регион" к МУП "СЕЗ "Городское хозяйство", при участии третьего лица ОАО "РИК "Ямалинвест" о взыскании 98 313 812 руб. 89 коп.

Данным решением от 17.02.2010 с МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" в пользу ООО "ПМК "Урал-Регион" взыскан долг в сумме 94 450 824 руб. с МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, допустимыми и относимыми доказательствами, подтвержден факт наличия у ОАО "РИК "Ямалинвест" задолженности по агентскому договору N 37 перед МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" в размере 94 450 824 руб. 96 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.1 агентского договора N 37 сумма настоящего договора определяется суммой возмещаемых принципалом агенту затрат на функционирование службы заказчика определенной в размере 2,5% от стоимости выполненных работ исполнителями, в том числе 18% НДС.

Заявитель рассчитал вознаграждение по агентскому договору N 37 из стоимости выполненных работ 107 250 869 руб., что составило 2 681 271 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму 107 250 869 руб. (справки формы КС-2, КС-3).

Как уже указывалось выше, в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 94 450 824 руб. 96 коп. Кроме того, ОАО РИК "Ямалинвест" не оспаривает сумму выполненных и оплаченных работ в размере 12 800 000 руб. При таких обстоятельствах, толкуя пункт 4.1. агентского договора N 37 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение агенту подлежит определению в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ на сумму 107 250 824 руб. 96 коп., что составляет 2 681 270 руб. 62 коп.

В связи с тем, что задолженность в сумме 97 132 095 руб. 58 коп. (94 450 824 руб. 96 коп. + 2 681 270 руб. 62 коп.) возникла до введения процедуры наблюдения, подтверждена документами, то требование МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" в сумме 97 132 095 руб. 58 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РИК "Ямалинвест", в части включения требования в размере 44 руб. 42 коп. следует отказать.

Доводы должника о том, что размер задолженности не доказан первичными документами противоречат материалам дела. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения обязательств по агентскому договору N 37, которые влекут отказ в оплате действий агента, не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не являются основанием для полной отмены обжалуемого определения по следующим причинам.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 г. N 3698/08).

Таким образом, установленные сроки направлены, прежде всего, на обеспечение равенства всех кредиторов должника. В данном же случае, должник ссылается на непредоставление ему пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требования кредитора, следовательно, ему необходимо доказать, что у него отсутствовала объективная возможность представить свои возражения в суд, и что это привело к нарушению его прав и законных интересов.

Публикация о введении в отношении ОАО "РИК "Ямалинвест" состоялась 04 апреля 2010 года (согласно сведениям картотеки дел, размещенным в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ).

МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим требованием 16.03.2010, которое принято к производству определением суда от 22.03.2010 и назначено к рассмотрению на 05.05.2010.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, требования МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" действительно должны были быть рассмотрены судом первой инстанции после публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и предоставления срока для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, заявление кредитора, поданное им до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения только в том случае, если на момент вынесения судом соответствующего определения сообщение о введении наблюдения все еще не опубликовано и копии заявления кредитора с указанием его требований не разосланы должнику и временному управляющему.

Согласно материалам дела, на момент вынесения определения арбитражного суда от 05.05.2010 уже было опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "РИК "Ямалинвест". Требование кредитора направлено должнику и временному управляющему, так же как и определение о принятии требования кредитора от 22.02.2010, определение об исправлении ошибки от 06.04.2010.

К ссылке МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" о том, что оно не успело представить свои возражения в суд первой инстанции в связи с нарушением пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку определение о принятии требования МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" получено должником 29 марта 2010 года, то есть за 1 месяц и 6 дней до судебного заседания.

Следовательно, судом был дан разумный срок для предоставления возражений относительно заявленных требований, кроме того, у должника имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не был нарушен баланс процессуальных прав кредитора и должника, по существу должник имел возможность возражать против задолженности в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 05.05.2010 подлежит отмене в части установления в реестр требований кредиторов должника в части 44 руб. 42 коп., требование кредитора подлежит установлению в размере 97 132 095 руб. 58 коп.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об установлении размера требований кредиторов, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года по делу N А 81-4319/2009 отменить в части установления и включения требования муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" муниципального образовании город Ноябрьск в третью очередь реестра требования открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная компания "Ямалинвест" задолженности в размере 44 руб. 42 коп.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года по делу N А 81-4319/2009 изложить в следующей редакции: Включить требования муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" муниципального образовании город Ноябрьск в размере 97 132 095 руб. 58 коп. задолженности по агентскому договору N 37 от 15.06.2010 в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная компания "Ямалинвест" без обеспечения залогом имущества.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Региональная инвестиционная компания "Ямалинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 113 от 11.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова