Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 08АП-11535/12

город Омск

08 февраля 2013 г.

Дело N А81-4319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2012) Сусликовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по жалобе Сусликовой Ирины Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чуваковой Надежды Александровны по делу N А81-4319/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (ОГРН 1028900509296, ИНН 8901009571),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2012 прекращено внешнее управление в отношении открытого акционерного общества "РИК "Ямалинвест" (далее - ОАО "РИК "Ямалинвест", должник), ОАО "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Сусликова Ирина Николаевна (далее - Сусликова И.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. по проведению повторных торгов имущества ОАО "РИК "Ямалинвест", проведенных конкурсным управляющим в период с 06.08.2012 по 07.09.2012; обязать конкурсного управляющего провести новые торги в форме аукциона.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил требование, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. по проведению повторных торгов имуществом ОАО "РИК "Ямалинвест", проведенных конкурсным управляющим в период с 06.08.2012 по 07.09.2012, выразившиеся в нарушении порядка опубликования сведений о проведении торгов; обязать конкурсного управляющего провести новые торги в форме аукциона.

Судом первой инстанции приняты заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 по делу N А81-4319/2009 в удовлетворении жалобы Сусликовой И.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сусликова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чуваковой Н.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим нарушен порядок опубликования сообщения о торгах, в том числе и срок публикации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сусликова И.Н., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Сусликова И.Н., конкурсный управляющий должника направили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2010 признаны обоснованными требования Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" в размере 97 132 140 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РИК "Ямалинвест".

Определением суда от 21.03.2012 произведена замена кредитора - муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" по делу N А81-4319/2009 на правопреемника - Сусликову И.Н.

Поскольку Сусликова И.Н. является кредитором ОАО "РИК "Ямалинвест", требования которого включены в реестр, ее жалоба правомерно рассмотрена судом первой инстанции.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. Сусликова И.Н. указала, что конкурсным управляющим нарушен порядок опубликования сообщения о проведении повторных торгов имущества должника, в том числе нарушен и срок такой публикации.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, об условиях и форме торгов, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2012 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведения повторных торгов по реализации имущества должника, номер публикации 66030082522. Торги назначены на 12.09.2012. Срок приемки заявок установлен с 09.00 час. 06.08.2012 по 17.00 час. 07.09.2012 (лист дела 18).

Учитывая, что сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в печатном органе 04.08.2012, то есть более чем за 30 дней до даты проведения торгов (12.09.2012), доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока опубликования сообщения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем из сообщения, опубликованного конкурсным управляющим 04.08.2012, усматривается, что срок внесения задатка установлен до 23.07.2012 (лист дела 18).

При этом из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что допущенная опечатка была исправлена путем публикации сообщения в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 11.08.2012, в соответствии с указанным исправлением задаток необходимо было внести до 07.09.2012 (лист дела 53).

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки продать имущество должника на открытых торга, все публикации конкурсного управляющего содержат всю необходимую информацию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенная опечатка, не повлекла нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку заявителем не доказан факт, что именно указанное обстоятельство ограничило доступ потенциальных покупателей к информации о торгах и к участию в этих торгах.

Из обстоятельств дела этого не следует.

При этом при действительном интересе к реализуемому имуществу у заинтересованных лиц была возможность уточнить срок внесения задатка, учитывая заблаговременное размещение публикации до даты торгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 по делу N А81-4319/2009.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 года по делу N А81-4319/2009 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по жалобе Сусликовой Ирины Николаевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чуваковой Надежды Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (ОГРН 1028900509296, ИНН 8901009571) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2012) Сусликовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова