Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-5445/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А81-3114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5445/2010)

индивидуального предпринимателя Пирметова Дунямеддина Пирмет оглы

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года,

принятое по делу N А81-3114/2009 (судья Максимова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Пирметова Дунямеддина Пирмет оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства",

с участием третьего лица Байнова Виталия Никандровича,

об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному договору N 07-И от 01 июня 2007 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пирметов Дунямеддин Пирмет оглы (далее - ИП Пирметов Д.П., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "Новые технологии строительства", ответчик) исполнить обязательства по инвестиционному договору N 07-И от 01.06.2007, а также о признании незаконным соглашения с ответчиком от 01.04.2009 и о расторжении инвестиционного договора N 07-И от 01.06.2007.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец уточнил исковые требования, оставив лишь требование об обязании ответчика исполнить обязательства по инвестиционному договору N 07-И от 01.06.2007 по передаче истцу торгового павильона площадью 53,1 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, и технической документации на него.

Данные уточнения судом первой инстанции приняты как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байнов Виталий Никандрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2010 по делу N А81-3114/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как считает податель жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оплата оставшейся части стоимости спорного помещения не произведена истцом в связи с непредставлением ответчиком форм КС- 2 и КС-3.

Кроме того, судом не применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых, инвестиционный договор между сторонами оставался действующим, в то время как ответчиком спорное помещение продано третьему лицу.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы, согласно которым упомянутые участники спора. Оспаривая доводы истца, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Пирметова Д.П.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пирметовым Д.П. (инвестор) и ООО "Новые технологии строительства" (заказчик) в целях организации совместной деятельности сторон, направленной на создание объекта недвижимости - "Торговый Магазин" (павильон N 7) по ул. Советская в г. Ноябрьске, был заключен инвестиционный договор 14-И от 25.04.2006 (том 1 листы дела 5-7).

Впоследствии сторонами заключен новый инвестиционный договор от 01.06.2007 N 07-И (том 1 листы дела 8-11).

По условиям пунктов 1.2, 1.3 названного договора заказчик обязался совершить от своего имени и за счет доли инвестора все необходимые действия по строительству "Комплекса магазинов" по ул. Советская в г. Ноябрьске в соответствии с общим генеральным планом застройки города, в т.ч. разработать и утвердить в установленном порядке эскизный проект и проектно-сметную документацию комплекса торговых павильонов, произвести от своего имени отвод земельного участка площадью 1 805 кв.м. под строительство объекта, в т.ч. для торгового павильона площадью 60 кв.м., на период строительства, а также действия по строительству "Комплекса магазинов по ул. Советская" в соответствии с общим генеральным планом застройки города.

В свою очередь, инвестор обязался перечислить заказчику аванс в размере 30 % от стоимости договорной цены и производить последующие выплаты согласно графику платежей (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ при этом в соответствии с пунктом 4.1. договора, в том числе подводка инженерных коммуникаций и благоустройство территории, составила 1500000 руб. с учетом НДС.

Согласно графику финансирования инвестором строительства объекта истец должен был внести 500 000 руб. в июне 2007 года, остальную сумму по выполнению работ согласно формам 2, 3, которые, в свою очередь, должны были предоставляться ежемесячно после получения инвестором проектно-сметной документации (пункт 3.1.5 инвестиционного договора).

Окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию завершенного строительством объекта (пункт 4.3. инвестиционного договора).

Стороны установили срок окончания строительства и сдачи объекта 30.12.2007, а также договорились, что договор действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Согласно пунктам 5.2., 5.4. инвестиционного договора в случае неосуществления инвестором авансирования заказчика в соответствии с условиями договора заказчик освобождается от ответственности перед инвестором за неисполнение поручения настоящего договора и вправе прекратить строительство объекта, найти нового инвестора для строительства объекта по истечении 30 дней с момента просрочки графика финансирования. Заказчик может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором в течение 30 дней порядка внесения денежного вклада, оговоренного графиком финансирования. В этом случае инвестору возвращаются внесенные им денежные средства, за исключением суммы начисленного штрафа 0,01 %, в согласованные сторонами сроки.

Во исполнение рассматриваемого договора, Пирметов Д.П. в марте и апреле 2007 года в рамках заключенного договора инвестирования в качестве взноса оплатил ООО "Новые технологии строительства" 700 000 руб., доказательством чему служат квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1 листы дела 25-26).

Ссылаясь на нарушение графика платежей ООО "Новые технологии строительства" 24.02.2009, 17.03.2009 обращалось к Пирметову Д.П. с требованиями об уплате задолженности по договору N 07-И от 01.06.2007 в размере 553 000 руб. (том 1 листы дела 18-20).

Не получив оплаты работ, ответчик уведомлением N 126 от 06.04.2009 сообщил Пирметову Д.П. о расторжении договора N 07-И от 01.06.2007 на основании пункта 5.2. инвестиционного договора от 01.06.2007 N 07-И (том 1 лист дела 21-23).

Впоследствии 19.05.2009 истец заключил инвестиционный договор N 7-И с Дашевским О.В. на создание объекта имущества - "Торговый Магазин" (павильон N 7) по ул. Советская в г. Ноябрьске (том 2 листы дела 122-123).

Договором о переуступке прав от 18.09.2009 Дашевский О.В. уступил свои права по инвестиционному договору N 7-И от 19.05.2009 Байнову В.Н. (том 2 листы дела 124).

Согласно акту от 28.08.2009 N 07 инвестиционный договор N 7-И от 19.05.2009 истец исполнил, построив торговый павильон N 7 и передав его в собственность Байнову В.Н. В настоящее время Байнов В.Н. заключил договор аренды земельного участка под торговым павильоном N 7.

Таким образом, истец не получил встречное исполнение со стороны ответчика в виде предоставления в собственность торгового павильона, о котором идет речь в инвестиционный договор N 7-И от 01.06.2007.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пирметова Д.П. в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в иске.

Предметом договора являлась создаваемая в процессе строительства индивидуально-определенная вещь.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку передача вещи Байнову В.Н. состоялась, у истца отсутствует право требовать отобрания вещи у ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1.4. инвестиционного договора N 07-И истец обязан был после подписания договора перечислить ответчику аванс в размере 30%. Последующие выплаты производятся согласно графику платежей (приложение N 1).

Согласно графику финансирования инвестором строительства объекта истец должен был внести 500 000 руб. в июне 2007 года, остальную сумму по выполнению работ согласно формам 2, 3, которые, в свою очередь, должны были предоставляться ежемесячно после получения инвестором проектно-сметной документации (пункт 3.1.5 инвестиционного договора).

Окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию завершенного строительством объекта (пункт 4.3. инвестиционного договора).

Таким образом, как по состоянию 1.07.2007 года, так и по состоянию на 24.02.2009 года (дата предъявления требования ответчиком том 1 листы дела 18) должно было быть внесено 950 000 руб. (30% аванса, что составляет 450 000 руб. + 500 000 руб.).

Между тем, истцом по состоянию на 24.02.2009 года было внесено 700 000 руб.

Истцу дополнительно было предложено исполнить его обязательство по внесению денежных средств в соответствии с графиком в сумме 250 000 руб.до 1.03.2009 года.

Однако эта обязанность им исполнена не была.

Дополнительно к претензии N 66 от 24.02.2009 ответчик приложил акт выполненных работ за период с 01.05.2007 по 15.02.2008 на общую сумму 1 253 000 руб. (том 1 лист дела 19).

Данный акт действительно не сопровождался формами КС-2 вопреки требованиям инвестиционного договора. Пункты акта были сгруппированы в нем укрупнённо.

Руководствуясь данным актом, ответчик неправомерно потребовал от истца дополнительно 303 000 руб. в срок до 15.03.2009 года.

В адрес истца также была направлена претензия, где ответчиком был установлен новый срок оплаты 553 000 руб. - до 31.03.2009.

Требование истцом не исполнено.

При этом истец добровольно принял на себя обязанность уплатить 481 000 рублей в соответствии с указанным актом, уменьшив стоимость принятых работ на 72000 рублей (том 2 листы дела 12 и 13).

Это означает, что, несмотря на отсутствие расшифровок по статьям по форме КС-2, истец согласовал данный акт к оплате в общей сумме 481 000 руб., указав на необходимость устранения недостатков на оставшуюся сумму.

Более того, ответчик согласовал истцу оплату в сумме 481 000 руб. при условии внесения ее до 16.04.2009 (том 2 лист дела 11).

Следовательно, до момента отказа ответчика от договора истец не исполнил ни обязательство по оплате 250 000 рублей в соответствии с графиком, ни обязательство по оплате выполненных работ на сумму 231 000 руб.

Поэтому ответчик правомерно, руководствуясь разделом 5 договора и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, отказался от договора.

Утверждение о том, что ответчик уклонился от принятия платежа в сумме 350 000 руб. 20.04.2009 года, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены опросы адвоката Хусаинова Ф.Я. от 25.05.2009 года, составленные со слов возможных свидетелей Бобик Р.И. и Ибрагимова С.О. и подписанные последними.

Однако установление судом обстоятельств на основании свидетельских показаний возможно только в том случае, если они получены в порядке, предусмотренном АПК РФ, то есть в судебном заседании с возможностью участия всех заинтересованных лиц, при условии предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Денежные средства в размере 420 000 руб. перечислены ИП Пирметовым Д.П. только 27.04.2009 по платежному поручению N 6785638 (том 1 лист дела 29), то есть после получения от ответчика уведомления о расторжении спорного договора (том 1 листы дела 21, 24) к тому же не в полном признанном им самим объеме (481 000 руб.).

Следовательно, такая оплата не может быть признана как надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению денежных средств.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из условий инвестиционного договора от 01.06.2007 N 07-И, стороны предусмотрели возможность расторжения настоящего договора в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором в течение 30 дней порядка внесения денежного вклада, оговоренного графиком финансирования (пункт 5.4 инвестиционного договора).

Следовательно, на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора 06.04.2009 имелись основания для применения положений пункта 5.4. инвестиционного договора в связи с просрочкой перечисления инвестором платежа по договору.

В силу пункта 5.4. договора N 07-И от 01.06.2007 последствием одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика является возврат инвестору внесенных им денежных средств, за исключением сумм начисленного штрафа 0,01% в согласованные сторонами сроки. Стороны при заключении инвестиционного договора не предусмотрели такое следствие прекращения договора как передача объекта инвестирования и технической документации на него.

Передача объекта инвестирования невозможна и вследствие того, что истцом не оплачена вся его стоимость, определенная сторонами в 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из вышеизложенного, а также по следующим причинам.

Как указывает истец, судом первой инстанции не применены положения статьи 450 ГК РФ, согласно которым расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Подобное утверждение основано на неверном понимании правовой нормы.

Названная норма права предусматривает несколько возможностей расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке, а также путем отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или договором. Каждая из них является самостоятельным способом расторжения договора, подлежащим применению вне зависимости от других способов.

В данном случае инвестиционный договора N 07-И от 01.06.2007 расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от его дальнейшего исполнения в связи с нарушением истцом обязательства по оплате. учитывая предоставление возможности заказчику одностороннего расторжения договора. Учитывая то, что возможность одностороннего отказа от договора для ответчика предусмотрена договором, необходимости получать согласие истца на расторжение спорного договора нет.

Что касается нарушений условий инвестиционного договора N 07-И от 01.06.2007 со стороны ООО "Новые технологии строительства", на которые ссылается податель жалобы, то даже в случае, если они и имели место, это не влечет изменение выводов, изложенных в обжалуемом решении, поскольку последствием нарушения заказчиком инвестиционного договора, в частности допущение просрочки в сдаче объекта, может быть только возможность одностороннего расторжения инвестиционного договора по инициативе инвестора с возвратом денежных средств, внесенных инвестором (пункт 5.3 договора), возмещение убытков (пункт 5.1 договора).

Требований о возврате денежных средств либо о возмещении убытков истцом не заявлено, в связи с чем в установлении данных обстоятельств нет необходимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года по делу N А81-3114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова