Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 08АП-5467/2010

город Омск

20 сентября 2010 г.

Дело N А70-2177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5467/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных инноваций"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года

по делу N А70-2177/2010 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных инноваций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень", Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени,

при участии третьего лица - Муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство",

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных инноваций" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - представитель не явился,

от Муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных инноваций" (далее - ООО "ЦКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (далее - ООО "Техсоюз Медиа Тюмень"), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) о признании недействительным дополнительного соглашения N 11926777 от 02.11.2009 к договору на аренду нежилых помещений (строений) N 1186037 от 19.11.1998, заключённого между ООО "Техсоюз Медиа Тюмень", Департаментом и Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Тюменское городское имущественное казначейство"), и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи от 25.12.2009 N 72-72-01/427/2009-182 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил правовые основания исковых требований, просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 46 Закона об ООО.

Определением от 18 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Тюменское городское имущественное казначейство".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года по делу N А70-2177/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦКИ" указывает, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным. По мнению истца, ссылка суда на то, что положения статьи 46 Закона об ООО не предполагают возможности при определении крупности сделки, сравнения данных бухгалтерского учёта с размером переплаты по арендной плате, противоречит действующему законодательству.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департаментом и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником и ему принадлежит 51% уставного капитала ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" (л.д. 19-22).

На основании распоряжения главы Администрации города Тюмени N 3422 от 08.10.1998 (л.д. 48), 19.11.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием "Тюменская городская дирекция киносети" (балансодержатель) и ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" (арендатор) был заключён договор на аренду нежилых помещений (строений) N 1186037 (л.д. 25-32), по условиям которого арендатору были переданы в аренду на срок с 20.11.1998 по 20.11.2023 нежилые помещения кинотеатра "Космос" по адресу: город Тюмень, улица Республики 165а.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1186037 от 19.11.1998 арендная плата составляет 8 211, 09 минимальных размеров оплаты труда в год без учета налога на добавленную стоимость (далее НДС). Пунктом 4.8 договора предусмотрена возможность зачёта внесённых арендатором сумм инвестиций на капитальный ремонт арендуемого здания в счёт оплаты ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" арендной платы.

Как указано в акте сверки от 12.03.2009, с учётом этих инвестиций и подлежащей оплате ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" арендной платы в размере 9 634 572 руб. 63 коп., сальдо в пользу арендатора по состоянию на 11.01.2009 составило 13 313 376 руб. (л.д. 55-58).

С 2006 года между Департаментом и ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" велась переписка об изменении методики расчёта арендной платы (л.д. 61-73).

Сравнивая общую сумму активов ООО "Техсоюз Медиа Тюмень", указанную в его балансе за третий квартал 2009 года - 27 193 000 руб. и переплату ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" по арендной плате в размере 12 475 661 руб., существовавшую на момент заключения дополнительного соглашения N 11926777 от 02.11.2009, истец пришёл к выводу, что оспариваемая сделка предполагает возможность отчуждения имущества арендатора в размере 46% от стоимости активов ООО "Техсоюз Медиа Тюмень".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЦКИ" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

Из бухгалтерского баланса ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" за третий квартал 2009 года (л.д. 104-109) усматривается, что сумма оборотных и внеоборотных активов арендатора составляет 27 193 000 руб.

Для договора аренды при определении признаков крупности сделки должен сопоставляться размер арендной платы, отчуждаемой по сделке со стоимостью активов арендатора.

Поскольку денежные средства учитываются в балансе и расходуются по номиналу, их размер по данным бухгалтерского учета и по факту расходования должен совпадать.

Вместе с тем правомерность сопоставления суммы арендной платы за три года со стоимостью активов арендатора на 30.09.2009 истцом не доказана.

Сопоставление должно осуществляться на дату заключения сделки, при этом предполагается, что отчуждение имущества по сделке в полном объеме осуществляется также в разумные сроки от даты заключения сделки, так как стоимость имущества общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, то есть стоимость имущества определяется на конкретную дату.

Если отчуждение имущества осуществляется периодическими платежами на протяжении длительного времени, что и стоимость имущества, соответственно, может существенно измениться в будущем.

Так в своем Постановлении N 8410/09 от 20.10.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливал крупность договора аренды на основании оценки размера ежемесячных платежей.

В рамках настоящего дела истец не обосновал, по какой причине он настаивает на сопоставлении со стоимостью активов ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" суммы арендной платы за три года, учитывая то, что платежи должны осуществляться помесячно.

Сопоставляя размер ежемесячной арендной платы установленной дополнительным соглашением N 11926777 от 02.11.2009 к договору на аренду нежилых помещений (строений) N 1186037 от 19.11.1998 - 338 302 руб., со стоимостью активов ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" на 30.09.2009 - 27 193 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемая сделка не является крупной для арендатора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

В пункте 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата определена согласно Методике расчёта платежей за пользование муниципальным имуществом. По условиям пункта 4.3 договора аренды порядок и сроки внесения арендной платы по настоящему договору могут быть изменены в одностороннем порядке в связи с изменением законодательных и иных нормативных актов РФ, актов органов местного самоуправления путём направления арендатору уведомления не позднее, чем за один месяц с момента принятия изменений.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому даже независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данной случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что ООО "Техсоюз Медиа Тюмень", будучи арендатором по договору N 1186037 от 19.11.1998, обязано вносить арендные платежи исходя из размера арендной платы, установленной органом местного самоуправления. Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения усматривается, что изменение размера арендной платы произошло в связи с утверждением Тюменской городской Думой новой Методики расчёта платежей за пользование муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах необходимость заключения оспариваемого дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала.

При несогласии общества с увеличением размера арендной платы ему следует избрать иной способ защиты права (статья 12 ГК РФ).

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений (строений) N 1186037, подписанным Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "Техсоюз Медиа Тюмень", дополнен раздел 2 договора аренды пунктом 2.16 следующего содержания: "2.16. Право собственности на неотделимые и отделимые улучшения, произведённые Арендатором в рамках договора аренды, переходит к Арендодателю в день прекращения действия договора аренды. Под отделимыми улучшениями понимается оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению. При досрочном расторжении договора аренды, вне зависимости от оснований расторжения, арендодатель приобретает право собственности на все отделимые и неотделимые улучшения. При этом арендатор не вправе требовать денежной компенсации понесённых им затрат на производство отделимых и неотделимых улучшений, зачтённых в счёт уплаты арендной платы по настоящему договору в соответствии с дополнительными соглашениями N 0108008, N 0508542, N 1209284, N 0419741, N 0619994 к настоящему договору".

Учитывая, что на момент подписания дополнительного соглашения переплата по договору аренды составила 12 475 661 руб., а в соответствии с бухгалтерской отчётностью ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" за 3 квартал 2009 г. его активы составляют 27 193 000 руб., по мнению истца, оспариваемое дополнительное соглашение в части внесения изменений в раздел 2 договора путём внесения пункта 2.16 является крупной сделкой и подлежит одобрению участниками, поскольку подразумевает возможность отчуждения имущества на сумму 12 475 661 руб., что составляет 46% от стоимости активов общества.

Однако из буквального содержания абзаца 2 пункта 2.16 договора, внесённого оспариваемым дополнительным соглашением, следует лишь то, что арендатор не вправе требовать денежной компенсации понесённых им затрат на производство отделимых и неотделимых улучшений. В силу статьи 614 ГК РФ арендная плата является платой за пользование объектом аренды. В связи с этим, принимая во внимание то, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами этих отношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, переплата арендной платы в связи с досрочным расторжением договора аренды подлежит возврату арендатору. Следовательно, утверждением истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение в части внесения изменений в раздел 2 договора путём внесения пункта 2.16 является крупной сделкой и подлежит одобрению участниками, поскольку подразумевает возможность отчуждения имущества на сумму 12 475 661 руб., несостоятельно.

Кроме того, как отмечено выше, пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок (пункт 5 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно строкам 59-60 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 4711 от 01.02.2010 (л.д. 19-22) основным видом деятельности ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" является деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" (л.д. 114-123) обществом осуществляет деятельность, в том числе по строительству и реконструкции кинотеатров и залов для просмотров, производство общестроительных работ.

Пунктом 1.1 договора на аренду нежилых помещений (строений) N 1186037 от 19.11.1998 установлено, что арендатор (ООО "Техсоюз Медиа Тюмень") принимает в пользование помещение кинотеатра "Космос" в целях осуществления кинозрелищной и досуговой деятельности.

Арендатор обязуется провести капитальный ремонт помещений кинотеатра, произвести замену кинотехнологического и другого оборудования полностью за счёт собственных, либо привлечённых средств (пункт 2.3 договора на аренду нежилых помещений (строений) N 1186037 от 19.11.1998).

Учитывая предмет договора на аренду нежилых помещений (строений) N 1186037 от 19.11.1998, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка заключена ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" в рамках и с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку сделка по аренде кинотеатра "Космос", расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики 165а, заключена ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" для обеспечения своей текущей хозяйственной деятельности, на неё не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 11926777 от 02.11.2009 к договору на аренду нежилых помещений (строений) N 1186037 от 19.11.1998, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения N 11926777 от 02.11.2009 к договору на аренду нежилых помещений (строений) N 1186037 от 19.11.1998, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года по делу N А70-2177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина