Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/77-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик надлежаще исполнил обязанность по уплате налога, оспариваемое решение принято с нарушением налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/77-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество по производству взрывчатых материалов и пиротехники "Нитро-Взрыв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве от 30.12.2005 N 95, которым налогоплательщик признан недобросовестным, а обязанность по уплате налогов (сборов) при перечислении платежными поручениями в 1999 году через КБ "Машбанк" не исполненной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговый орган не оспаривал того факта, что лицензия у КЮ "Машбанк" отозвана 24.03.2004, то есть значительно позднее проведения последнего платежа заявителем; не оспаривал факта наличия у Общества в указанном банке достаточного денежного остатка для исполнения платежных поручений.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета, в бюджет не поступили, следовательно, создана лишь видимость уплаты налогов в бюджет.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым решением налогового органа не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за 1999 г. со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении Инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем споре рассматривается исполнение обязанности заявителем по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями за 1999 г., оспариваемый ненормативный акт от 30.12.2005 N 95 Инспекцией принят с пропуском 60-дневнего срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа являются недействительными и исполнению не подлежат.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования организации, судебные инстанции исходили из того, что неисполненных требований к счетам, в том числе подлежащих исполнению в первоочередном порядке, заявителю предъявлено не было, у Общества отсутствовали основания для отзыва платежных поручений, банки не возвратили указанные платежные поручения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у КБ "Машбанк" на момент выставления платежных поручений не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, к банкам не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", а также то, что расчетный счет заявителем в указанном банке был открыт 25.12.1996, что подтверждено копией договора на расчетно-кассовое обслуживание N РК-68/КЗ-4/7 от 25.12.1996 (т. 2 л.д. 24-26), копиями платежных поручений, выписок банка и писем КБ "Машбанк" о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Нитро-Взрыв" в 1999 (т. 2 л.д. 27-110). При этом отозвана лицензия у банка 24.03.2000, тогда как последние спорные налоговые платежи заявителя произведены 06.12.1999.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не подтверждается ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, а именно направление платежных поручений в указанные банки для списания денежных средств в уплату налогов за счет средств, поступивших на расчетный счет заявителя через корреспондентский счет КБ "Машбанк", при наличии сведений о тяжелом финансовом положении банка.

Кроме того, в тексте обжалуемых судебных актов отражено, что анализ представленных в дело доказательств показал, что при принятии оспариваемого решения, налоговый орган не располагал доказательствами осведомленности Общества о тяжелом финансовом положении КБ "Машбанк" на дату направления платежных поручений в банк и того, что оформленные заявителем платежи не дойдут до бюджета.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.07.2006 по делу N А40-9146/06-142-93 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.10.2006 N 09АП-13127/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве без удовлетворения.