Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 08АП-5499/2010

город Омск

13 октября 2010 г.

Дело N А81-24/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5499/2010) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010

по делу N А81-24/2010 (судья Соколов С.В., арбитражные заседатели Рябиков В.Б., Стрельцова Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея"

о взыскании 25 745 100 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" (далее - ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея"( далее- ОАО "Нефтяная компания "Мангазея", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 76-Ю от 01.09.2008 года подряда на проведение работ по восстановлению скважины N 41, расконсервации скважин N 43, N 47, N 53 и капитальному ремонту скважин N 46, N 54, N 55 на Черничном нефтегазоконденсатном месторождении в размере 23 907 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 838 100 рублей 98 копеек, всего в общей сумме 25 745 100 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2010 по делу N А81-24/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" в пользу открытого акционерного общества "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 76-Ю от 01.09.2008 года в сумме 23 907 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 838 100 руб. 98 коп.. а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 100 000 руб., всего - 25 845 100 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с решением суда ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер удовлетворенных судом требований определен неверно, не соответствует фактическим обстоятельствам договорных отношений между сторонами.

ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин", письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" и ОАО "Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин" заключён договор N 76-Ю от 01.09.2008 года подряда на проведение работ по восстановлению скважины N 41, расконсервации скважин N 43, N 47, N 53 и капитальному ремонту скважин N 46, N 54, N 55 на Черничном нефтегазоконденсатном месторождении (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по восстановлению, расконсервации, капитальному ремонту скважин и их освоению силами двух бригад КРС по заявкам и наряд-заданиям Заказчика, и по Графику ведения работ, согласованных с Заказчиком (Приложение N 4).

Приложениями к Договору стороны согласовали "Перечень основного оборудования" (приложение N 1), "Протокол согласования договорной цены 1 бригадо-часа" (приложение N 2), "Разграничительный перечень обязанностей" (приложение N 3 и N 3а), "График производства работ по скважинам (приложение N 4), "Протокол согласования договорной стоимости работ (приложение N 5), "График погашения авансового платежа и финансирования работ (приложение N 5а), "сводный сметный расчет стоимости работ" (приложение N 6).

Впоследствии дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2008, N 2 от 11.01.2009 и N 4 от 20.03.2009 стороны согласовали уменьшение объемов работ и выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2008 договорная общая стоимость планируемых работ составила 41 000 000 руб. и разбита на восемь этапов.

Согласно пункту 6.3. Договора оплата выполненных работ производится по окончанию указанных работ по этапам, в пределах договорной стоимости не позднее 20 дней с даты предоставления подписанных Актов о приемке выполненных работ (ф. Кс-2), Справок о стоимости работ (ф. КС-3) и счета-фактуры, согласно Приложению N 5а, с учетом погашения авансового платежа. Утверждение Актов и справок производится в течение 15 дней после предоставления.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, актами сдачи-приемки выполненных дополнительных работ и актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 36 207 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, стоимость которых согласована сторонами в подписанных справках формы КС 3.

Для оплаты работ ответчику выставлены счета-фактуры N 3 от 12.01.2009 на сумму 3 300 000 руб., N 7 от 28.01.2009 на сумму 3 122 297, 13 руб., N 29 от 05.02.2009 на сумму 361 200 руб., N 31 от 17.02.2009 на сумму 377 900 руб., N 52 от 03.03.2009 на сумму 3 667 822, 44 руб., N 79 от 01.04.2009 на сумму 270 600 руб., N 81 от 08.04.2009 3 200 592, 94 руб., N 84 от 20.04.2009 на сумму 197 300 руб., N 103 от 24.04.2009 на сумму 7 755 617, 60 руб., N 114 от 30.04.2009 на сумму 2 317 618, 46 руб. и N 283 от 05.10.2009 на сумму 11 636 051, 43 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 12 300 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 96-103).

С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности ОАО "НК "Мангазея" по Договору составила 23 907 000 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в подписанных им актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 и на 31.10.2009 (л.д. 104-105).

На предъявленную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Согласно пункту 6.3. Договора оплата выполненных работ производится по окончанию указанных работ по этапам, в пределах договорной стоимости не позднее 20 дней с даты предоставления подписанных Актов о приемке выполненных работ (ф. Кс-2), Справок о стоимости работ (ф. КС-3) и счета-фактуры, согласно Приложению N 5а, с учетом погашения авансового платежа.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело документами, актами приемки выполненных работ, что в силу закона является основанием для их оплаты в порядке, предусмотренном договором. Сведениями об обстоятельствах, освобождающих заказчика от оплаты принятых работ, суд не располагает.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.6. договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате.

Исковые требования удовлетворены судом правомерно с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается материалами дела, представителя в судебные заседания не направлял, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, по существу исковые требования не оспорил.

Никаких относимых и допустимых доказательств несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком так и не представлено каких-либо доводов о том, какие именно обстоятельства дела неправильно, по его мнению, установлены судом первой инстанции, с обоснованием таких доводов соответствующими доказательствами. Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства настоящего дела и применены нормы материального и процессуального права при его рассмотрении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы ОАО "Нефтяная компания "Мангазея".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года по делу N А81-24/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева