Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 08АП-5565/2010

город Омск

06 сентября 2010 г.

Дело N А70-3220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5565/2010)

открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010

по делу N А70-3220/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации"

к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой"

о взыскании 89 132 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" - не явился, надлежаще извещен,

от открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" - не явился надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее истец, ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой" (далее ответчик, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", истец) о взыскании 72 010 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 17 121 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу N А70-3220/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 72 010 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 17 121 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 565 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что заявка ответчика была передана для исполнения в уполномоченное подведомственное учреждение, то есть истцу, необоснованным. Общество никогда не обращался к ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД" за проведением экспертизы проектной документации, не направляло оферты, а также не принимало предложения заключить договор.

Ответчик указывает, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Недоказанным, по мнению ответчика, является факт получения заключения государственной экспертизы проектной документации от 21.05.2007 Сильяновым А.Ю. по доверенности N 00000345 от 23.05.2007. Сильянов А.Ю. не являлся представителем ответчика в отношениях с истцом, доверенность выдана указанному лицу для представления интересов общества в Департаменте строительства ЯНАО, гарантийное письмо от 23.05.2007 направлено не истцу, а в Департамент строительства ЯНАО.

ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД" в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как утверждает истец, им на основании заявки ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" на проведение экспертизы N 26 П от 27.03.2007 (л.д.8) приняты документы согласно приложению и оказаны услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта: "Установка АМС, ЯНАО, ГП-2В. Ямбургское месторождение".

ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД" по представленной ответчиком проектной документации подготовило заключение государственной экспертизы проектной документации от 21.05.2007 N 169.Г-2007, которое получено 23.05.2007 представителем ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" Сильяновым А.Ю. на основании доверенности от 23.05.2007 N 00000345 и гарантийного письма ответчика от 23.05.2007 (л.д. 13-24).

Проект договора на выполнение экспертных работ от 01.06.2007 N 14-Э, счет на предоплату от 06.07.2007 N 10, акт сдачи-приемки работ (услуг) направлены в адрес ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" 10.07.2007 сопроводительным письмом исх. N 66-АВ (л.д.25).

В ответ на претензию письмом исх. N 07 от 26.01.2009 ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на отсутствие необходимости в получении заключения о проведении экспертизы (л.д. 10-12).

По расчету истца стоимость экспертных услуг составила 72 010 руб. 88 коп. с НДС 18% (л.д.27). Расчет произведен на основании стоимости проектно-изыскательский работ по объекту в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 03.03.2007.

Полагая, что на стороне ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" возникло неосновательное обогащение в размере 72 010 руб. 88 коп. в связи с неоплатой результатов экспертизы, ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены доказательства проведения им экспертизы проектной документации объекта: "Установка АМС, ЯНАО, ГП-2В. Ямбургское месторождение" по заявке ответчика N 26 П от 27.03.2007, а также доказательства получения заключения от 21.05.2007 N 169.Г-2007 представителем ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" Сильяновым А.Ю. 23.05.2007 по доверенности N 345 от 23.05.2007 (л.д. 13-24).

Экспертиза проектной документации получена ответчиком, что установлено в ходе судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отсутствие оплаты экспертизы ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" не оспаривается. В письме исх. N 07 от 26.01.2009 общество указало, что необходимость в получении заключения о проведении экспертизы отпала, экспертные работы провело другое учреждение, заключение получено заказчиком ОАО "Уралсвязьинформ" в г.Ноябрьске, объект введен в эксплуатацию (л.д. 12).

Суд первой инстанции верно указал, что принятие ответчиком подготовленного ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД" заключения без замечаний свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика на тот момент времени - 23.05.2007. В деле имеется письмо ответчика N 50 П от 23.05.2005, в котором ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" гарантировало оплату оказанных услуг по проведению экспертизы проекта по объекту: "Установка АМС, ЯНАО, ГП-2В Ямбургское месторождение" (л.д. 22).

Суд считает, что получение ответчиком подготовленного ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД" заключения по проведенной экспертизе без оплаты является неосновательным обогащением ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", а потому ответчик должен возместить истцу стоимость экспертных работ. Потеря впоследствии интереса к результатам экспертизы не освобождает общество от обязанности произвести оплату.

При этом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, общество никогда не обращался к ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД" за проведением экспертизы проектной документации, не направляло оферты, а также не принимало предложения заключить договор, а заявка на проведение экспертизы была адресована Департаменту строительства ЯНАО.

Истец по этому поводу пояснил, что полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории ЯНАО были ему переданы в соответствии с постановлением Администрации ЯНАО о создании учреждения N 155-А от 29.03.2007. В связи с чем заявка ответчика была передана для исполнения в уполномоченное подведомственное учреждение - ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД" (свидетельство о регистрации юридического лица серия 89 N 000590241 от 26.04.2007 - л.д.39).

Администрации ЯНАО в Постановлении от 29.03.2007 N 155-А постановила в соответствии со статьей 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях осуществления полномочий по организации и проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, Администрация Ямало-Ненецкого автономного округа,

возложить полномочия по организации государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в Ямало-Ненецком автономном округе на департамент строительства ЯНАО;

создать государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" и возложить на него полномочия по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД" учредителем учреждения является Департамент строительства ЯНАО. Основной целью создания учреждения является осуществление полномочий по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (пункт 3.1 устава). Учреждение обязано представлять учредителю по всем видам деятельности необходимую отчетную документацию по форме, установленной учредителем (пункт 6.1 устава).

Таким образом, заявка ответчика на проведение экспертизы проектной документации объекта: "Установка АМС, ЯНАО, ГП-2В. Ямбургское месторождение" правомерна передана на исполнение ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД".

Учитывая изложенное, необоснованным суд считает довод подателя жалобы о недоказанности факта получения заключения экспертизы от 21.05.2007 Сильяновым А.Ю. по доверенности N 00000345 от 23.05.2007, в связи с тем, что доверенность выдана для представления интересов общества в Департаменте строительства ЯНАО, а не в ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД", а также довод о направлении гарантийного письма от 23.05.2007 не истцу, а в Департамент строительства ЯНАО.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оплаты проведенной экспертизы (возврата неосновательного обогащения) со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Экспертиза проведена на основании заявки ответчика, в письме N 50 П от 23.05.2005 ответчик гарантировал оплатить проведение экспертизы (л.д.8, 22). Поэтому ни о каком предоставлении имущества в целях благотворительности не может быть и речи, равно как и о том, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Таким образом, исковые требования ГУ ЯНАО "Управление ГЭПД" о взыскании с ответчика 72 010 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 17 121 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно, поэтому суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17121,59 рублей за период с 25.05.2007 по 11.03.2010 по ставке 8,5 %годовых.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу N А70-3220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Ю.М. Солодкевич А.Н. Глухих