Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-5499/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А81-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5499/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010

по делу N А81-7614/2009 (судья Малюшин А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости"

о взыскании 78 781 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (далее по тексту - ООО "Ямалспецстрой-101", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее по тексту - ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", ответчик) договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.07.2009 N 250 в сумме 78 781 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу N А81-7614/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. договорной неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, однако, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу N А81-7614/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания спорной неустойки, так как недопоставки товара не было. Также ответчик, ссылаясь на пункт 4.5 договора от 09.07.2009 N 250, указывает на наличие у истца (покупателя) обязанности проверять количество и ассортимент принятого от ответчика (поставщика) товара, вместе с тем, как указано в жалобе, истец не предъявлял претензий относительно количества поставленного в его адрес товара.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" (поставщик) и ООО "Ямалспецстрой-101" (покупатель) 09.07.2007 заключен договор поставки N 250 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется в течение срока действия договора поставлять истцу строительные материалы (далее продукцию), указанную в спецификациях, а истец обязуется принять и оплатить ее.

Срок поставки определен сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 60 рабочих дней с даты подписания Спецификации покупателем.

Спецификация N 1 к договору была подписана 09.07.2007. Количество, ассортимент, сроки, цена каждой продукции определены также в данной спецификации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, свои обязательства по поставке указанной в спецификации N 1 от 09.07.2007 продукции ответчик исполнил частично и несвоевременно, поставив 22.07.2008 продукцию на общую сумму 632 394 руб. 65 коп., что подтверждается товарной накладной N 10 (л.д. 15).

Неисполнение в полном объеме обязательств по поставке товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2007 по 22.07.2008 в размере 78 781 руб. 36 коп., также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности проверять количество и ассортимент принятого от поставщика товара, что исключает вывод о нарушении сроков поставки товара, являются необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку продукции, а не за количество, качество и комплектность поставленной продукции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы пеней, периода просрочки исполнения обязательства по договору, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки с 78 781 руб. 36 коп. до 50 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Новоуренгойский центр недвижимости".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу N А81-7614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко