Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-7332/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А70-742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7332/2010)

арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов

по делу N А70-742/2008 (судья Ли Э.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставратор",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор", должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу N А70-778/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Казымовой Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2008 по делу N А70-742/2008 ООО "Реставратор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, который продлен впоследствии определением от 30.07.2009 на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника определением от 27.01.2009 назначена Бондаренко Оксана Владимировна. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 утвержден отчет конкурсного управляющего Бондаренко О.В., в отношении ООО "Реставратор" завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Бондаренко О.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Реставратор" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период с 19.05.2010 по 21.06.2010 в размере 10 666 руб. 66 коп. (том 6 лист дела 69).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2010 по делу N А70-742/2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Арбитражный управляющий ООО "Реставратор" Бондаренко О.В. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за период с 19.05.2010 по 27.05.2010, разрешить в данной части вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что арбитражному управляющему осталось невыплаченным вознаграждение в размере 2 903 руб.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда от 02.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бондаренко О.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

ФНС России также не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бондаренко О.В. о взыскании вознаграждения за период до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 27.05.2010; в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв уполномоченного органа на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Реставратор".

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в период банкротства ООО "Реставратор", предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Бондаренко О.В. от исполнения своих обязанностей в период конкурсного производства не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 5 листы дела 2-6).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 27.05.2010 по настоящему делу). Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Следовательно, заявление о возмещении вознаграждения обоснованно предъявлено к уполномоченному органу, на который возлагается обязанность по погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что право на вознаграждение арбитражный управляющий имеет только за период осуществления им полномочий, то есть с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом до момента завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Между тем судом не учтено, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Реставратор" осуществлено определением от 27.05.2010 по настоящему делу, что означает право конкурсного управляющего должника на возмещение вознаграждения до указанной даты.

По расчету арбитражного управляющего Бондаренко О.В., приведенному в апелляционной жалобе, неоплаченным осталось вознаграждение за период с 19.05.2010 по 27.05.2010 в размере 2 903 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает его неверным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего должника был утвержден судом и составил 10000 руб. ежемесячно (определение от 27.01.2009 по делу N А70-742/2008).

Обязанности конкурсного управляющего должника Бондаренко О.В. исполняла в период с 27.01.2009 по 27.05.2010.

Общий размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставратор" Бондаренко О.В. - с 2801.2009 по 27.05.2010 составил 160 000 руб.

Начальная дата периода исполнения обязанностей определяется в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, часть вознаграждения в размере 132 728 руб. 08 коп. возмещена арбитражному управляющему Бондаренко О.В. за счет конкурсной массы, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 09.03.2010, а также установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу N А70-742/2008.

Кроме того, названным судебным актом на конкурсного управляющего должника Бондаренко О.В. возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 25 950 руб.

Бондаренко О.В. добровольно отказалась от своего вознаграждения в данной сумме и представила в суд ходатайство о выплате ей остатка в размере 1 321 руб. 02 коп. (160 000 руб. - 132 728 руб. 08 коп. - 25 950 руб.) (том 6 лист дела 31).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения, складывающиеся по поводу возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, по характеру являются гражданско-правовыми.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поэтому право требовать исполнения обязательства полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае арбитражному управляющему).

В данном случае речь идет не о судебных расходах (издержках), как таковых (статья 106 АПК РФ), а об имущественном вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выплата которого предусмотрена не процессуальной нормой, а нормой материального (гражданского) права.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве выступает как обычный участник гражданского оборота, получающий вознаграждение (плату) за оказание предусмотренных законом услуг.

Поэтому требование такого характера является не процессуальным, а гражданско-правовым. В частности на него распространяются общие нормы гражданского права об исковой давности (определение 22.09.2008 N 12034/08 ВАС РФ, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу N А28-3/2003-106/24-292, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А70-6698/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 N Ф04-5594/2008(11478-А02-22), N Ф04-5589/2008(11463-А02-24), N Ф04-5588/2008(11461-А02-38), N Ф04-5587/2008(11459-А02-38) и другие).

Поэтому арбитражный управляющий Бондаренко О.В., обращаясь с заявлением о возмещении вознаграждения должна самостоятельно формулировать свои требования, в частности определять размер вознаграждения, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав иных участвующих в деле лиц и произвольным вмешательством суда в частные дела (статья 1 ГК РФ).

Коль скоро арбитражный управляющий, обращаясь с первоначальным требованием, считал возможным самостоятельно определить его размер в пределах причитающихся ему сумм и добровольно уменьшил сумму своего вознаграждения, следует взыскать 1 321 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При этом доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Как указала ФНС России, вознаграждение не подлежит возмещению в связи с тем, что затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Реставратор" произошло именно по вине арбитражного управляющего должника.

Между тем в силу статьи 26 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года по делу N А70-742/2008 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу: взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны 1 321 руб. 02 коп. вознаграждения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года по делу N А70-742/2008 изложить следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны 1 321 руб. 02 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Реставратор" за период с 28.01.2009 года по 27.05.2009 года.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны о распределении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова