Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-4569/2010, 08АП-4570/2010, 08АП-5094/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А75-12934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-4569/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Технострой",

(регистрационный номер 08АП-4570/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой",

(регистрационный номер 08АП-5094/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2010 года,

принятое по делу N А75-12934/2009 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой"

о взыскании 22 282 079 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Лилицкий О.В. по доверенности от 27.11.2009 сроком до 31.12.2010; директор Гончаренко В.Я. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - Сартания Г.Е. по доверенности от 21.06.2010 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Теплоухов А.А. по доверенности от 25.08.2010 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.06.2007 в сумме 18717748 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 331 руб. за период с 01.05.2008 по 30.11.2009

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, увеличив их размер до 26 948 387 руб. 24 коп., из которых 22 862 164 руб. - сумма долга, 4 086 223 руб. 24 коп. - сумма процентов.

Признав данное увеличение размера исковых требований соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял их и рассмотрел иск с учетом увеличения его суммы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2010 года по делу N А75-12934/2009 исковые требования ООО "Технострой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22048457 руб. 77 коп., в том числе 18 717 748 руб. 62 коп. - основной долг, 3 249 709 руб. 15 коп. -проценты, 81 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратились с жалобами ООО "Технострой" (регистрационный номер 08АП-4569/2010), ООО "Мехстрой" (регистрационный номер 08АП-4570/2010), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (регистрационный номер 08АП-5094/2010).

Истец в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4569/2010) просит изменить решение от 06.04.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Технострой" в полном объеме. При этом в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта истец указывает на нарушение норм материального права - пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суд первой инстанции взыскал основной долг, исходя из стоимости песка, не согласованной сторонами в договоре N 1 от 15.06.2007. В связи с этим истец считает, что его требования правомерны.

Ответчик также не согласился с обжалуемым решением, указав в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4570/2010), что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2010 по делу N А75-12934/2009.

Обозначенные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что суд первой инстанции посчитал установленным факт подписания справки о стоимости выполненных работ N 1 от 07.12.2007 руководителями сторон, в то время как Столяров Г.И. вступил в должность генерального директора ООО "Мехстрой" только 21.12.2007. Ссылка ответчика на представление истцом акта и справки для подписания спустя два года после даты, указанной в спорных документах, имела отношение к акту и справке, подписанной от имени ООО "Мехстрой" Полиным А.Н.

Не согласен ответчик и с указанием в обжалуемом решении на отсутствие возражений со стороны ООО "Мехстрой" относительно акта N 1 от 30.04.2008. Как считает податель жалобы, последним заявлено об отсутствии между сторонами договора (подписан неуполномоченным лицом, по мнению ответчика), без существования которого акт не может подтверждать наличие договорных отношений, в том числе выполнение сторонами своих обязательств.

В качестве одного из оснований для отмены решения от 06.04.2010 по настоящему делу ООО "Мехстрой" указало на пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), не привлеченного к участию в настоящем деле. Мотивируя данный довод, ответчик сослался на наличие между ООО "Мехстрой" и ООО "Магистраль" отношений по поставке песка, который мог быть приобретен последним только у истца. Установление такого факта свидетельствовало бы о неисполнении обязательств ООО "Технострой" по спорному договору.

Кроме того, ответчик заявил о нарушении норм процессуального права, сославшись на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Мехстрой" о проведении экспертизы.

ООО "Магистраль" в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5094/2010) также как и ответчик просит отменить решение от 06.04.2010 по делу N А75-12934/2009 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ООО "Магистраль" приводит доводы относительно наличия безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как оно принято о правах и обязанностях ООО "Магистраль", не привлеченного к участию в деле.

Оспаривая доводы ООО "Мехстрой" и ООО "Магистраль", истец в письменном отзыве просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4570/2010, 08АП-5094/2010).

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы и возражения.

До начала судебного заседания от ООО "Мехстрой" поступили ходатайства о фальсификации доказательств по делу, в том числе: договора N 1 от 15.06.2007, актов о приемке выполненных работ от 07.12.2007, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008, договора купли-продажи транспортного средства N 12 от 21.03.2010, высказав при этом сомнения относительно подписания их уполномоченным со стороны ответчика лицом и даты их составления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы спорных документов.

При рассмотрении подобных ходатайств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено:

отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что речь может идти о невозможности заявить о фальсификации данного доказательства в силу объективной неосведомленности о его порочности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не делал заявлений относительно фальсификации акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 и договора купли-продажи транспортного средства N 12 от 21.03.2010.

Заявляя об этом в суде апелляционной инстанции в отношении акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008, ответчик не обосновал невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности подать заявление о фальсификации обозначенного документа в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобная возможность как раз имелась у ООО "Мехстрой", поскольку истцом данное доказательство, было раскрыты задолго до вынесения обжалуемого решения, в частности акт N 1 от 30.04.2008 представлен непосредственно с иском и первоначально требования ООО "Технострой" основывались именно на указанном акте.

Заявитель ссылается на то, что не считал необходимым заявлять о фальсификации данного акта, поскольку истец после подачи иска изменил его основания и стал ссылаться в качестве такого основания на акт приемки выполненных работ от 07.12.2007 вместо акта от 30.04.2008 года.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности сделать заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции или о раскрытии каких-либо обстоятельств, касающихся данного доказательства, после вынесения решения.

Во-первых, представив новое доказательство приемки выполненных работ (акт от 7.12.2007 года), истец не исключил из доказательств первоначально представленный акт от 30.04.2008 года.

Ответчик также не предпринял никаких действий для уточнения позиции истца о наличии акта N 1 от 30.04.2008 года.

Поэтому суд обязан был оценивать доказательства, представленные в дело, в совокупности, не исключая ранее представленный акт от 30.04.2008 года.

Следовательно, заключение ответчика об отсутствии значения данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции является риском построения правовой позиции самого ответчика и никак не может свидетельствовать о реальной (объективной) невозможности заявить о фальсификации данного доказательства либо об отсутствии у ответчика сведений о его возможной недостоверности.

Во-вторых, как следует из решения суда, истец в ходе рассмотрения дела давал пояснения о причинах подписания акта N 1 от 30.04.2008 года на указанную в нем сумму.

То есть из пояснений истца следовало, что данным актом был подтвержден сданный ранее объем работ, но по договоренности с ответчиком уменьшена их стоимость.

Поэтому ответчик был осведомлен о том, что названный акт также является доказательством фактической приемки работ от истца.

Следовательно, у ответчика не могло быть заблуждений относительно его доказательственного значения.

Более того, уже обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не заявлял, что данный акт сфальсифицирован, он лишь утверждал то, что в отсутствии договора названный акт не может являться основанием для оплаты.

При таких обстоятельствах подача заявления о фальсификации данного доказательства после достаточно продолжительного периода времени рассмотрения дела уже в суде апелляционной инстанции является ничем иным, как злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика.

В связи с этим суд не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации акта N 1 от 30.04.2008 года.

В отношении заявления о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства N 12 от 21.03.2010 суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению названного заявления по следующим причинам:

данный договор был представлен в дело истцом в доказательство того, что договор без номера от 1.06.2007 года между истцом и ООО "Магистраль", представленный в дело ООО "Магистраль", является сфальсифицированным.

Истец указал, что ООО "Магистраль" использовало последний лист договора купли-продажи транспортного средства N 12 от 21.03.2010 для размещения на нем начала договора от 1.06.2007 года.

Суд посчитал, что первоочередным является вопрос о том, действительно ли обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей ООО "Магистраль".

При этом суд исходил из допущения действительного наличия договора без номера от 1.06.2007 года, поскольку истец, заявив о его фальсификации, одновременно уклонился от подачи ходатайства о проведении экспертизы подписи. Истец объяснил это тем, что, по его мнению, имеются иные доказательства фальсификации договора без номера от 1.06.2007 года.

Поскольку к моменту заявления данного ходатайства этот вопрос не разрешен, и поскольку факт фальсификации этого договора будет иметь значение только в том случае, если при его наличии решение действительно является принятым в отношении прав и обязанностей ООО "Магистраль", суд отказал в принятии к рассмотрению данного заявления.

Суд указал, что на данном этапе договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 21.03.2010 не является относимым доказательством к предмету разбирательства по жалобам, но заявление о фальсификации названного договора может быть заявлено повторно, если суд придет к выводу о возможности принятия решения в отношении прав и обязанностей ООО "Магистраль", основанных на данном договоре.

В отношении заявления о фальсификации договора N 1 от 15.06.2007 и акта о приемке выполненных работ от 07.12.2007, суд указывает следующее:

Заявление о фальсификации данных документов было подано ответчиком суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашел необходимости в рассмотрении данного заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции считает данное действие суда первой инстанции правильным и разумным.

Процесс проверки доказательств, о фальсификации которых заявляет одна из сторон, является длительным и трудоёмким.

При этом истец при подаче иска сослался на злостное уклонение ответчика от оплаты выполненных и сданных ему работ.

В таких условиях, когда ответчик заявляет о фальсификации доказательств, представленных истцом, то есть осуществляет процессуальные действия, направленные на отсрочку вынесения решения судом, суд обязан оценить, насколько значимы доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд оценивает, можно ли установить фактические обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения требования истца в отсутствие тех доказательств, о фальсификации которых заявил ответчик.

В данном случае факт выполнения и сдачи работ истцом ответчику подтверждается иными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

Так, заявляя о фальсификации вышеупомянутых договора и акта, ответчик сослался на наличие сомнение относительно подписания уполномоченным лицом и составления данных документов именно той датой, которой они датированы.

Свои сомнения ответчик объяснил увольнением генерального директора Полина А.Н. в декабре 2007 года и наличием конфликтной ситуации в связи с его уходом, а также тем, что акт от 7.12.2007 года был представлен ответчику спустя два года после подписания.

Как указал ответчик, договор N 1 от 15.06.2007 года он считает сфальсифицированным по причине того, что он содержит расценку, аналогичную отраженной в акте от 7.12.2007 года.

Между тем, в деле имеется акт выполненных работ N 1 от 30.04.2008, который содержит тот же самый объем выполненных работ, что и акт от 7.12.2007 года.

Данный акт подписан действующим генеральным директором Столяровым Г.И.

Заявлений о фальсификации данного документа, как уже было указано выше, от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

На вопрос суда в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы о наличии иных причин его подписания, помимо необходимости оформления результатов приемки выполненных истцом работ, представитель ответчика никаких пояснений не дал.

Доказательств наличия таких причин (сговора, недобросовестных действий, отсутствия реальной хозяйственной операции) в деле нет.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оценил этот акт, как достоверное и никем не опровергнутое доказательство факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком.

Помимо этого факт соответствия объема работ, выполненного истцом, объему отраженному в акте, подтверждается двумя картами исполнительной съемки геодезиста ООО "Мехстрой" П.Дмитриева от 20.07.2007 года и от 7.12.2007 года (том 1 листы дела 136, 137).

Кроме того, в деле имеется справка о стоимости выполненных работ N 1 от 7.12.2007 года, также подписанная Столяровым Г.И.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что Столяров Г.И. назван в этой справке генеральным директором, несмотря на то, что стал им только 21.12.2007 года.

Столяров Г.И. до указанной даты являлся главным инженером ответчика, а в период с 5.12.2007 года исполнял обязанности генерального директора ООО "Мехстрой", поскольку, как следует из решения Мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2008 года, Полин А.Н. с 5.12.2007 года по 17.12.2007 года находился на больничном.

Данная справка заверена печатью заказчика и, так же как и акт, подтверждает факт приемки ответчиком выполненных истцом по заказу ответчика работ по намыву песка.

О ее фальсификации никто не заявлял. Столяров Г.И. никаких пояснений о причинах ее подписания, не соответствующих ее содержанию, суду не представил.

Поэтому она также является допустимым и достоверным доказательством возникновения денежного обязательства по оплате выполненных ответчиком по заказу истца работ.

Даже если договор N 1 от 15.06.2007 года и акт от 7.12.2007 года действительно подписаны позже, чем в них указано, это обстоятельство является недостаточным для опровержения иных доказательств, подтверждающих факт приемки ответчиком заказанных истцу и выполненных последним работ и, соответственно, факт возникновения денежного обязательства по их оплате.

Поэтому целесообразность проверки достоверности даты изготовления договора N 1 от 15.06.2007 года и акта от 7.12.2007 года отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений и отзыва на них, заслушав представителей сторон и ООО "Магистраль", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным то, что суд руководствовался положениями договора N 1 от 15.06.2007 по следующим причинам:

Как уже было сказано выше, ответчик не опроверг факт подписания Столяровым Г.И. справки о стоимости выполненных работ N 1 от 7.12.2007 года.

Между тем, указанная справка, как следует из ее содержания, составлена во исполнение договора N 1 от 15.06.2007 года.

Истец представил в дело оригинал этого договора.

Ответчик иного договора подряда на гидронамыв песка на разъезде Кинтус, в котором ответчик является заказчиком, а истец - подрядчиком, в дело не представил.

Из чего суд делает вывод, что факт наличия договора, представленного истцом, к дате подписания вышеуказанной справки не опровергнут.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по заказу ответчика в объеме 457441 куб.м. и приемку их ответчиком, перечислены судом выше (исполнительная съемка, акт N 1 от 30.04.2008 года, справка формы КС-3 от 7.12.2007 года на сумму 21 051 434 руб. 82 коп.).

В силу этого на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых работ (статья 309, 711 ГК РФ).

Доводы жалобы истца о необходимости принимать во внимание стоимость работ, указанную в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам:

Как указал сам руководитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, акт N 1 от 30.04.2008 года был составлен вторично, по просьбе руководства ответчика.

Истец добровольно согласился уменьшить стоимость выполненных работ, взамен на обещание скорейшей оплаты.

Поэтому наличие первоначального обязательства оплатить работы по цене 55 руб. 08 коп. за 1 куб.м. значения не имеет, поскольку истец сам подтвердил, что добровольно согласовал изменение цены и именно с этой целью был составлен акт от 30.04.2008 года.

При оценке действий во внимание принимается действительная воля сторон, поэтому если сам руководитель истца подтверждает факт добровольного согласования снижения цены, то оформление этих действий актом не может являться основанием для иной оценки этих действий.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу о том, что, подписывая повторно акт и справку, стороны изменили цену договора в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Истец не согласился с такой позицией, указав на неверное применение названной нормы права.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что норма судом первой инстанции применена правильно.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения условий возникших между сторонами отношений. При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка (пункт 1 статей 452 ГК РФ).

Определяя форму таких соглашений для договоров, совершенных в простой письменной форме, необходимо учитывать правила пункта 2 статьи 434 ГК РФ, устанавливающие, что понимается под соблюдением письменной формы. В арбитражной практике исходят из того, что с учетом предписаний пункта 3 статьи 438 ГК РФ при определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Поэтому совсем не обязательно изменение договора путем заключения дополнительного соглашения или приложения к нему. Такие изменения могут быть внесены как подписанием иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения об изменении, так и путем совершения каких-либо конклюдентных действий.

В рассматриваемом случае стороны изменили стоимость подрядных работ путем подписания акта и справки N 1 от 30.04.2008.

Эти документы подписаны обеими сторонами: от истца - директор Гончаренко В.Я., от ответчика - генеральный директор Столяров Г.И. Подписи заверены оттисками печатей сторон.

Таким образом, подписав акт N 1 от 30.04.2008 и справку N 1 от 07.12.2007 (том 1 лист дела 20), ответчик принял на себя обязательство с согласия истца оплатить выполненные работы по меньшей цене, чем было оговорено сторонами ранее.

Об этом свидетельствует и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2008 (том 1 лист дела 23), содержащий указание на счет-фактуру N 1 от 30.04.2008, выставленный на сумму 21051434,82 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из измененной стоимости подрядных работ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе считает, что при отсутствии заключенного между сторонами договора, акт не может подтверждать наличие договорных отношений, в том числе выполнение сторонами своих обязательств. Кроме того считает, что справка о стоимости выполненных работ N 1 от 07.12.2007 не могла быть подписана Столяровым Г.И. в качестве генерального директора ООО "Мехстрой", поскольку он вступил в данную должность только 21.12.2007.

Возражения относительно отсутствия между сторонами договора уже оценивались судом выше.

Риск последствий несовершения процессуальных действий (в частности отсутствия пояснений о причинах подписания Столяровым Г.И. справки и акта на сумму 21051434,82 руб. к договору N 1 от 15.06.2007 года) несет сам ответчик.

Ссылаясь на то, что Столяров Г.И. не являлся на дату подписания генеральным директором ответчика, ответчик не указал, какое, по его мнению, значение для разрешения спора имеет данное обстоятельство.

Действительно, согласно приказу N 995-к от 21.12.2007 (том 1 лист дела 109) Полин А.Н., уволен с должности генерального директора ООО "Мехстрой" с 21.12.2007. При этом руководителем ответчика в названном приказе значится Столяров Г.И.

Однако, во-первых, дата составления справки не обязательно означает то, что справка была подписана ответчиком именно в эту дату.

Отсутствие у Столярова Г.И. полномочий на подписание справки доказывается ответчиком.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Доказательств отсутствия у Столярова Г.И. полномочий на подписание справки в деле нет.

Напротив, наличие печати и указание на то, что он при подписании справки является генеральным директором, подтверждает управомоченность Столярова Г.И. на подписание справки от имени ответчика.

Во-вторых, как уже было сказано выше, Полин А.Н. находился в оплачиваемом отпуске по болезни с 5.12 по 17.12.2007 года. Соответственно, 7.12.2007 года его полномочия в любом случае исполняло другое лицо.

Поскольку именно Столяров Г.И. после увольнения Полина А.Н. стал генеральным директором ответчика, поскольку именно он указан в справке в качестве генерального директора и поскольку его подпись заверена печатью предприятия, у суда отсутствуют сомнения в наличии у него полномочий на подписание этой справки.

В-третьих, даже если Столяров Г.И. подписал названную справку именно 7.12.2007 года, он, в любом случае, одобрил свои собственные действия по подписанию данной справки, уже будучи генеральным директором ответчика, подписанием акта от 30.04.2008 года.

Суд полагает, что справка о стоимости выполненных работ N 1 (лист дела 20) хоть и датирована 07.12.2007, однако подписана генеральным директором Столяровым Г.И. в период действия его полномочий как руководителя.

Данный факт следует из того, что справка (лист дела 20) составлена на сумму 21 051 434 руб. 82 коп., также как и акт N 1 от 30.04.2008.

Справка о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ, на что указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Поэтому справка N 1 от 07.12.2007 не могла быть составлена на основании акта N 1 от 07.12.2007, в котором значится совсем другая стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следует учитывать, что неясностей и сомнений относительно стоимости и объема работ у сторон при приемке работ не возникло.

Поэтому наличие акта формы КС-2 вполне достаточно для установления объема и стоимости выполненных работ, который к тому же является и основанием для оплаты.

Акт N 1 от 30.04.2008 подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, следовательно, он является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Даже отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами отношений и не влечет отсутствие обязательства со стороны ответчика оплатить выполненные истцом работы, что также следует из смысла пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При таких обстоятельствах доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах (регистрационные номера 08АП-4569/2010, 08АП-4570/2010), подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции при проверке правильности расчета суммы долга особо отмечает отсутствие оснований для исключения из суммы долга оплаты по платежному поручению N 602 от 10.07.2008 года (том 1 лист дела 87).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель ответчика пояснил, что он возражает против зачета данного платежа в счет оплаты работ, выполненных по договору N 1 от 15.06.2007 года, так как данный договор не заключался и обязательства по оплате работ у ответчика не имеется (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от 7.09.2010 года).

Представитель ответчика также пояснил, что считает данный платеж ошибочным и подлежащим возврату ответчику на основании норм о неосновательном обогащении.

Назначение платежа определяется самим плательщиком.

В связи с указанием в платежном поручении N 602 на оплату по счету-фактуре N 1 от 30.04.2004 года суд не может считать доказанным факт оплаты по счету-фактуре N 1 от 30.04.2008 года без подтверждения плательщика.

Коль скоро ответчик отрицает факт оплаты работ названным платежом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы долга на сумму этого платежа.

А риск последствий такой позиции лежит на самом ответчике.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, поскольку проверка обозначенных ответчиком документов не являлась целесообразной в данном случае, на что уже было указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении подобных ходатайств, заявленных при подаче апелляционной жалобы ООО "Мехстрой".

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, расходы по оплате государственной пошлины при их подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на стороны.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Магистраль".

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы относительно решения от 06.04.2010 по настоящему делу, ООО "Магистраль" сослалось на следующие обстоятельства:

между ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "Технострой" (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2007, по условиям которого истец обязался собственными силами выполнить комплекс работ и услуг по гидронамыву песка в районе Карьера "Кинтус" в объеме 450 тыс.куб.м. Данное обязательство было выполнено ООО "Технострой", также как и обязательство ООО "Магистраль" по оплате выполненных истцом работ.

Впоследствии песок, намытый ООО "Технострой" передан ООО "Магистраль" ответчику по договору купли-продажи N 35 от 01.06.2008. По мнению подателя жалобы (регистрационный номер 08АП-5094/2010), передача песка истцом ответчику не могла быть осуществлена, так как выполнение ООО "Технострой" работ как по договору с ООО "Мехстрой", так и по договору с ООО "Магистраль" предполагалось в районе карьера "Кинтус". Истцом было намыто на карьере "Кинтус" всего 457441 куб.м. песка, который и передан ООО "Магистраль". То есть предметом сделок являлся один и тот же песок.

Как полагает податель жалобы, его права и законные интересы нарушены, поскольку признав исполненным обязательства ООО "Технострой" перед ООО "Мехстрой" по договору N 1 от 15.06.2007, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Магистраль" со сторонами спора.

Истец отрицает наличие договорных отношений с ООО "Магистраль", указывая на то, что документы о его взаимоотношениях с ООО "Магистраль" сфальсифицированы.

Оценив доводы ООО "Магистраль", изложенные в его апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель жалобы не доказал.

Соответственно, суд не находит необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО "Магистраль".

Исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не возлагает на ООО "Магистраль" никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Что касается субъективного права, то податель данной жалобы не смог обосновать, реализации какого именно субъективного права заявителя препятствует взыскание долга с ответчика в пользу истца по договору N 1 от 15.06.2007, стороной которого он не является.

Фактически обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются на основании договора, действовавшего между сторонами, а потому не имеют отношения к ООО "Магистраль".

Взаимоотношения подателя жалобы с ООО "Технострой" и ООО "Мехстрой" оформлены самостоятельными сделками, которые не фигурируют в качестве основания иска.

Более того, из пояснений подателя жалобы следует, что право в отношении песка ООО "Магистраль" реализовано, поскольку последний песок от истца получил и распорядился им, продав ответчику.

При таких обстоятельствах ООО "Магистраль" не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, в том числе препятствует последнему реализовать его субъективное право по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель не обосновал, в чем именно состоят препятствия для реализации его субъективного права во взаимоотношениях с ООО "Мехстрой" или ООО "Технострой".

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не могут иметь никакого преюдициального значения для договорных отношений ООО "Магистраль" с кем бы то ни было (как с истцом, так и с ответчиком).

Если ООО "Технострой" выполнил свои договорные обязательства, то обжалованный судебный акт в любом случае не может препятствовать реализации субъективного права ООО "Магистраль".

Если ООО "Технострой" не выполнил свои договорные обязательства (при их наличии), то препятствием для реализации субъективного права является нарушение обязательства ООО "Технострой", а вовсе не обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что ООО "Магистраль", подавая жалобу, имело намерение поставить под сомнение наличие договорных отношений истца и ответчика и факт приемки ответчиком работ, выполненных истцом, а вовсе не защитить свои собственные права и законные интересы.

В такой ситуации ООО "Магистраль" никак не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2010 по делу N А75-12934/2009 ООО "Магистраль" не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Магистраль" (регистрационный номер 08АП-5094/2010) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2010 по делу N А75-12934/2009 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2010 года по делу N А75-12934/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (регистрационный номер 08АП-4569/2010) и общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (регистрационный номер 08АП-4570/2010) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5094/2010) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2010 по делу N А75-12934/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,0 рублей, уплаченную по платежному поручению N 53 от 28.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Содержащееся в настоящем постановлении определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" может быть обжаловано отдельно от обжалования постановления по результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Мехстрой" и "Технострой" путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих