Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-5688/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А70-2607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5688/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Империал"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010

по делу N А70-2607/2010 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антенн-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Империал" о взыскании 174 471 рубля 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СК "Империал", ООО "Антенн-сервис" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антенн-сервис" (далее - ООО "Антенн-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Строительная корпорация "Империал" (далее - ООО "СК "Империал", ответчик) с иском о взыскании 146 059 рублей задолженности по договору подряда N 2 от 26.06.2009 и договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и строительных работ от 26.06.2009, 28 412 рублей 34 копеек неустойки за период с 04.07.2009 по 10.03.2010, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по делу N А70-2607/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 059 рублей задолженности, 17 500 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 234 рубля 14 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей по договору подряда N 2 от 26.06.2009 и неустойки в сумме 7 500 рублей, принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о заключённости договора подряда и о согласовании между сторонами предмета договора без указания на определённый объём и виды работ. Указывает, что в договоре подряда не были согласованы сроки выполнения работ, истцом не были выполнены работ по договору на сумму 60 000 рублей. Считает договор подряда незаключённым, акт от 26.06.2009 ненадлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в нём не указаны перечень произведённых работ, объём и материалы. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права (статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал доказанным факт выполнения работ по договору, сославшись на акт от 22.04.2010, без проведения строительно-технической экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.09.2010 до 28.09.2010.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований, вытекающих из договора подряда N 2 от 26.06.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между ООО "Антенн-сервис" (подрядчик) и ООО "СК "Империал" (подрядчик) был заключён договор подряда N 2 (далее - договор подряда) (л.д. 13), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить следующие работы: устранение недостатков, допущенных заказчиком при проведении работ по освещению подвального и чердачного помещений жилого дома N 5 по ул. Ялуторовская.

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость работ составляет 60 000 рублей без НДС.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора подряда).

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, согласно прилагаемой форме к настоящему договору (приложение N 1). Сдача-приёмка выполненных работ производится по акту в течение 3-х дней с момента извещения заказчика о готовности объекта.

Истец направил ответчику сопроводительным письмом N 16/25 от 26.10.2009 счёт на оплату N 35 от 16.07.2009 (л.д. 17).

В ответном письме N 71 от 19.11.2009 ответчик сообщил, что сумму по счёту N 35 от 16.07.2009 считает завышенной (л.д. 23).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 60 000 рублей.

Суд посчитал договор подряда заключённым исходя из действительной общей воли сторон при заключении договора, их последующего поведения, действия сторон после заключения договора, отсутствия затруднений при исполнении условий договора у сторон, отсутствия разногласий по поводу заключённости договора до предъявления настоящего иска, в том числе по поводу вида и содержания выполняемых работ, сроков их выполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованности вывода суда о заключённости договора подряда, поскольку в договоре подряда не были согласованы сроки выполнения и объём работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда стороны договорились, что истец выполняет для ответчика работы по устранению недостатков, допущенных заказчиком при проведении работ по освещению подвального и чердачного помещений жилого дома N 5 по ул. Ялуторовская.

Из имеющейся в деле переписки сторон не усматривается, что ответчик заявлял о незаключённости договора подряда по каким-либо основаниям.

При подписании акта 30.06.2009 ответчик согласился с тем, что истец выполнил работы по договору в полном объёме, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений по виду и объёму работ, которые были обусловлены договором подряда.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 4.2. договора подряда работы выполняются в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/1, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключённым.

В рассматриваемом случае стороны договорились считать начальным сроком выполнения работ момент заключения договора, которым является дата 26.06.2009. Соответственно, в течение 10 рабочих дней от указанной даты истец должен был выполнить работы по договору. Неопределённости относительно сроков выполнения работ договор подряда не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать договор подряда незаключённым не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 3.3. договора подряда заказчик обязан оплатить стоимость работ в размере 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение трёх дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ.

Из материалов дела следует, что стороны акт подписали 30.06.2009.

Однако доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил работы на сумму 60 000 рублей, необоснованны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре подряда стороны установили твёрдую цену работ в сумме 60 000 рублей, а не в зависимости от стоимости фактически выполненных работ.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ цена работы может быть твёрдой.

Следовательно, ответчик в силу закона обязан оплатить истцу обусловленную ими в договоре подряда стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 60 000 рублей, составляющую стоимость работ по договору подряда.

Доводам ответчика о том, что акт от 26.06.2009, подписанный 30.06.2009, является ненадлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка. В данном акте имеется ссылка на стоимость выполненных работ, акт подписан без замечаний со стороны ответчика, с требованием о конкретизации выполненных в рамках данного договора работ путем составления иного акта ответчик не обращался, его возражения касались только завышения стоимости работ (письмо от 19.11.2009 N 71).

В отношении довода ответчика о том, что суд посчитал доказанным без проведения строительно-технической экспертизы факт выполнения работ по договору, сославшись на акт от 22.04.2010 (данный акт представлен в дело (л.д. 64)), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, акт, в котором указана стоимость выполненных истцом работ в сумме 60 000 рублей без НДС, был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик возражает против объёма выполненных истцом работ, соответственно, размера стоимости подлежащих оплате этих работ, то в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, что стоимость выполненных работ в размере 60 000 рублей не соответствует фактически выполненному истцом объёму работ, возлагается на самого ответчика.

Нормами АПК РФ (статьи 9, 41, 82 АПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять соответствующие ходатайства, в частности, о назначении экспертизы.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление такого ходатайства в подтверждение своих возражений относительно объёма и стоимости выполненных истцом работ при том, что им самим в акте от 30.06.2009 была констатирована стоимость работ в сумме 60 000 рублей без НДС в соответствии с условиями договора, а также отражено отсутствие замечаний к истцу.

Доказательств иной стоимости фактически выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 26.06.2009 N 2 в размере 7 500 рублей за период с 04.07.2009 по 10.03.2010.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора подряда).

Факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт пени, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основания для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, суд не усмотрел, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный сторонами процент неустойки соответствует обычаям гражданского оборота.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в обоснование чего представил суду договор возмездного оказания услуг N 12 от 27.02.2010, заключённый между истцом и Ю. Ю. Троегубовой, согласно которому истец оплатил представителю вознаграждение в размере 17 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 097 от 02.03.2010 ( л.д. 27-28).

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, а также того, что рассмотрение дела было непродолжительным, не обладало особой сложностью, суд посчитал разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Конкретных возражений против взысканного размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по делу N А70-2607/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина