Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-4600/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А75-1748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4600/2010)

закрытого акционерного общества "Компания Северин"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2010 года и дополнительное решение от 29 апреля 2010 года,

принятое по делу N А75-1748/2010 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску Коммерческого банка "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Компания Северин"

о взыскании 12 500 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Газинвестбанк", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Северин" (далее - ЗАО "Компания Северин", ответчик, податель жалобы) о взыскании 185 846 163 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество незавершенный строительством объект в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в рамках кредитного договора N 08-120 от 08.09.2008 (с учетом уточнение исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2010 года по делу N А75-1748/2010 исковые требования удовлетворены частично:

С ответчика в пользу истца взыскано 52476472 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 50000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2473972 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Компания Северин" - незавершенный строительством многоэтажный, многофункциональный гаражный комплекс, общей площадью 4144 кв.м., инвентарный номер 71:118:002:000049660, литер А, расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нефтеюганск, мкр 15, здание 6.

Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 299471000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34125 руб.; с истца - государственная пошлина в сумме 53372 руб.

Дополнительным решением от 29.04.2010 по делу N А75-1748/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 891 119 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Северин" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2010 по делу N А75-1748/2010, а также дополнительное решение от 29.04.2010 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, у КБ "Газинвестбанк" отсутствует право на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку право требования к ЗАО "Компания Северин" было продано на торгах еще в декабре 2009 года - январе 2010 года. Также отсутствует право и на досрочное истребование суммы кредита по договору N 08-120 от 08.09.2008, так как истцом не представлено доказательств наступления для этого оснований, предусмотренных в пункте 4.2.2. упомянутого кредитного договора и направления соответствующего уведомления в адрес ЗАО "Компания Северин". Копия уведомления от 26.10.2009 таким доказательством по утверждению подателя жалобы не является.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве на жалобу, представленном в материалы дела, просит оспариваемые решения оставить без изменения, жалобу ЗАО "Компания Северин" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от КБ "Газинвестбанк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва КБ "Газинвестбанк" на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение по настоящему делу изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 между КБ "Газинвестбанк" и ЗАО "Компания Северин" (заемщик) заключен кредитный договор N 08-120 (листы дела 13-15), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, не превышающим 140 000 000 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 14 % годовых. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В пункте 2.4 поименованного договора стороны согласовали, что уплата процентов производится заемщиком за период с даты предоставления кредита по 28.02.2009 - не позднее 27.02.2009; начиная с 01.03.2009 - ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного календарного месяца; за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с возвратом кредита.

Пунктом 2.2 кредитного договора стороны определили, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО КБ "Газинвестбанк".

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом путем зачисления на расчетный счет ЗАО "Компания Северин" денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Выдача кредита ЗАО "Компания Северин" в указанной сумме была произведена в полном объеме 08.09.2008, что подтверждается мемориальным ордером N 52849 от 08.09.2008, выпиской по лицевому счету ответчика (листы дела 38, 39) и не оспаривается подателем жалобы.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок до 08.09.2010 (пункт 2.3. кредитного договора N 08-120 от 08.09.2008).

Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование кредитом не было исполнено заемщиком в установленные вышеназванным кредитным договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора N 08-120 от 08.09.2008, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный срок возврата кредита по кредитному договору N 08-120 от 08.09.2008 не наступил.

Однако, как указывалось выше, ответчиком допущена просрочка в уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора N 08-120 от 08.09.2008 является основанием для возникновения у Банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.1. кредитного договора, ответчиком не представлено.

Воспользовавшись данным правом, КБ "Газинвестбанк" обратилось в суд, в том числе за взысканием основной задолженности по кредитному договору.

По расчету истца общая сумма долга заемщика по кредитному договору N 08-120 от 08.09.2008 составила 185 846 163,04 руб., в том числе, 140 000 000 руб. основной долг по кредиту, 29 974 795,23 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 09.09.2008 по 23.03.2010, 15 871 367, 81 руб. - неустойка по процентам за период с 01.10.2008 по 23.03.2010.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности по состоянию на 23.03.2010, посчитал его неверным и определил, что взысканию подлежит 50 000 000 руб. основного долга, 2 473 972 руб. 57 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 09.09.2008 по 23.03.2010 и 2 891 119 руб. 82 коп. - неустойка за период с 01.03.2009 по 23.03.2010.

Проанализировав расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным с учетом условий кредитного договора N 08-120 от 08.09.2008, в частности сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также в соответствии с имеющимися в деле доказательствами относительно выдачи кредита и уплаты процентов.

Факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному договору и его размер (50 000 000 руб.) заемщиком не оспорены.

Учитывая приведенные выше нормы права, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены лишь частично на подтвержденную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение ЗАО "Компания Северин" обязательств по кредитному договору N 08-120 от 08.09.2008 обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору залога N 08-120-ЗН от 08.09.2008, заключенным с КБ "Газинвестбанк" (листы дела 16-21).

При этом согласно пункту 2.2. договора залога N 08-120-ЗН от 08.09.2008 из стоимости предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требований по кредитному договору в объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав залогодержателя по кредитному договору и настоящему договору.

Предметом залога по условиям пункта 1.2. договора являлся объект недвижимого имущества - незавершенный строительством многоэтажный, многофункциональный гаражный комплекс, общей площадью 4144 кв.м., степень готовности 8% инвентарный номер 71:118:002:000049660, литер А, расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нефтеюганск, мкр. 15, здание 6, кадастровый (или условный) номер 86:20:000075:0046:71:118:002:000049660, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Пунктом 4.3.4 договора о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По имеющимся в деле доказательствам задолженность истца по кредитному договору составляет 55 365 092 руб. 39 коп., в том числе основной долг 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 473 972 руб. 57 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 891 119 руб. 82 коп.

Сумма долга превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Следовательно, оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Аналогичная норма содержится и в статье 52 Закона об ипотеке, согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, а именно, при наличии соглашения между залогодержателем и залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами спора не имеется.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке регламентировано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

При этом в приведенной норме права указано, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 данного Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Договором залога N 08-120-ЗН от 08.09.2008 общая оценка предмета ипотеки согласована сторонами в сумме 403 323 000 руб. (пункт 1.4.) Пунктом 1.5. договора стороны определили, что оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 299 471 000 руб.

Учитывая, что спора между сторонами относительно начальной продажной стоимости имущества не имелось, суд первой инстанции правомерно руководствовался залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон в договоре залога N 08-120-ЗН от 08.09.2008.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Такой порядок определен в статье 56 Закона об ипотеке, по условиям пункта 1 которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указание судом первой инстанции на то, что продажа заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, соответствует вышеупомянутой статье Закона об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ответчик указал на то, что у КБ "Газинвестбанк" отсутствует право на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку право требования к ЗАО "Компания Северин" было продано на торгах еще в декабре 2009 года - январе 2010 года.

Данный вывод сделан ответчиком из объявлений конкурсного управляющего истца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выставлении на торги спорной задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявляя о переходе права требования Банка по кредитному договору N 08-120 от 08.09.2008, податель жалобы соответствующих доказательств, а именно: реальной реализации права требовать с ответчика спорной задолженности, не представил.

Поэтому оснований для отказа в иске по этой причине не имеется.

Ответчик также считает, что у истца отсутствует право на досрочное истребование суммы кредита по договору N 08-120 от 08.09.2008, так как истцом не представлено доказательств наступления для этого оснований, предусмотренных в пункте 4.2.2. упомянутого кредитного договора и направления соответствующего уведомления в адрес ЗАО "Компания Северин". Копия уведомления от 26.10.2009 таким доказательством по утверждению подателя жалобы не является.

Между тем согласно пункту 4.2.2 кредитного договора N 08-120 от 08.09.2008 право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов возникает у Банка, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено выше, досрочное погашение обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Первый срок для исполнения данной обязанности наступил 27.02.2009 с последующей ежемесячной оплатой процентов.

Доказательств надлежащего исполнения такой обязанности ЗАО "Компания Северин" не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возникновении у КБ "Газинвестбанк" права на досрочное требование гашения кредита и процентов, что и было осуществлено последним путем предъявления настоящего искового заявления.

При этом необходимо отметить, что условия действующего между сторонами кредитного договора не предусматривают обязательного направления подобного требования в адрес заемщика для возникновения на стороне Банка права обращения за судебной защитой.

Ответчик в любом случае возражает против добровольного исполнения требования, поэтому отсутствие предварительного обращения Банка правового значения для разрешения спора не имеет.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не мотивировано взыскание неустойки в размере 2 891 119 руб. 82 коп.

Однако данное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого решения, в котором имеется ссылка на пункт 2.7 кредитного договора N 08-120 от 08.09.2008, по условиям которого при нарушении сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов по нему заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Подобное условие договора вполне соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Начисление неустойки, также как и досрочное взыскание кредита и процентов за его пользование, обусловлено как раз нарушением сроков внесения денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом.

На нарушение ответчиком сроков исполнения такой обязанности неоднократно указывалось судом.

Доказательств обратного со стороны подателя жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, решения по делу приняты судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2010 года и дополнительное решение от 29 апреля 2010 года по делу N А75-1748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова