Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 08АП-4776/2010, 08АП-4777/2010

город Омск

22 сентября 2010 г.

Дело N А46-2522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-4776/2010, 08АП-4777/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Интэг", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2010 года

по делу N А46-2522/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Муниципальный коммерческий банк "СИБЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой", обществу с ограниченной ответственностью "Интэг"

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг", Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интэг" - представитель Афонин Е.Г. (доверенность от 31.07.2009 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Муниципальный коммерческий банк "СИБЭС" - представитель Кузюкова Н.П. (доверенность от 06.08.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - представитель Лысенко А.В. (доверенность N 40 от 23.06.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" - представитель Устюжанин Р.В. (доверенность от 25.02.2010 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Муниципальный коммерческий банк "СИБЭС" (далее - ООО "МКБ "СИБЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Интэг" (далее - ООО "Интэг") о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.10.2009 нежилых помещений, общей площадью 869,2 кв.м. по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А, заключенного между ООО "Интэг" и ООО "СК "Новострой", применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязании каждой из сторон возвратить все полученное по ней и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Интэг" на нежилые помещения, общей площадью 869,2 кв.м., находящиеся на первом этаже по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А.

В обоснование исковых требований ОАО "МКБ "СИБЭС" указывает, что спорные нежилые помещения по акту от 13.04.2005 внесены в качестве вклада ООО "СК "Новострой" по договору о совместной деятельности N 413 от 16.08.2002 (в редакции соглашения N 2 от 25.07.2003), к моменту совершения оспариваемой сделки произведена их реконструкция, в связи с чем их площадь увеличена и составляет 943,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого строения, подготовленным государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 10.06.2009. Поскольку технические характеристики объекта недвижимости изменились, до совершения сделки с недвижимостью ответчики обязаны были оформить новый технический паспорт, что сделано не было. Таким образом, ООО "СК "Новострой" распорядилось имуществом, которого к моменту совершения сделки не существовало. Заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска подтверждается тем, что 20.12.2004 между ОАО "МКБ "СИБЭС" и ЗАО "НПП "Экосистема" заключен договор N 14 И, согласно которому истец приобрел часть офисных помещений, площадью 49,62 кв.м., расположенных на первом этаже реконструированного здания. Кроме того, в действиях ООО "СК "Новострой" имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу N А46-2522/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг"), закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - ЗАО "НПП "Экосистема").

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-2522/2010 исковые требования ОАО "МКБ "СИБЭС" удовлетворены частично. Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 869,2 кв.м., находящихся по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А, заключенный 05.10.2009 между ООО "Интэг" и ООО "СК "Новострой", признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. ООО "Интэг" обязано возвратить ООО "СК "Новострой" нежилые помещения, общей площадью 869,2 кв.м., находящиеся на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенной по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А. ООО "СК "Новострой" обязано возвратить ООО "Интэг" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Новострой", ООО "Интэг" в пользу ОАО "МКБ "СИБЭС" взыскано по 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине с каждого.

Не соглашаясь с решением суда в части признания договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.10.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, ООО "СК "Новострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело N А46-2522/2010 в незаконном составе, поскольку судья Храмцов К.В, обязан был заявить самоотвод ввиду рассмотрения им аналогичного дела N А46-23253/2009, что свидетельствует о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Утверждает, что ОАО "МКБ "СИБЭС" не доказало наличие заинтересованности, не мотивировало чем нарушены его права в результате заключения договора купли-продажи от 05.10.2009, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Считает, договор N 14 И от 20.12.2004 является незаключенным ввиду отсутствия у ЗАО "НПП "Экосистема" полномочий действовать от имени участников простого товарищества, а также в связи с несогласованностью предмета договора.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции и (или) создания нового объекта.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Интэг" в апелляционной жалобе также просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что произведена перепланировка, а не реконструкция объекта, права на который в Едином государственном реестре прав уже зарегистрированы.

Также считает, что договор N 14 И от 20.12.2004 является незаключенным ввиду отсутствия у ЗАО "НПП "Экосистема" полномочий действовать от имени участников простого товарищества, а также в связи с несогласованностью предмета договора.

Считает, что истец не доказал наличие у него нарушенного права, требующего предоставление судебной защиты.

От ОАО "Омскметаллооптторг", ЗАО "НПП "Экосистема", ЗАО "МКБ "СИБЭС" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Новострой", Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Интэг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Омскметаллооптторг", ЗАО "НПП "Экосистема", ЗАО "МКБ "СИБЭС" высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

ЗАО "МКБ "СИБЭС" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: уведомления о проведении собрания участников договора о совместной деятельности от 31.05.2010, решения о проведении собрания от 31.05.2010, протокола собрания участников от 08.06.2010, решения о приведении собрания от 01.09.2010, уведомления о проведения собрания участников договора о совместной деятельности т 01.09.2010, протокола собрания участников от 03.09.2010, акта приема-передачи к договору N 14 и от 20.12.2010, заявления, дополнительного соглашения к договору N 14 и от 20.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены ЗАО "МКБ "СИБЭС" в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие судебные заседания.

Поскольку ЗАО "МКБ "СИБЭС" документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Кроме того, истец в судебном заседании (30.03.2010) сообщил суду о смене его наименованиям, в связи с чем представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.07.2010 серии 55 N 003521072.

Согласно указанному документу ОАО "Муниципальный коммерческий банк "СИБЭС" переименовано в Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - ЗАО "КБ "СИБЭС").

В результате смены наименования истцом по настоящему делу следует считать ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2002 между ОАО "Омскметаллоптторг" (участник 1) и ЗАО "НПП "Экосистема" (участник 2) заключён договор о совместной деятельности N 413, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения, реконструкции, ввода в эксплуатацию в качестве жилого строения здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, а также дальнейшей реализации квартир (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. договора N 413 от 16.08.2002 стороны установили, что участники вносят в совместную деятельность следующие вклады: участник 1 - имущество, оцениваемое участниками в размере 5 000 000 руб., участник 2 - имущество, оцениваемое участниками в размере 5 000 000 руб.

Доли участников определяются пропорционально стоимости вкладов участников - пропорцией 1:1, где одна доля принадлежит участнику 1, одна доля - участнику 2.

Ведение общих дел участников осуществляется участником 2 (пункт 2.1. договора N 413 от 16.08.2002).

К договору о совместной деятельности стороны подписали соглашения N 1 от 01.09.2002, N 2 от 25.07.2003, N 3 от 24.02.2004 (том 1, л.д. 28-31).

Соглашением N 1 от 01.09.2002 участник 2 вносит часть своего вклада в размере 1 000 000 руб. в текущую деятельность по реконструкции объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. договора N 413 от 16.08.2002 в течение одного года с момента подписания договора совместной деятельности. Факт внесения оставшейся части вклада ЗАО "НПП "Экосистема" подтверждается сторонами путём подписания акта сверки взаимных расчётов.

Соглашением N 2 от 25.07.2003 в члены простого товарищества принято ООО "СК "Новострой" (участник 3).

В связи с чем редакция пункта 1.2. договора N 413 от 16.08.2002 изменена: участники вносят в совместную деятельность следующие вклады: участник 1 - часть объекта недвижимости общей площадью 1966,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А; участник 2 - часть объекта недвижимости общей площадью 1074,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А; участник 3 - часть объекта недвижимости общей площадью 869,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Доли участников определены пропорцией 2:1:1, где две доли принадлежит участнику 1, одна доля - участнику 2, одна доля - участнику 3.

Соглашением N 3 от 24.02.2004 стороны изменили назначение объекта с жилого на офисно-деловой. ЗАО "НПП "Экосистема" поручено произвести необходимые согласования строительной документации в соответствующих уполномоченных организациях в связи с изменением назначения объекта.

Ответчику ООО "СК "Новострой" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.07.2003 принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 869,2 кв. (номера на поэтажном плане 1-60), находящиеся на первом этаже четырёхэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2003 серии 55АА N 530832.

Согласно актам об исполнении обязательств по внесению вклада по договору о совместной деятельности от 12.04.2005, 13.04.2005 (т.1, л.д. 32-34) участник 1 внёс вклад в совместную деятельность в виде нежилых помещений общей площадью 1966,2 кв.м, находящихся в кирпичном здании инфекционной больницы, литера Б, по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А, оценённый в денежном выражении в сумме 5 000 000 руб.; участник 2 передал вклад в совместную деятельность в виде нежилых помещений общей площадью 1074,3 кв.м., находящихся в подвале и на втором этаже четырёхэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, оценённый в денежном выражении в сумме 2 500 000 руб.; участник 3 внёс вклад в совместную деятельность в виде нежилых помещений общей площадью 869,2 кв.м., находящихся на первом этаже четырёхэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, оценённый в денежном выражении в сумме 2 500 000 руб.

В деле имеются копии технических паспортов нежилого строения N 33А по пр. Мира, литера Б, литера Б Б1 Б2, составленные по состоянию на 21.01.2002, и на 10.06.2009, экспликации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2009 серии 55АГ 057474, ООО "Интэг" на основании договора от 05.10.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадь: общая 869,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-60. Литер Б, адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 33А (кадастровый (или условный номер): 55-55-01/229/2009-177.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик ООО "СК "Новострой" распорядилось имуществом, которого не существует в результате выполнения ООО "Интерьерстройсервис" подрядных работ по договору N 7 от 05.03.2007, заключенному с ЗАО "НПП "Экосистема", по условиям которого генподрядчик обязался выполнить реконструкцию с 1-го по 4-й этаж, техподполье, строительство 5 и 6 этажей, устройство кровли, лифтов, лестничных клеток, а также работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения, по благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив условия договора о совместной деятельности N 413 от 16.08.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между ОАО "Омскметаллоптторг", ЗАО "НПП "Экосистема", ООО "СК "Новострой" отношения регулируются положениями главы 55 ГК РФ о простом товариществе.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

В рассматриваемом случае целью внесения вкладов участниками товарищества является реконструкция, ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Во исполнение договора N 413 от 16.08.2002, 05.03.2004 между ЗАО "НПП "Экосистема" (заказчик) и ООО "Интерьерстройсервис" (генподрядчик) заключен договор N 7, по условиям которого генподрядчик выполнит собственными или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции с 1-го по 4-ый этаж, техподполье, строительство 5-го и 6-го этажей, устройство кровли, лифтов, лестничных клеток, а также работы по монтажу инженерных сетей электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения, по благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А.

ЗАО "НПП "Экосистема" выдано разрешение на строительство N 55-761 от 05.06.2009 на объект капитального строительства - здания под офисные помещения по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, общей площадью 869,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-60), находящиеся на первом этаже дома, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 "А" к моменту заключения оспариваемой сделки были реконструированы, изменены планировка и площадь объекта, что установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 по делу N А46-20895/2008. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, указанные помещения являются вновь созданным объектом недвижимости.

О том, что реконструкция здания, в том числе проданные ответчиком ООО "СК "Новострой" спорные нежилые помещения, действительно имела место, можно сделать вывод исходя из анализа имеющихся в деле экспликаций первого этажа здания технических паспортов 2002 и 2009 годов (том 2, л.д. 50-51).

Кроме этого, о реконструкции здания следует из мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 N Ф04-4402/2009(10985-А46-38), принятому по делу NА46-20895/2008 по иску ЗАО "НПП "Экосистема" к ООО "СК "Новострой", ОАО "Омскметаллоптторг", УФРС по Омской области о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 869,2 кв.м по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33А на праве общей долевой собственности ЗАО "НПП "Экосистема", ООО "СК "Новострой", ОАО "Омскметаллоптторг".

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами было установлено, что четырёхэтажное кирпичное здание инфекционной больницы было реконструировано в шестиэтажное офисно-деловое здание, в результате произведённой реконструкции указанного объекта изменена этажность здания, планировка и площадь спорных нежилых помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт реконструкции здания имел место до заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2009.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи принадлежащие в силу закона на праве собственности ответчику ООО "СК "Новострой" нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи от 05.10.2009, также были реконструированы, что можно установить, сравнив экспликации первого этажа спорного здания за 2002 и за 2009 годы.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, нежилые помещения ответчика общей площадью 869,2 кв.м. в том виде, в котором они были приобретены им в собственность первоначально, не существуют, фактически был создан новый объект.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относятся, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, исходя из содержания статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом регистрации может служить лишь недвижимость, прошедшая кадастровый и технический учет, то есть та, которая имеет признаки, позволяющие выделить ее из других объектов недвижимого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенных норм права следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А, могли быть отчуждены только после государственной регистрации права собственности на них как объект недвижимого имущества, возникший в результате произведенной реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду отсутствия зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, у ООО "СК "Новострой" отсутствовали полномочия по распоряжению нежилыми помещения, общей площадью 869,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-60), находящиеся на первом этаже дома, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 33 А, в связи с их реконструкцией и трансформацией в новый объект недвижимого имущества.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи от 05.10.2009 заключен в нарушение вышеуказанных требований закона, в связи с чем является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащий статьям 209, 219 ГК РФ, и как таковой, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости является исключительной собственностью ООО "СК "Новострой" не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в частности, иное имущество. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из актов от 12.04.2005, 13.04.2005 об исполнении обязательств по внесению вклада по договору о совместной деятельности, оценка каждого вклада участника оценена в денежном выражении.

Соглашением N 2 от 25.07.2003 доли участников определены пропорцией 2:1:1, где две доли принадлежит участнику 1 - третьему лицу ОАО "Омскметаллоптторг", одна доля участнику 2 - истцу, одна доля участнику 3 - ответчику ООО "СК "Новострой".

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно внесённое участниками по договору о совместной деятельности имущество в виде нежилых помещений, находящихся в одном здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, в результате его реконструкции, в целях которой и был заключён договор о совместной деятельности, является согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ общей долевой собственностью участников договора.

Довод подателей жалоб о том, что у истца отсутствует заинтересованность в результате разрешения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заинтересованность ОАО "МКБ "СИБЭС" в предъявлении настоящего иска подтверждается договором N 14 И от 20.12.2004, заключенным между ЗАО "НПП "Экосистема" и ОАО "МКБ "СИБЭС", по условиям которого истцу после осуществления им инвестиций передается помещение, площадью 49,62 кв.м. на первом этаже реконструированного объекта (офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира 33А).

Указанный договор по своему содержанию полностью подпадает под признаки инвестиционной деятельности, сформулированные в статье 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что ОАО "МКБ "СИБЭС" является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска ввиду нарушения его прав как долевого собственника помещения, площадью 49,62 кв.м. на первом этаже реконструированного объекта (офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира 33А) в результате заключения договора от 05.10.2009 между ООО "СК "Новострой" (продавец) и ООО "Интэг" (покупатель) о купле-продаже объекта недвижимого имущества, общей площадью 869,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-60), находящиеся на первом этаже четырёхэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А (кадастровый (или условный) номер: 55-00-177036.

Доводы ООО "Интэг" и ООО "СК "Новострой" относительно того, что договор N 14 И от 20.12.2004 является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, не конкретизированы нежилые помещения, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено приложение N 1 к указанному договору - выкопировка с фрагментом плана на первом этаже офисного здания по адресу: пр. Мира, 33 А, подписанная сторонами (ЗАО "КБ 23СИБЭС" и ЗАО НПП "Экосистема").

Ссылка ответчиков, что у ЗАО "НПП "Экосистема" отсутствовали полномочия на заключение договора N 14 И от 20.12.2004, поскольку товарищами ООО "СК "Новострой" и ОАО "Омскметаллоопторг" доверенность на заключение сделок с третьими лицами, как этого требует пункт 2.5 договора совместной деятельности N 413 от 16.08.2002, для ЗАО "НПП "Экосистема" не выдавалась, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "НПП "Экосистема", ООО "СК "Новострой" и ОАО "Омскметаллоопторг" существуют отношения по договору о совместной деятельности, при этом ведение общих дел поручено ЗАО "НПП "Экосистема".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Как следует из пункта 2.3 договора совместной деятельности N 413 от 16.08.2002 для финансирования работ по достижению цели настоящего договора участнику 2 (ЗАО "НПП "Экосистема") предоставляется право от своего имени заключать договоры по реализации квартир, расположенных в реконструируемом здании. Согласно пункту 2.5 договора совместной деятельности N 413 от 16.08.2002 в отношениях с третьими лицами полномочия участника 2 (ЗАО "НПП "Экосистема") совершать сделки от имени всех участников удостоверяется доверенностью, выдаваемой в соответствии с полномочиями по данному договору.

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ вышеуказанные условия договора совместной деятельности N 413 от 16.08.2002 в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "НПП "Экосистема" вправе было от своего имени заключить вышеуказанный договор N 14 И от 20.12.2004 с истцом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе отсутствие доверенности в силу правил статьи 183 ГК РФ не влияет на действительность сделки, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Как следует материалов дела, договор N 14 И от 20.12.2004 согласован с ООО "СК "Новострой" и ОАО "Омскметаллоопторг" путем проставления подписей указанных лиц и скрепления печатями на оборотной стороне последней страницы указанного документа.

Данное обстоятельство подтверждено истцом посредством предоставления оригинала договора N 14 И от 20.12.2004 на обозрение суду апелляционной инстанции в заседании суда от 15.09.2010, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив наличие заинтересованности ЗАО "МКБ "СИБЭС", обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.10.2009 нежилых помещений, общей площадью 869,2 кв.м. по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А, заключенного ООО "Интэг" и ООО "СК "Новострой".

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании каждой из сторон возвратить все полученное по ней и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Интэг" на нежилые помещения, общей площадью 869,2 кв.м., находящиеся на первом этаже по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение договора купли-продажи от 05.10.2009 по передаточному акту от 05.10.2009 нежилые помещения от ООО "СК "Новострой" переданы ООО "Интэг", а 12.11.2009 ООО "Интэг" перечислило ООО "СК "Новострой" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным, требования ОАО "МКБ "СИБЭС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.10.2009 в виде обязания сторон возвратить другой все полученное по сделке, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным оснвоаниям.

ООО "СК "Новострой" указано, что судом первой инстанции рассмотрено дело в незаконном составе, а именно, поскольку судья Храмцов К.В. принимал решение по делу N А46-23253/2009 ( по иску ЗАО "НПП "Экосистема" о признании договора купли-продажи от 05.10.2009 заключенным между ООО "СК "Новострой" и ООО "Интэг"), следовательно, он обязан был заявить самоотвод.

Согласно статье 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В статье 21 АПК РФ указан перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, а именно, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Однако, ООО "СК "Новострой" не представило суду обоснованных доказательств того, что судья принявший обжалуемый судебный акт был заинтересован в исходе дела.

Указанная причина, которая, по мнению ООО "СК "Новострой", является основанием для самоотвода судьи не подпадает под критерии заинтересованности судьи в исходе дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ООО "Интэг" и ООО "СК "Новострой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2010 года по делу N А46-2155/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич