Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 08АП-6244/2010

город Омск

16 сентября 2010 г.

Дело N А81-924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6244/2010)

Управления муниципального имущества администрации г.Муравленко

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010

по делу N А81-924/2010 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе,

третьи лица: Муниципальное учреждение культуры "Эколого-краеведческий музей"; Муниципальное учреждение культуры Централизованная библиотечная система, Администрация города Муравленко; общество с ограниченной ответственностью "Фармация",

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Фармация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения культуры "Эколого-краеведческий музей" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения культуры Централизованная библиотечная система - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Муравленко - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко (далее - УМИ г.Муравленко, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ТУ Росимущества по ЯНАО, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фармация", Муниципального учреждения культуры "Эколого-краеведческий музей", Муниципального учреждения культуры Централизованная библиотечная система, Администрации города Муравленко о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 78.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу N А81-924/2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Муравленко в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нахождение спорного имущества в реестре муниципальной собственности, что подтверждается несением органами муниципальной власти бремени содержания спорного имущества, а также передачей спорного объекта в оперативное управление муниципальным учреждениям. Заявитель указывает, что: поскольку аптекоуправление (аптека) не является предприятием фармацевтической промышленности, а в спорном объекте расположено еще три муниципальных учреждения, спорный объект не может относиться к федеральной собственности; соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 51/09 подписано истцом, в связи с необходимостью получения лицензии аптекой.

МУК "ЭКМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г.Муравленко, ул. Ленина, д. 78, передан в муниципальную собственность города Муравленко от ОАО "Ноябрьскнефтегаз" в 1994 году, что подтверждается письмом ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 26.12.2007 N 01-10/1667.

В данном здании располагаются: муниципальное учреждение культуры "Эколого-краеведческий музей г.Муравленко"; центральная детская библиотека г.Муравленко; отдел по делам архива администрации г. Муравленко; центральная аптека; в подвальной части здания расположено бомбоубежище.

Вместе с тем, данный объект числится в реестре федерального имущества.

На обращение к ответчику о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность города Муравленко истцом получено письмо N 3551-кт от 17.11.2006, о том, что Теруправление не возражает против передачи данного недвижимого имущества федеральной собственности, находящегося на балансе ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", в собственность муниципального образования город Муравленко и просит провести работу по передаче.

Как указывает истец, на множество обращений Главы города Муравленко, Управления муниципального имущества администрации города Муравленко с просьбами о передаче спорного объекта в муниципальную собственность, каких-либо ответов от ответчика не поступало, кроме указания на то, что вопрос о передаче данного объекта будет рассмотрен после принятия решения о передаче в собственность Российской Федерации ряда объектов недвижимости.

Часть помещений спорного объекта недвижимости передано в оперативное управление муниципальным учреждениям, часть спорного объекта передано в аренду ООО "Фармация" для организации центральной аптеки города Муравленко; в данной аптеке не только осуществляется продажа лекарственных средств, а также осуществляется и производство некоторых препаратов, для чего в данном здании оборудованы специальные помещения и для нужд города очень важно сохранение центральной аптеки в городе Муравленко.

В связи с тем, что, по мнению истца, спорное недвижимое имущество используется органами местного самоуправления для размещения муниципальных учреждений (муниципального учреждения культуры "Эколого-краеведческий музей г.Муравленко", центральной детской библиотеки, отдела по делам архива администрации города Муравленко), а также в связи с тем что в соответствии с федеральным законодательством в муниципальной собственности может находится данное имущество истец считает, что указанное недвижимое имущество должно быть передано из федеральной собственности в муниципальную собственность города Муравленко, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

С учетом предмета заявленных исковых требований и его материально-правовых оснований, доказыванию по настоящему делу подлежит обстоятельство наличия правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является муниципальной собственностью и не может быть отнесен к объектам федеральной собственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации _", находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 установлен перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Вместе с тем, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств предоставления ответчику всех, необходимых документов согласно указанному в Постановлении Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 перечню.

Напротив, из материалов дела усматривается, что УМИ г. Муравленко в 2007 году обратилось к ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (письма N 1741 от 03.05.2007 и N 3790 от 21.11.2007) с просьбой сообщить числятся или нет на балансе ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" объекты недвижимого имущества, в том числе, спорное имущество.

В ответ ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" письмами 01-10/740 от 06.06.2007 и N 01-10/1667 от 26.12.2007 сообщило, что указанные объекты на балансе ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" не числятся и не являются собственностью общества.

Повторным письмом N 572-АГ от 04.03.2008 ТУ Росимущества по ЯНАО в ответ на запрос истца сообщило, что, в том числе, спорный объект недвижимости в соответствии с планом приватизации ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" включены в перечень неприватизированных основных средств, числившихся на балансе ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" по состоянию на 01.07.1992, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом ЯНАО; ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" не представлены документы, являющиеся основанием для исключения из реестра федерального имущества указанных в данном письме объектов недвижимости (акты приема-передачи, утвержденные Территориальным управлением, акты о списании и пр.).

Истцом доказательств нахождения спорного объекта в реестре муниципальной собственности города Муравленко не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлена выписка из реестра федерального имущества N 494 от 10.03.2010, согласно которой правообладателем спорного объекта значится Российская Федерация; основанием для включения объекта в реестр указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 раздела 5 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991, предприятия фармацевтической промышленности отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2, 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 8 от 25.02.1998, поскольку исходя из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 23.07.2009) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14). При этом согласно данным сайта www.arbitr.ru Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" опубликовано на нем 20.05.2010, а Постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - 07.06.2010, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и перечня неприватизированных основных средств, числящихся на балансе ПО "Ноябрьскнефтегаз" на 01.07.1992 в спорных помещениях на период разграничения собственности находилось аптекоуправление (N п/п 307, инв. N 1047), в настоящее время находится аптека.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещенное в спорном здании учреждение не относится к предприятиям фармацевтической промышленности, как не обоснованный.

Основным видом деятельности фармацевтической промышленности является фармацевтическая деятельность, которая представляет собой деятельность, осуществляемую организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств (статья 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах",

По условиям данного Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", аптечное учреждение определено как организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, их изготовление и отпуск. К аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски (Письмо Минфина России от 22.01.2009 N 03-11-06/3/07).

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Следовательно, аптека, расположенная в спорном объекте недвижимости, обоснованно определена судом первой инстанции как предприятие фармацевтической промышленности.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона спорное недвижимое имущество, используемое предприятиями фармацевтической промышленности, относится к федеральной собственности, при этом независимо от использования помещений в данном здании иных организаций, в том числе, муниципальных учреждений, то у Администрации МО г. Муравленко отсутствовали законные основания для включения данного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, 19.10.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды N 51/09 от 01.01.2009, заключенному с ООО "Фармация", чем истец подтвердил права ответчика на распоряжение спорным объектом.

При этом, принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с чем, не обосновано заключение данного соглашения под условием наличия той или иной необходимости и при понуждении истца к заключению данного соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ввиду передачи спорного объекта недвижимости в федеральную собственность до введения в действие Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество", регистрация права федеральной собственности в порядке вышеуказанных норм не производилась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года по делу N А81-924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич