Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 08АП-5699/2010

город Омск

01 октября 2010 г.

Дело N А81-479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5699/2010)

Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010

по делу N А81-479/2010 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского

к индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Василию Федоровичу

о взыскании задолженности по договору N 22/09 от 09.02.2009 в сумме 1 148 073 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Ходаковского Василия Фёдоровича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Василию Федоровичу (далее по тексту - предприниматель Ходаковский В. Ф., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 22/09 от 09.02.2009 аренды земельного участка в сумме 524 467 руб. 94 коп. и пеней в сумме 623 606 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу N А81-479/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Ходаковского В.Ф. в пользу Департамента задолженность по арендной плате в сумме 210 869 руб. 50 коп., пени в сумме 357 796 руб. 11 коп., всего 568 665 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, вместе с тем, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности по арендной плате должен производиться за период с 09.02.2009 по 31.12.2009, исходя из условий договора аренды земельного участка N 22/09 от 09.02.2009, в связи с чем, сумма задолженности по аренде, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить 210 869 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу N А81-479/2010 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору N 22/09 от 09.02.2009 аренды земельного участка в сумме 524 467 руб. 94 коп. и пеней в размере 623 606 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно установлен срок аренды земельного участка. Так, податель апелляционной жалобы утверждает, что при заключении договора аренды N 22/09 от 09.02.2009 истец произвел расчет арендной платы не только по указанному договору, но и за период фактического пользования ответчиком спорного земельного участка, то есть с даты окончания срока действия договора аренды N 1617 и до даты заключения нового договора аренды N 22/09, то есть с 16.06.2008 до 08.02.2009.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2009 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Ходаковским В.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 22/09 (далее по тексту - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.2) истец обязался сдать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:14:020111:2 из земель населенных пунктов общей площадью 41 470,0 кв.м, имеющий адресный ориентир в границах участка - производственная база N 0002, адрес ориентира: ЯНАО, город Губкинский, промышленная зона, панель 11, а ответчик, в свою очередь, обязался принять переданный ему земельный участок и вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

По утверждению истца, ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, у предпринимателя Ходаковского В.Ф. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 524 467 руб. 94 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как было указано выше, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и фактически не отрицается ответчиком, факт неисполнения предпринимателем Ходаковским В.Ф. договорных обязательств по оплате аренды земельного участка.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок аренды земельного участка установлен сторонами с 09.02.2009 по 08.01.2010, следовательно, расчет арендной платы за пользование земельным участком должен быть произведен за период с 09.02.2009 по 31.12.2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 210 869 руб. 50 коп.

Не может быть принята во внимание ссылка Департамента на условия договора аренды N 1617, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве основания иска указывал на наличие задолженности по договору N22/09, а договор N 1617 не представлен в материалы дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 623 606 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, за несвоевременное внесение арендатором предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за квартал.

В данном случае расчет пени истцом произведен, исходя из суммы арендной платы за квартал, количества дней просрочки в период с 21.06.2008 по 15.12.2009 и пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере также являются обоснованными.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом пунктом 3.2 договора аренды плата за пользование земельным участком должна производиться не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года, в связи с чем, договорная неустойка подлежит начислению за период с 21.03.2009 по 15.12.2009 и сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 357 796 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу N А81-479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко