Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-5726/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А81-7159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5726/2010, 08АП-5726/2010)

открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010

по делу N А81-7159/2009 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к открытому акционерному обществу "Газпром",

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"

о взыскании 280 924 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпром" - Сивов Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 01/0400-324д от 15.05.2008 сроком действия 3 года; после перерыва не явился, извещен;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен; после перерыва не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - Нагорских А.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 13-С/2010 от 26.06.2010 сроком действия 1 год; после перерыва не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" г. Москва (далее по тексту - ОАО "Газпром", ответчик) долга в сумме 280 924 руб. 64 коп., образовавшейся вследствие неисполнения последним обязательств по договору аренды от 08.08.2007 N 104/Л-07, и пени, начисленные за нарушение срока внесения арендной платы, исходя из расчета 0, 05% от размера невнесения арендной платы за каждый день просрочки на день вынесения решения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее по тексту - ЗАО "Ямалгазинвест").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 52 251 руб. 12 коп., от требования о взыскании с ответчика долга в размере 280 924 руб. 64 коп. истец отказался, в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности (л.д. 72).

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований и принят отказ от иска в указанной части.

Решением от 27.04.2010 по данному делу N А81-7159/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил иск Департамента, взыскал с ОАО "Газпром" в пользу Департамента пени в размере 52 251 руб. 12 коп.

Производство по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 280 924 руб. 64 коп. судом первой инстанции прекращено.

Суд взыскал с ОАО "Газпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 163 руб. 51 коп. за рассмотрение судом иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом правил о подсудности, и направить дело на рассмотрение другого суда того же уровня по подсудности - в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

По мнению ответчика, положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в арбитражном суде по месту исполнения договора в данном случае не применимы, поскольку в договоре место исполнения договора сторонами не согласовано. Место нахождение объекта сделки, указанное в договоре, не имеет значения для определения подсудности дела. Применению подлежат общие правила о подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Департамент в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент считает, что поскольку местом заключения договора аренды является город Салехард, предметом договора аренды являются переданные в аренду ответчику лесные участки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, следовательно, местом исполнения договора аренды является Ямало-Ненецкий автономный округ.

Третье лицо в представленных суду письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром", просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение суда того же уровня по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента.

Представитель ОАО "Газпром" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Ямалгазинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром", просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.09.2010 по 21.09.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ОАО "Газпром" и ЗАО "Ямалгазинвест", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Из иска и заявления об уточнении исковых требований следует, что требования Департамента о взыскании с ОАО "Газпром" долга и пеней основаны на договоре аренды от 08.08.2007 N 104/Л-07, заключенном между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) в лице ЗАО "Ямалгазинвест".

В соответствии с условиями данного договора Департамент обязался предоставить ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест" лесной участок, площадью 22,273 га, согласно прилагаемой схеме расположения лесного участка, находящийся на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные и сопутствующие платежи.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая к рассмотрению исковое заявление Департамента и рассматривая данное дело, исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора.

Между тем, в договоре аренды от 08.08.2007 N 104/л-7 стороны не оговорили место его исполнения.

Указанные Департаментом обстоятельств относительно того, что местом заключения договора является город Салехард, предметом - лесные участки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не могут свидетельствовать о соблюдения указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика - ОАО "Газпром" является город Москва, то исковое заявление подлежало предъявлению Департаментом в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и направляет дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО "Газпром" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 35, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу N А81-7159/2009 отменить.

Дело N А81-7159/2009 по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании пеней направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу открытого акционерного общества "Газпром" 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер