Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-5752/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А81-757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5752/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Артвид" (далее - ООО "Артвид"; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010

по делу N А81-757/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Дары Ямала"; Предприятие; истец)

к ООО "Артвид",

о взыскании 748 020 руб. 57 коп.,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артвид" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МП "Дары Ямала" - Константинова С.А. по доверенности от 01.04.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

МП "Дары Ямала" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Артвид" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 406 244 руб. 17 коп., досрочном расторжении договора аренды от 29.07.2009 N 7. Кроме того, Предприятие просило возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 960 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил заявленные требования в связи с увеличением периода взыскания, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.07.2009 N 7 за период с 01.08.2009 по 04.05.2010 в размере 748 020 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 иск МП "Дары Ямала" удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Артвид" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска Предприятия.

Податель апелляционной жалобы считает, что договор аренды является незаключенным.

По убеждению ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

МП "Дары Ямала" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 7 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений (далее - помещение) в здании "Дом Быта", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 16, переданного Предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения управления имущественных отношений Администрации города Салехард от 28.01.2009 N20. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 315,5 кв.м., в том числе площадь мест общего пользования 123,3 кв.м.

Помещения передаются арендатору для размещения дизайн-фотостудии-ателье и других услуг.

Передачу помещений стороны осуществили по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями сторон 29.07.2009 (л.д. 16).

В указанном акте стороны согласовали краткое описание передаваемых помещений, далее дословно по тексту акта: "с 30 июля 2009 года арендатором используются помещения общей площадью 315,5 кв.м., в том числе: помещения на первом этаже, используемые арендатором по назначению, - правая ниша - N 26а=6,1 кв.м., N N 16, 17, 19, 22, 24, 25; на втором этаже - N 42,1/2N41; на третьем этаже - N 55-58, 60, площадь по назначению 192,2 кв.м. и площадь мест общего пользования - 123,3 кв.м. Помещения сдаются Арендатору для эксплуатации в соответствии с назначением - для организации бытового обслуживания населения: дизайн-фотостудия-ателье".

Срок действия договора стороны определили с 30 июля 2009 года по 30 июня 2010 года (пункт 7.1 договора аренды N 7).

В пункте 3.1 договора аренды N 7 стороны установили, что стоимость одного кв.м. составляет 377 руб. 27 коп. в месяц, НДС не облагается.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 119 028 руб. 69 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 договора аренды N 7).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды N 7 арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора аренды N 7 стороны предусмотрели, что арендные платежи уплачиваются независимо от результатов хозяйственной деятельности арендатора, а в соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель имеет право пересматривать стоимость одного квадратного метра не чаще одного раза в год.

Указанный договор стороны согласовали с исполняющим обязанности начальника управления имущественных отношений Администрации города Салехард, путем соответствующего визирования на последней странице договора (л.д. 15).

Истец свои обязательства по договору аренды выполнял надлежащим образом, ежемесячно выставляя ответчику к оплате счета по договору аренды N 7, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

За период действия договора аренды N 7 стороны подписали без замечаний следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- акт от 31.08.2009 N 272 на сумму 119 028 руб. 69 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 315,5 кв.м. (л.д. 26);

- акт от 30.09.2009 N 298 на сумму 119 028 руб. 69 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 315,5 кв.м. (л.д. 25);

- акт от 31.10.2009 N 327 на сумму 119 028 руб. 69 коп., составленный в соответствии с расчетом стоимости одного кв.м. арендной платы в размере 377 руб. 27 коп. и общим количеством занимаемых помещений в размере 315,5 кв.м. (л.д. 24).

В соответствии с подписанными сторонами актами истцом во исполнение договора от 29.07.2009 N 7 были выставлены к оплате счета на соответствующие суммы, в том числе:

- счет от 20.08.2009 N 272 на сумму 119 028 руб. 69 коп. (л.д. 19);

- счет от 19.10.2009 N 327 на сумму 119 028 руб. 69 коп. (л.д. 21);

- счет от 19.10.2009 N 298 на сумму 119 028 руб. 69 коп. (л.д. 20).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец пояснил, что в связи с несогласием с суммой ежемесячных арендных платежей, от дальнейшего подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) по договору аренды N 7 ответчик отказался.

За период действия договора аренды N 7 ответчику также были выставлены следующие документы к оплате:

- счет от 26.11.2009 N 357 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 21.12.2009 N 370 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 31.01.2010 N 16 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 28.02.2010 N 39 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 31.03.2010 N 64 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 20.04.2010 N 91 на сумму 119 028 руб. 69 коп.;

- счет от 30.04.2010 N 96 на сумму 15 661 руб. 67 коп.

Всего за период с 01.08.2009 по 04.05.2010 истец в рамках договора аренды N 7 выставил к оплате ответчику счета на сумму 1 086 919 руб. 88 коп.

Свои обязательства по оплате по договору от 29.07.2009 N 7 ответчик за указанный период времени исполнил частично, произвел оплату в размере 338 899 руб. 31 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Артвид" перед истцом за период с 01.08.2009 по 04.05.2010 в рамках договора аренды N 7 составляет 748 020 руб. 57 коп.

В претензии истец указал, что в случае неоплаты задолженности он будет вынужден расторгнуть договор аренды N 7. Указанная претензия получена ответчиком 25.11.2009, однако оставлена им без исполнения.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки взаиморасчетов с указанием размера имеющейся задолженности в рамках договора аренды N 7, от подписания которых ответчик также отказывался.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды N 7 обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что арендная плата по договору аренды N 7 вносилась Обществом несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего задолженность по арендной плате за период с 01.08.2009 по 04.05.2010 у ответчика составила 748 020 руб. 57 коп.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 748 020 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предмет договора аренды не согласован, следовательно, договор аренды является незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов: договоров на субаренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Салехард от 16.08.2005 N 6, от 21.07.2006 N 21, от 29.07.2009 N 12; актов приема-сдачи нежилых помещений в здании "Дом Быта" по ул. Губкина, 1б в г. Салехард к вышеперечисленным договорам; выкопировок (планов) нежилых помещений, передаваемых ответчику по указанным договорам, а также сам договор аренды N 7, позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, разногласий относительно подлежащих передаче нежилых помещений между сторонами не имелось, договоры фактически исполнялись, в связи с чем, оснований для признания договора аренды N 7 незаключенным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что состав передаваемых в аренду нежилых помещений согласован сторонами договора аренды N 7 и является определяемым. По акту приема-передачи помещения переданы ответчику.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что стороны в договоре аренды N 7 изначально установили стоимость арендуемой площади в размере 377 руб. 27 коп., с учетом предполагаемого количества оказываемых арендатору коммунальных услуг.

Между тем указанное обстоятельство не находит своего документального подтверждения материалами настоящего дела.

Податель жалобы отмечает, что по сравнению с 2005-2007 годом размер арендной платы был увеличен. Истец обнадежил арендатора, что стоимость договора аренды будет прежней. Предприятие должно было расшифровывать калькуляцию возрастающей стоимости коммунальных платежей.

При этом ответчиком не учтено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор аренды, ответчик тем самым принял на себя определенные обязанности, в том числе обязанность платить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Кроме того, стороны в договоре аренды N 7 определили твердый размер арендной размер арендной платы в месяц путем подписания договора аренды без замечаний и разногласий.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в материалах дела на момент судебного заседания договор от 11.01.2010 на оказание юридических услуг отсутствовал, не были представлены и иные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов в сумме 35 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между Жировым Василием Павловичем (исполнитель) и МП "Дары Ямала" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010 (л.д. 98), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги с подготовкой искового заявления о взыскании долга с ООО "Артвид" за аренду помещений в здании Дом Быта, по адресу: г. Салехард, ул. Губкина-1Б, с участием в предварительном судебном заседании, с участием в судебном заседании арбитражного суда и далее в вышестоящих инстанциях арбитражного суда.

Пунктом 2.1 названного договора определено, что оплата за оказание юридических услуг составляет 35 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих получение названной суммы Жировым В.П., истцом представлены: справка о доходах физического лица за 2010 год N 9 от 19.04.2010 (л.д. 78); заверенная копия платежного поручения от 26.01.2010 N 40 (л.д. 7), свидетельствующая о перечислении истцом вознаграждения Жирову В.П.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные доказательства, а также непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности понесенных расходов, обоснованно заключил вывод о необходимости удовлетворения требования представителя о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указание ответчика на отсутствие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договора от 11.01.2010 на оказание юридических услуг, а также на отсутствие и иных документов, подтверждающих факт несения истцом расходов в сумме 35 000 руб. не соответствует действительности.

Так, в протоколе судебного заседания от 04-05.05.2010 по делу N А81-757/2010 (л.д. 119, 120) зафиксировано, что по окончании перерыва истцом в материалы дела представлены: договор, заключенный между истцом и представителем Жировым В.П. и сведения об оплаченных суммах государственной пошлины. Суд первой инстанции с учетом согласия ответчика приобщил названные документы к материалам настоящего дела.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО "Артвид" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Артвид" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу N А81-757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков