Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-4952/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А46-2406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4952/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Милена" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010,

принятое по делу N А46-2406/2010 (судья Захарцева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Милена", Герасименко Александру Васильевичу

о взыскании 1 115 965 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Милена" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" - до перерыва Новикова Т.Г. (доверенность от 16.09.2010 N 747, действительна до 31.12.2010), после перерыва не явилась;

от Герасименко А.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - ООО "БТА Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - ООО "Милена", ответчик) и Герасименко Александру Васильевичу (далее Герасименко А.В., ответчик) о взыскании солидарно 1 027 781 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору N 5839-К от 04.08.2008, 69 945 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом; 14 989 руб. 73 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 3 248 руб. 41 коп. пени за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Милена" оборудование, и принадлежащие на праве собственности Герасименко А.В. автотранспортные средства.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил:

- взыскать солидарно с ответчиков 1 027 781 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору N 5839-К от 04.08.2008; 69 945 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом; 14 989 руб. 73 коп. пени за просрочку возврата основного долга; 3 248 руб. 41 коп. пени за просрочку уплаты процентов;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Милена" оборудование, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества N 5839-ZI от 04.08.2008, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога сторонами равной 1 200 700 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Милена" оборудование, находящееся по адресу: 644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 14/1, согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества N 5839/1-ZI от 20.10.2009, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога сторонами равной 133 160 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Герасименко А.В. автотранспортные средства, согласно договору залога транспортного средства N 5839-ZTS от 04.08.2008, договору залога транспортного средства N 5839/1-ZTS от 04.08.2008.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-2406/2010 иск удовлетворен в полном объеме, при этом размер пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов снижен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 499 руб. и 324 руб. 80 коп. соответственно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Милена" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно в отсутствие доказательств установил начальную продажную цену имущества для целей его реализации. Указанная истцом цена является залоговой ценой на момент заключения договора залога, то есть на 2008 год, она не отражает реальную рыночную стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание. Решение суда нарушает баланс интересов кредитора и должника, поскольку дает возможность Банку реализовать имущество по низкой цене, не соответствующей рыночной.

ООО "БТА Банк" и Герасименко А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО "Милена", Герасименко А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 19.10.2010, был объявлен перерыв до 26.10.2010 в связи с неполучением ответа на запрос суда от УФНС по Омской области относительно наличия у Герасименко А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) (кредитор, Банк) и ООО "Милена" (заемщик) 04.08.2008 заключен кредитный договор N 5839-К, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 которого Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по 29.07.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18 % годовых.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что возврат кредита производится в следующие сроки:

- начиная с августа 2008 года по июнь 2010 - в сумме 52 000 руб.ежемесячно, не позднее 29.07.2010 - в сумме 54 000 руб.,

- начиная с августа 2010 по июнь 2011 - в сумме 29 000 руб.ежемесячно, не позднее 29.07.2011 - в сумме 31 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО "Милена" (залогодатель) 04.08.2008 заключен договор залога движимого имущества N 5839-ZI, в соответствии с которым залогодатель передал в залог оборудование, принадлежащее ему на праве собственности общей стоимостью 1 200 700 руб.

Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) и Герасименко А.В. 04.08.2008 подписаны следующие договоры:

- договор поручительства N 5839-Р, по которому поручитель (Герасименко А.В.) обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Милена" обязательств по кредитному договору N 5839-К;

- договор залога транспортного средства N 5839-ZTS, по которому залогодатель (Герасименко А.В.) передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности автомобили MITSUBISHI CANTER и MMC CANCER;

- договор залога транспортного средства N 5839/1-ZTS по которому залогодатель (Герасименко А.В.) передал Банку в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - ГАЗ-3302.

Согласно пункту 1.2 договора цессии одновременно с уступкой прав по кредитному договору цессионарию переходят права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств - по договору залога движимого имущества N 5839-ZI от 04.08.2008 и по договору поручительства N 5839-р от 04.08.2008, договору залога транспортного средства N 5839-ZTS от 04.08.2008, договору залога транспортного средства N5839/1-ZTS от 04.08.2008.

В связи с тем, что в период действия кредитного договора N 5839-К, а именно с 18.10.2009, ООО "Милена" не выполняло свои обязательства, ООО "БТА Банк" 13.01.2010 направило заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени (требования от 13.01.2010 исх. N 78-06-08/026 и исх. N 78-06-08/030 - т.1, л.д.84-88).

Поскольку ООО "Милена" и Герасименко А.В. в добровольном порядке требования Банка по возврату кредита не исполнили, ООО "БТА Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010, принятое по делу N А46-2406/2010 следует изменить, исковые требования Банка к ООО "Милена" удовлетворить, производство по делу в части требований к Герасименко А.В. прекратить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Герасименоко А.В. не является индивидуальным предпринимателем согласно ответу на запрос суда УФНС по Омской области от 26.10.2010 исх. N 06-23/15444.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

То есть, исковое заявление Банка в части требований к Герасименко А.В. как к физическому лицу не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность споров арбитражным судам.

Требование к Герсименко А.В. не относится к категории споров, которые в силу статьи 33 АПК РФ относятся к специальной подведомственности арбитражных судов

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в отношении указанного лица в связи с тем, что споры с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"" в судах общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, по которым предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение этих требований невозможно. Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае возможно разделить требования ООО "БТА Банк" к ООО "Милена" и к Герасименко А.В., поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То есть, солидарное требование состоит в том числе в обращении к каждому из должников в отдельности и в полном объеме, а залоговые обязательства вообще являются самостоятельными обязательствами каждого из залогодателей.

Поэтому в рамках настоящего дела в арбитражном суде подлежит разрешению иск Банка только к ООО "Милена".

Производство по делу в части требований к Герасимено А.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункту 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктами 6.1, 6.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами за пользование кредитом, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика согласно условиями договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита (его части) и уплате процентов.

Материалами дела установлено неисполнение ООО "Милена" обязательств по кредитному договору N 5839-К в установленные сроки.

Сумма основного долга - полученных, но не возвращенных в сроки, денежных средств, равно как и размер процентов, исчисленных за пользование кредитом, ООО "Милена" по существу не оспорены, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, им не представлено, вследствие чего суд считает требования Банка к указанному обществу обоснованными.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 при просрочке возврата кредита или очередного платежа по кредиту кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,0494 % от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.3 кредитного договора также установлено, что за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом в связи с просрочкой обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.02.2010 начислены пени за просрочку возврата основного долга в размере 14 989,73 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 248,41 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, при этом счел возможным, применив статью 333 ГК РФ (с учетом непродолжительности неисполнения заемщиком обязательств, наличия у ответчика трудностей в связи с неисполнением его контрагентами обязательств), снизить размер пени до 1 499 руб. и 324,80 руб. соответственно.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "БТА Банк" просило суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Милена" оборудование, согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества N 5839-ZI от 04.08.2008, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога сторонами равной 1 200 700 руб.; а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Милена" оборудование согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества N 5839/1-ZI от 20.10.2009, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога сторонами равной 133 160 руб.

Согласно статье 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования Банка к ООО "Милена" обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельным является при этом единственный довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве начальной продажной цены залоговую цену, определенную на момент заключения договора залога N 5839-ZI о 04.08.2008, поскольку она не отражает реальную рыночную стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения им дела у сторон спора о начальной продажной цене заложенного имущества не имелось, документов, свидетельствующих о рыночной стоимости спорного имущества на момент разрешения дела, не представлено.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правомерно исходил из требований истца об определении таковой в соответствии с суммой оценки предмета залога, равной 1 200 700 руб., согласованной Банком и ООО "Милена" в договоре залога N 5839-ZI о 04.08.2008.

Доказательств иной рыночной стоимости заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010, принятое по делу N А46-2406/2010 подлежит изменению, в части требований ООО "БТА Банк" к ООО "Милена" - удовлетворению, в части требований к Герасименко А.В. - прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Милена" оставлена судом без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-2406/2010 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милена", ОГРН 1025500985927, расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 14/1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк", расположенного по адресу: 129110, г. Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1, задолженность по кредитному договору N 5839-К от 04.08.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 19.12.2008 и от 22.12.2008) в размере 1 027 781 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 69 945 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 1499 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 324 руб. 80 коп., а также 27 745 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Милена", находящееся по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N 5839-ZI от 04.08.2008, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога сторонами равной 1 200 700 руб., с назначением начальной продажной цены, на основании следующих значений:

Название объекта оценки		Кол-во		Стоимость руб.	Марка	Залоговая стоимость, руб.
Витрина морозильная с агрегатом		1		12000	"Байкал"	60000
Пароконвектомат		1		40000	ПКА-6-1/1В	20000
Прилавок морозильный		2		48000	ЕК - 47 С	24000
Прилавок морозильный		48		1228800	ЕК 47 С DERВУ	614400
Прилавок морозильный		1		17600	ЕК- 47 С DERВУ	8300
Системный блок 2		1		28000	2* INTEL XЕОN	14000
*			3210
Стелажная конструкция		1		304000	N 4710755	152000
Стеллажная Конструкция N 5500855		1		144000	N 5500855	72000
Стелажная конструкция		1		136000	N 5510822	68000
Штаблер		1		336000	Мeistег 1645	168000
Итого	2402400				1200700

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Милена", находящееся по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14/1, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 20.10.2009 N 5839/1-ZI, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога сторонами равной 133 160 руб., с назначением начальной продажной цены, на основании следующих значений:

Наименование/ описание	Год выпуска или ввода	Серийный номер		Рыночная стоимость, руб.			оценки, руб.
Dlink DES - 10160	-	F306153002257		3,600			1,800
Машина для оформления документов	-	-		10,000			5,000
Стационарный стеллаж	-	-		12,981			6,491
Стол СК-02 вишня с тумбой	-	-		2,200			1,100
Стол (серый, длина Зм.) с тумбой	-	-		10,000			5,000
Стол СК-02 вишня с кантом	-	-		3,700			1,850
Телефон Panasonic КХ-ТS2565	-	-		1,449			725
Автомат для упаковки HUALIAN, модель FS-400	-	-		2,000			1,000
Сушилка для рук	-	-		3,000			1,500
Кресло руководителя СН-955 АХL черная кожа	-	-		11,460			5,730
Диван	-	-		7,000			3,500
Системный блок Intel Pentium4 Asus	-	-		3,000			1,500
Мат.плата ASRocki945GZ/L RTL Socket 775	1,831			916
Процессор Intel Pentium D805 2.66 ГГц	-	-		2,922			1,461
Память HYUNDAI/HYNIX DDR-II DIMM 512 Mb PC5300	714			357
Винчестер 160.0 Gb SATA-II 300 Seagate Baracuda 7200 (8Мb)	1,620			810
Дисковод 3.5" FDD B1аск	-	-		168			84
Привод DVD RAM&DVD+R/RW&CDRW Optiarc AD-71738	971				486
Корпус АТХ Codegen 8033 400 W	-	-		1,377			689
Вега тумба с ящ. т.орех	2,400			1,200
Телефон Panasonic КХ- ТS2565 (LSD дисплей, АОН, громкая связь)	1,466			733
Весы МК-15, 2-ТН20	2008	48830		3,000			1,500
Копир Саnоn138300	-	TWА14715		4,000			2,000
Ларь морозильный Сагаwell	0410214383, 0603290108, 0505031310		88,800			44,400
Ларь морозильный Сагаwell	-	0505031303		29,000			14,500
Ларь морозильный	1433184		36,000			18,000
Факс Panasonic	-	-		5,000			2,500
Источник бесперебойного питания POWERMAN	-	-		2,000			1,000
Кулер BioFamily	-	0302-АА871001		4,661			2,331
Весы МК-15, 2-ТН20	2008	54091		3,000			1,500
АКБ 12В 75 А/ч С&YU МF прям.пол. (85В26R)	-	-		7,000			3,500
ИТОГО:	266,320			133,160

Производство по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N 5839-К от 04.08.2008, 69 945 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом; 14 989 руб. 73 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 3 248 руб. 41 коп. пени за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Герасименко А.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова