Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 08АП-5924/2010

город Омск

13 сентября 2010 г.

Дело N А70-2351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5924/2010)

Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2010

по делу N А70-2351/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар"

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о взыскании 75 992 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании

представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Сергеевой У.В. (удостоверение; доверенность N 13750/08-3 от 28.12.2009, выдана на один год);

представителя закрытого акционерного общества "Проектно-строительной фирмы "Стар" Ивановой Ю.Г. (паспорт; доверенность от 11.01.2010, выдана наодин год);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительной фирмы "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) об обязании произвести зачет переплаты в размере 68 699,70 руб. по требованию от 03.11.2009 о проведении зачета, о взыскании 7 292,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 68 699,70 руб. неосновательного обогащения и 7 292,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.92, 95-96).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2010 по делу N А70-2351/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 699,70 руб. неосновательного обогащения, 7 292,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 036,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, первоначально требование истца, поступившее в Департамент, было сформулировано как "об обязании осуществить зачет переплаты в размере 68 699,70 руб. по требованию от 03.11.2009 о проведении зачета", однако требование о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что о нарушении своего права истец узнал только 19.02.2008 (с момента расторжения договора аренды), в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Как полагает ответчик, в силу аналогии закона порядок излишне уплаченной арендной платы должен регулироваться статьей 78, 79, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начислением на нее процентов в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканной суммы налога. Такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты взысканной суммы. Поскольку оплата арендной платы произведена 15.08.2006, то срок обращения с заявлением о ее возврате истек 15.08.2009, истец обратился в Департамент только 03.11.2009, а в суд - 04.03.2010. Истец знал об излишне уплаченных по договору аренду денежных средствах с 15.08.2006 и в течение трех лет с момента уплаты не предпринимал действий по их возврату.

ЗАО "ПСФ "Стар" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что переплата произведена в связи с тем, что был произведен перерасчет арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1617/14-з от 30.06.2003 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Территориальным управлением администрации города Тюмени по Ленинскому АО (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/619 от 22.11.2004, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду земельный участок (кадастровый номер 72:23:02 19 002:0045), площадью 7034 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского в срок с 30.06.2003 по 29.06.2006 для строительства здания многофункционального назначения ГП-7 (л.д.24-27).

По акту приема-передачи от 22.11.2004 (л.д.28) арендодатель передал арендатору земельный участок в пользование.

В соответствии с данным соглашением арендатором земельного участка, предоставленного под строительство здания, является ЗАО "ПСФ "Стар", срок аренды установлен до 29.04.2007.

Договор N 23-20/619 от 22.11.2004 и соглашение к нему от 30.05.2006 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением N 09/222-Б с просьбой произвести зачет переплаты по арендным платежам в размере 68 699,70 руб. в счет уплаты арендной платы за землю за 4 квартал 2009 года по договору N 23-20/534 от 15.07.2004 (л.д.10).

Департамент сообщил, что поскольку указанные денежные средства не были востребованы в течение трехгодичного срока исковой давности, то не представляется возможным произвести зачет в счет оплаты по договору аренды от 15.07.004 N 23-20/534 (письмо N 12692/17-2 от 03.12.2009 - л.д. 13).

ЗАО "ПСФ "Стар", полагая, что ответчик без законных оснований удерживает излишне уплаченные денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с соглашением от 19.10.2006 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка от 22.11.2004 N 23-20/619 срок аренды установлен до 29.04.2007. Поскольку по истечении срока договора возражений со стороны Департамента не было, а общество продолжало пользоваться земельным участком, то договор считался продленным на неопределенный срок. 19.11.2007 Департамент уведомил ЗАО "ПСФ "Стар" о расторжении договора аренды от 22.11.2004 N 23-20/619 в односторонне порядке (л.д. 18), что не противоречит пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом от него арендодателя. При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении судом, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, независимо от причины прекращения договора требование ЗАО "ПСФ "Стар" о возврате излишне уплаченных арендных платежей подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент расторжения указанного договора у ЗАО "ПСФ "Стар" имелась переплата по арендным платежам в размере 68 699,70 руб. Данное обстоятельство подтверждается карточкой лицевого счета (л.д. 11) и не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 68 699,70 руб. неосновательного обогащения.

Департамент отказывается возвратить указанные денежные средства со ссылкой на истечение срока давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права 19.02.200, то есть с момента расторжения договора аренды N 23-20/619 от 22.11.2004, следовательно, срок исковой давности истекает только 19.02.2011.

Ссылку заявителя жалобы об обоснованности удержания денежных средств на основании норм налогового законодательства суд находит необоснованной, поскольку к гражданским правоотношениям, регулируемых положениями закона о неосновательном обогащении, нормы Налогового кодекса не подлежат применению.

Несостоятельным суд признает довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не направлено ответчику требование о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявлением, поданным на основании статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил возвратить спорную сумму как неосновательное обогащение.

Для данной категории споров досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен.

ЗАО "ПСФ "Стар" просило взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за период с 20.02.2008 по 04.03.2010 с применением ставки рефинансирования 10,25 % составили 7 292,52 руб.

По расчету суда сумма процентов составила 11 873,59 руб. (68 699,70 руб. * 732 дня / 360 * 8,5 %).

Суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате процентов в размере, который истцом не предъявлялся, то есть выходить за пределы исковых требований. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен ЗАО "ПСФ "Стар".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2010 по делу N А70-2351/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент имущественных отношений Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2010 по делу N А70-2351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич