Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-5330/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А70-3814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5330/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Алла"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010

по делу N А70-3814/2010 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алла"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 N 88,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алла" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - ООО "Алла", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 N 88.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу N А70-3814/2010 в удовлетворении требований ООО "Алла" отказано.

Общество решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 02.03.2010 N 49 в отношении ООО "Алла" была проведена плановая проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проверка была проведена в магазинах общества "Лада", расположенного в г. Тобольске, микрорайон "Южный", д.1, и "Караван", расположенного в г.Тобольске, ул. 1-я Луговая, д.72.

В ходе проверки установлено, что на вывесках магазинов в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует информация о месте нахождения организации (адрес).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 67 от 26.03.2010, в котором указано на наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Алла" не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности, так как его бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Алла" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене спорного постановления административного органа. Податель жалобы указал, что материалами административного дела (протоколом по делу об административном правонарушении) не установлено событие вменяемого правонарушения. Кроме того, общество полагает, что основанием для отмены спорного постановления является то, что данным постановлением ООО "Алла" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.18 КоАП РФ (использование этилового спирта при производстве алкогольной продукции), однако в протоколе не приведено сведений, указывающих на совершение обществом данного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также на то, что наличие в спорном постановлении ссылки на часть 1 статьи 14.18 КоАП РФ является опечаткой. Данная опечатка, по убеждению административного органа, не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления N 88 от 31.03.2010.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении. Административный орган в тексте отзыва на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Данное заявление апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены и полагает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В статье 9 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В ходе проведенной проверки общества был осуществлен осмотр магазинов "Лада" и "Караван", по итогам которого установлено, что на вывесках данных магазинов отсутствует информация о месте нахождения организации (адрес). Данное обстоятельство подтверждено актами проверки от 25.03.2010, протоколами осмотра от 25.03.2010, фотографиями вывесок магазинов "Лада" и "Караван", протоколом об административном правонарушении от 26.03.2010 N 67

Таким образом, в действиях (бездействиях) общества имеет место быть событие вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указало, что информация о фирменном наименовании, адресе организации, и режиме работы может быть указана не только на одной вывеске магазина. В рассматриваемом случае административным органом не учтено, что необходимая информация имеется на вывеске, расположенной внутри торговых помещений.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Как уже было указано, в силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как полагает апелляционный суд, данная вывеска подлежит размещению на внешней стороне здания магазина (в данном случае магазинов общества), поскольку размещение уличной вывески (таблички) в наименованием юридического лица как указателя его места нахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождении юридического лица (в том числе в тот момент, когда по каким-либо причинам юридическое лицо не работает и вход в помещение закрыт).

При таких обстоятельствах, является верным указание суда первой инстанции, что вывеска - это конструкция в объемном или плоском исполнении, расположенная на фасаде здания в непосредственной близости от входа.

По той причине, что размещать необходимую информацию согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагается на вывеске, наличие соответствующих сведений на информационных стендах "информация для покупателя", расположенных внутри магазинов ООО "Алла" (что следует из приложенных к апелляционной жалобе фотографий), не свидетельствует о соблюдении обществом требований действующего законодательства.

Следовательно, в действиях общества установлено событие вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Общество не представило доказательств невозможности выполнить требования действующего законодательства. Апелляционным судом также не установлено названных обстоятельств. В связи с этим вина общества в допущении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ также является доказанной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что: порядок привлечения к административной ответственности соблюден; сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли; наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере; при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления участвовал законный представитель общества - и.о. директора Тунгусов Н.А.

В апелляционной жалобе ООО "Алла" указало, что оно было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.18 КоАП РФ, в то время как описания события вменяемого по названной норме в протоколе по делу об административном правонарушении не было произведено.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции названный довод отклоняет по тем же основаниям, по которым он не был принят судом первой инстанции.

В резолютивной части постановления от 31.03.2010 N 88 указано:

- признать ООО "Алла" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.18 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей", а именно пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- ООО "Алла" подвергнуть за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как верно определено судом первой инстанции, указание в резолютивной части постановления от 31.03.2010 N 88 на признание общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.18 КоАП РФ является опечаткой, поскольку из содержания постановления однозначно следует, что рассматривался вопрос о привлечении ООО "Алла" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение требований части 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. При подаче апелляционной жалобы обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу N А70-3814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер