Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КГ-А40/10117-06
(извлечение)
ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" о взыскании в порядке суброгации 125 758 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль гр. Б. (страхователь), застрахованный в ОАО "Страховая компания "Сибирь" (страховщик), получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 125 758 руб. 67 коп., а перешедшее в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переуступил истцу по договору цессии от 30.05.2005.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "СК "Отечество"
Решением от 06.03.2006 иск удовлетворен.
Суд руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наступление страхового события, по которому выплачено 125 758 руб. 67 коп. страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля. Данная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, водитель которого, нарушивший п.п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, согласно справке ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 решение отменено, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом виновности водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Судебный акт мотивирован тем, что решение принято без исследования указанных в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документов (вступившего в законную силу постановления, устанавливающего вину водителя ответчика в совершении административного правонарушения). В отсутствие административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, который согласно письма от 16.06.2006 командира 8 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД МО уничтожен по истечении срока хранения, невозможно сделать однозначный и обоснованный вывод о виновности водителя ответчика.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что не обязан доказывать вину ответчика, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на самого ответчика; в нарушение названной нормы права, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишь ссылается на недоказанность вины истцом, не представляя при этом иные доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах-Столица" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" и ОАО "СК "Отечество" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий гр. Б. автомобиль, застрахованный в ОАО "Страховая компания "Сибирь", получил механические повреждения.
ОАО "Страховая компания "Сибирь" выплатило страхователю 125 758 руб. 67 коп. страхового возмещения и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу - ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО", ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Впоследствии, ОАО "Страховая компания "Сибирь" свое право требование к ответчику уступило истцу - ООО "Росгосстрах-Столица" по договору цессии от 30.03.2005.
В связи с этим, ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" как владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Следовательно, ответственность за причиненный вред несет предприятие как владелец источника повышенной опасности.
Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на недоказанность истцом вины водителя ответчика в причинении вреда.
Суд исходил из отсутствия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления, устанавливающего вину водителя ответчика в совершении административного правонарушения. Согласно письму от 16.06.2006 командира 8 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД МО установил, что административный материал был уничтожен в связи с истечением срока хранения.
Однако апелляционный суд не учел следующее.
Участником
