Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2006 г. N КГ-А41/10152-06 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании вексельного долга по простым векселям, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу и все возражения ответчика против требования истца об оплате векселей подлежат рассмотрению в данном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2006 г. N КГ-А41/10152-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А41/6858-08

Департамент имущества города Москвы 25.10.2004 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Хованский" о взыскании 858 000 000 руб. вексельного долга по простым векселям NN 0000077-0000087, 0000093-0000099, 0000100-0000112, 0000118-0000138, 0000335 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.09.2004.

Определением от 15.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Компания "Welt Experten AG", в связи с ее заявлением о принадлежности ей спорных векселей.

Определением от 30.11.2005 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела коллегиальным составом суда с участием арбитражных заседателей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением от 28. 02.2006 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2006.

07.04.2006 ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-73126/05-34-577 и N А40-9755/06-45-91 по искам акционеров ЗАО "АКБ "Хованский" о признании недействительным договора N 578 от 26.09.2002 купли-продажи векселей, из неисполнения обязательств по которым заявлен иск по настоящему делу.

Определением от 07.06.2006 суд производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9755/06-45-91, возбужденному по иску TOPLVEL ENTERPRISES LIMITED о признании недействительным договора N 578 от 26.09.2000, как совершенного с нарушением порядка, установленного статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Определение мотивировано тем, что до вступления в силу решения по указанному делу рассмотрение настоящего дела не возможно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 определение от 07.06.2006 оставлено без изменения. Суд, сославшись на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до рассмотрения дела о признании недействительной сделки купли-продажи векселей.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить определение от 07.06.2006 и постановление от 28.07.2006 в связи с неправильным применением судами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что решение по делу N А40-9755/06-45-91 не может повлиять на результат рассмотрения иска о взыскании вексельной задолженности, поскольку признание судом сделок, на основании которых выдан вексель, не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не освобождает векселедателя от исполнения вексельного обязательства, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Соответствие договора N 578 от 26.09.2002 требованиям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" проверялась Арбитражным судом города Москвы. Решением от 25.01.2006 по делу N А40-73126/05-34-577, в иске о признании его недействительным было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Обращение с тем же самым иском другого акционера банка свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса с целью недопущения взыскания с банка вексельной задолженности. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, которое и так находится в производстве арбитражного суда с 2004 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Компания "Welt Experten AG", извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя и отзыв на кассационную жалобу в суд не направило. Письмом, поступившим в суд 28.11.2006, сообщило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федераций, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по настоящему делу иск заявлен о взыскании вексельной задолженности по простым векселям, выданным ответчиком. Первым векселедержателем является истец по делу. Споры, вытекающие из векселя, регулируются вексельным законодательством.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 33/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 названного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Поскольку сторонами по настоящему делу являются векселедатель (ответчик) и первый векселедержатель (истец), все возражения ответчика против требования истца об оплате векселей, подлежат рассмотрению в данном деле, с установлением обстоятельств, указанных в названной норме.

Учитывая изложенное, а также то, что TOPLVEL ENTERPRISES LIMITED, предъявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи векселей, требование о применении последствий недействительности сделки (возврате векселей) не заявил, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о невозможности рассмотрения дела по иску о взыскании вексельной задолженности до разрешения спора о признании договора купли-продажи недействительным.

Определение от 07.06.2006 и постановление от 28.07.2006 подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 года N 10АП-2604/06-ГК по делу N А41-К1-21798/04 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "АКБ "Хованский" о приостановлении производства по дел отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения иска по существу.