Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10315-06 При новом рассмотрении дела о взыскании части суммы убытков, возмещенных истцом в результате страхования, суду следует установить наличие или отсутствие заявленного истцом факта страхового случая, при выводе о наличии страхового случая определить размер убытков или же обосновать невозможность его определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10315-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

ООО "Сот-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании части суммы убытков, возмещенных истцом в результате страхования, в размере 6 581 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем "Тойота" и автомобилем "ГАЗ", управляемым Р. При этом оба участника ДТП нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП у автомобиля "Тойота" было повреждено правое боковое зеркало, восстановительный ремонт которого составил 13 163 руб. 80 коп. Автомобиль "Тойота" был застрахован в ООО "Сот-Транс" и истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю указанную сумму платежным поручением от 22 февраля 2005 года N 00119. Истец, считая, что к нему перешло в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, обратился с учетом положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику гражданской ответственности владельца автомашины "ГАЗ" - ответчику по настоящему делу о возмещении убытков, однако последний отказал в страховой выплате. В связи с этим истец обратился с исковым требованием по настоящему делу к ответчику, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что поскольку оба участника ДТП нарушили одни и те же Правила дорожного движения, то у них равная степень вины, а потому истец просил взыскать с ответчика половину суммы, выплаченной им по страховому случаю, что составило 6 58 1руб. 90 коп.

В дальнейшем истец произвел перерасчет ущерба транспортного средства с учетом износа и просил взыскать с ответчика 5 378 руб. 48 коп. - часть суммы убытков, возмещенных в результате страхования.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечен Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, исходил из того, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено ответчику для осмотра и его независимая экспертиза не проводилась, а потому невозможно достоверно установит размер убытков, подлежащих возмещению. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, а потому исковые требования были отклонены.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сот-Транс" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку заявитель кассационной жалобы считает, что условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, между тем подтверждающие данные обстоятельства документы имеются в материалах дела.

От ЗАО "МАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными и решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ" была застрахована в ЗАО "МАКС", истец, получивший в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) право требования к владельцу данного автомобиля, ответственному за убытки, обратился с учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковым требованием к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из невыполнения истцом требований п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении страховщику (ЗАО "МАКС") поврежденного автомобиля "Тойота" для его осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из положений данного закона не следует, что невыполнение указанных требований является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу п. 6 ст. 12 названного закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В подтверждение наличия страхового случая в материалы дела представлены справки ОБ ДПС ГИБДД УВЦ САО г. Москвы об участии в ДТП (л.д. 6 и 40), протоколы об административном правонарушения 77 АХ N 2353189 (л.д. 7) и 77 АХ N 2353191 (л. д. 47), постановления по делу об административном правонарушении 77 АА N 0140104 (л. д. 8) и 77 АА N 0140101 (л.д. 46), на часть данных документов имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не исследовал все указанные документы для того, чтобы сделать вывод о том, имел ли место заявленный истцом страховой случай между автомобилем "Тойота", управляемой на момент аварии К., и автомобилем "ГАЗ", управляемым Р., между тем указал на то, что страховой случай имел место между автомобилями "ВАЗ" и "ГАЗ".

Судом первой инстанции также не исследовалась возможность либо невозможность установления размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком по договору обязательного страхования, заключенному с владельцем автомобиля "ГАЗ", несмотря на то, что в подтверждение указанных обстоятельств были представлены акт истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 22 февраля 2005 года N 13/05 (л.д. 14) с перечислением в нем документов, на основании которых установлен факт страхового случая и размер возмещаемых убытков, счет автосервиса N Сч-00042 от 16 января 2005 года (л.д. 15) и заказ-наряд автосервиса N ЗН-ОООЗО (л. д. 16) с перечислением деталей и произведенных работ по ремонту автомобиля "Тойота", платежное поручение от 22 февраля 2005 года N 00119 (л.д. 17) об оплате истцом ремонта застрахованного автомобиля "Тойота", переписка ответчиков (л.д. 18 и 19), акт осмотра истцом автомобиля "Тойота" от 30 декабря 2004 года (л.д. 28).

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции была неправильно применен п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не был применен п. 6 ст. 12 названного Закона, в связи с этим не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения п. 6 ст. 12 Закона, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить наличие или отсутствие заявленного истцом факта страхового случая, при выводе о наличии страхового случая определить размер убытков или же обосновать невозможность его определения, после чего с учетом п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2006 года по делу N А40-5651/06-22-41 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.