Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/10339-06 Суд отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнялись возложенные на него обязанности и его бездействие могло повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/10339-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дионит" (далее - ООО "ТД "Дионит" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12 декабря 2005 года конкурсным управляющим ООО "ТД "Дионит" назначен З.

Определением от 4 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 года N 09 АП-10041/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК" или кредитор), являющегося конкурсным кредитором должника, на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранил З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Дионит".

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не провел анализ сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, не выяснил, куда были направлены средства, вырученные от реализации основных активов должника в преддверии банкротства, не провел мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом сделан вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего могло повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на увеличение конкурсной массы и удовлетворение своих требований. Также судом учтено, что 10 мая 2006 года конкурсные кредиторы на собрании кредиторов приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Дионит".

С кассационной жалобой на определение от 4 июля 2006 года и постановление от 23 августа 2006 года обратился З., который считает, что выводы суда о бездействии конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает на выполнение им всех обязанностей, предусмотренных статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылается на принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности (заявлено 24 иска, взыскано в пользу должника 15.787.219 рублей), проведение инвентаризации, проведение анализа финансового состояния должника, не согласен с выводами суда о формальном характере данного анализа. Заявитель не согласен с выводами о необходимости оспаривания сделок купли-продажи недвижимости (объектов незавершенного строительства), считает, что срок исковой давности был пропущен, поэтому подача конкурсным управляющим исков по данным сделкам не соответствовала бы нормам статей 103, 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в жалобе указано на то, что производство по жалобе кредитора подлежало прекращению, поскольку отстранение конкурсного управляющего возможно только по ходатайству собрания кредиторов, отдельные кредиторы не имеют права самостоятельного обращения в суд с таким ходатайством, а на основании пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение управляющего в результате удовлетворения жалобы кредитора возможно только в случае нарушения прав или законных интересов кредитора и наличия убытков. Однако, по мнению заявителя, доказательств нарушения прав ООО "ВВСК" и причинения ему убытков не было представлено.

В отзыве на кассационную жалобу З. кредитор должника считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено формальное исполнение управляющим его обязанностей, указывает на обязанность управляющего оспорить все те сделки должника, по которым имелись основания для признания их недействительными, ссылается на признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества должника решением Арбитражного суда Нижегородской области, принятым по иску участника ООО "ТД "Дионит", а не конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции З. и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. На вопрос суда об основаниях отказа от части исковых требований по искам, предъявленным и рассмотренным Арбитражным судом Нижегородской области, пояснил, что отказы обусловлены представлением ответчиком подписанных до признания должника банкротом актов сверки задолженности.

Представитель ООО "ВВСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Дионит" фактически не ведется, новый конкурсный управляющий не назначен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав З. и его представителя, а также представителя кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 4 июля 2006 года и постановления от 23 августа 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий отстранен по ходатайству конкурсного кредитора, а доказательств нарушения прав и законных интересов данного кредитора и причинения (или возможности причинения) ему убытков не доказано, опровергаются материалами дела и текстом обжалованных судебных актов, а также не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условий, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что отстранение З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Дионит" произведено судом именно в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора - ООО "BBCK", сумма требований которого составляет 95% от суммы требований всех кредиторов должника, на действия (бездействие) управляющего. При этом суд указал, что бездействие конкурсного управляющего могло повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Выводы суда о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по анализу финансового состояния должника и поиску его имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которыми подтверждено, что конкурсный управляющий не осуществил мер по анализу сделок должника по отчуждению объектов незавершенного строительства, не выяснил, куда были потрачены 81.033.520 рублей, вырученные от продажи земельных участков и объектов недвижимости, представленный конкурсным управляющим отчет об анализе финансового состояния обоснованно охарактеризован судом как формальный, не соответствующий обязанностям управляющего, предусмотренным нормами статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в нем не содержалось ни одной ссылки на то, какие именно объекты незавершенного строительства отчуждены, какова их стоимость, отсутствовала оценка конкурсного управляющего сделок по отчуждению объектов незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы З. об отсутствии правовых оснований для оспаривания конкурсным управляющим данных сделок противоречат нормам статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим широкий спектр оснований недействительности сделок, совершенных должником, а также нормам статьи 129 того же Закона, согласно которым реализация конкурсным управляющим предоставленных ему прав обусловлена в первую очередь необходимостью осуществления возложенных на него обязанностей, в том числе, по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на надлежащее исполнение им его обязанностей по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед ООО "ТД "Дионит", поскольку из имеющихся в материалах дела копий решений Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с ООО "Управление нулевого цикла" в пользу ООО "ТД "Дионит" задолженности по арендным платежам следует, что истец (конкурсный управляющий) отказывался от взыскания значительной части исковых требований только в связи с представлением ответчиком подписанных до признания должника банкротом актов сверки задолженности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы З., доводы которой в нарушение норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2006 года по делу N А40-35165/05-71-52-Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 года N 09АП-10041/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З - без удовлетворения.