Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-5921/2010, 08АП-5922/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А70-1272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Регион Плюс" - представитель Винников А.А. по доверенности от 09.11.2009 (до перерыва),

от ООО "Кордон", ООО "СпецАвтоГрупп" - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-5921/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Кордон" и

(регистрационный номер 08АП-5922/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010

по делу N А70-1272/2010 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоГрупп",

о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2008 в размере 589 047 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - ООО "Регион Плюс") 04.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - ООО "Кордон") о взыскании 513 600 руб. основного долга, 75 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 04.05.2010, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоГрупп" (далее - ООО "СпецАвтоГрупп").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу N А70-1272/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кордон" в пользу ООО "Регион Плюс" взыскано 198 606 руб. основного долга, 24 246 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5676 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Кордон" в доход федерального бюджета взыскано 6348 руб. 70 коп. государственной пошлины. С ООО "Регион Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 10 432 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО "Регион Плюс" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, полностью удовлетворить исковые требования и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истец считает недоказанными обстоятельства об оплате, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Кордон" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя истца. Ответчик указывает, что фактически работы по договору подряда от 28.08.2008 выполнены ООО "Регион Плюс" на сумму 730 150 руб. 55 коп., а оплата произведена в размере 1 064 994 руб. 50 коп.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители ООО "Кордон", ООО "СпецАвтоГрупп", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Плюс" доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 17 час. 10 мин. 23.09.2010, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 30.09.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено в 17 час. 40 мин. 30.09.2010.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кордон" (генподрядчик) и ООО "Регион Плюс" (субподрядчик) 28.08.2008 заключен договор подряда (л.д. 14-19), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по подготовке площадки для отсыпки и отсыпку территории АЗС, расположенной по адресу: автодорога Тюмень - Ханты-Мансийск 109 км, с.Ярково. Работы, предусмотренные договором, включают в себя: срезку плодородного слоя; разработку и транспортировку песка; уплотнение песка согласно нормативам; планировку песка. Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Пунктами 1.2 и 1.3 договора определены сроки выполнения работ: с 28.08.2008 по 07.09.2008.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 270 руб. за 1 куб.м, в том числе 55 руб. - стоимость 1 куб.м песчаного грунта в карьере, сумма договора - 2 700 000 руб.

Соглашением от 30.08.2008 (л.д. 20) стороны внесли изменения в договор в части стоимости работ, установив, что стоимость выполняемых работ по договору составляет 215 руб. за 1 куб.м, цена договора составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС. В течение пяти дней с момента подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 645 000 руб., в том числе НДС.

Ответчиком в качестве предоплаты платежными поручениями N 129 от 26.08.2008, N 139 от 04.09.2008, N 154 от 15.09.2008 были перечислены денежные средства на сумму 650 000 руб. (л.д. 24-26).

Согласно пункту 2.3 договора, основанием для расчетов за выполненную работу являются надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом работы по договору выполнены и переданы ответчику, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ от 16.10.2008 N 1 на сумму 1 263 600 руб. 84 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2008 N 1 на сумму 1 263 600 руб. 84 коп., актом приёма-передачи от ноября 2008 г. выполненных работ по договору подряда от 28.08.2008, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 21-23).

Своим письмом (вх.N 15 от 02.03.2009) истец просил ответчика перечислить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 488 000 руб. по реквизитам ООО "СпецАвтоГрупп" (л.д. 82).

На основании письма истца ответчик в счёт частичного погашения задолженности по договору подряда от 28.08.2008 платежным поручением N 68 от 18.03.2009 перечислил 100 000 руб. на счет ООО "СпецАвтоГрупп".

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 513 590 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указывает на то, что работы по договору от 28.08.2008 выполнены истцом не в полном объеме: в акте освидетельствования и приемки песчаной отсыпки, составленном 29.04.2009 ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик работ) и ООО "Кордон" зафиксировано, что объем отсыпки грунта составил 3032,04 куб.м, тогда как к оплате истцом предъявлено выполнение работ по отсыпке 5877 куб.м грунта. Заказчиком откорректированы акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и, соответственно, уменьшена оплата за выполненные работы. Работы по уплотнению песка ООО "Регион Плюс" не выполнены. Для выполнения этих работ было привлечено ООО "ВИС", с которым заключен договор субподряда от 06.11.2008, оплата за выполненные работы произведена дизельным топливом на сумму 88 500 руб. 25 коп. Таким образом, истцом - ООО "Регион Плюс" по договору от 28.08.2008 произведена отсыпка песка в объеме 3032,04 куб.м на сумму 818 650 руб. 80 коп, из которой подлежат вычету уплаченные за уплотнение песка 88 500 руб. 25 коп.

Также ответчик указывает, что истцом необоснованно не учтена оплата, произведенная по его письму обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоГрупп" - помимо перечисления указанной организации 100 000 руб. по платежному поручению N 68 от 18.03.2009, ООО "СпецАвтоГрупп" также было отпущено дизельное топливо на сумму 154 994 руб. 50 коп. (получено представителем ООО "СпецАвтоГрупп" Борисовым В.И. по товарной накладной N 17 от 03.09.2009) и выданы денежные средства в размере 160 000 руб. (представителю ООО "СпецАвтоГрупп" по распискам от 12.08.2009 и от 28.10.2008).

В связи с этим ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку фактически работы, по его мнению, были выполнены на сумму 730 150 руб. 55 коп., а оплата (с учетом предоплаты) произведена на общую сумму 1 064 994 руб. 50 коп.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СпецАвтоГрупп" ответчик указал, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "СпецАвтоГрупп" по отношению как к истцу, так и к ответчику. Денежные средства и материалы (дизельное топливо) были переданы ООО "СпецАвтоГрупп" в счёт погашения задолженности по договору подряда от 28.08.2008. В случае, если ООО "СпецАвтоГрупп" не уменьшило задолженность ООО "Регион Плюс" на сумму переданных ему ООО "Кордон" денежных средств и дизельного топлива, то у ООО "Кордон" будут иметься основания к взысканию с ООО "СпецАвтоГрупп" денежных средств в судебном порядке (ходатайство от 30.03.2010 на л.д. 59).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СпецАвтоГрупп" в отзыве сообщило, что выполняло работы для ООО "Регион Плюс", в счет расчётов между ООО "Регион Плюс" и ООО "СпецАвтоГрупп" от ООО "Кордон" по платёжному поручению N 68 от 18.03.2009 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. Поступление каких-либо иных денежных средств от ООО "Кордон" или осуществление иных расчётов третье лицо отрицает (л.д. 107).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

По акту о приёмке выполненных работ от 16.10.2008 N 1 на сумму 1 263 600 руб. 84 коп. истцом переданы, а ответчиком приняты работы по подготовке площадки и отсыпке грунта в объеме 5877 куб.м на сумму 1 263 600 руб. 84 коп. (л.д.22). Те же работы отражены в акте приёма-передачи от ноября 2008 г., в котором также указано, что с учётом произведённой предоплаты в сумме 650 000 руб. оплате подлежит 613 590 руб. (л.д.21). Акты подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом работы по песчаной отсыпке фактически выполнены в меньшем объеме, чем отражено в акте, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение данного довода ООО "Кордон" представило акт освидетельствования песчаной отсыпки от 29.04.2009, составленный застройщиком (заказчиком) - ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Кордон" (л.д.70). В акте указано, что ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Кордон" произвели контрольный замер объема песчаной отсыпки на объекте АЗС с. Ярково, 109 км федеральной трассы Тюмень-Тобольск, выполненной ООО "Кордон"; в результате обмера установлено, что площадь отсыпки составила 2491 кв.м, объем отсыпки составил 3032,04 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Поскольку акт приёмки выполненных работ сторонами подписан, ответчик какие-либо замечания по выполненным работам истцу не предъявлял, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по объёму выполненных работ как необоснованные. Ответчиком не представлено доказательств того, что объём выполненных работ невозможно было определить при приёмке работ, осуществленной им перед подписанием акта.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнено уплотнение песка, отклоняется.

В письменном отзыве на иск ООО "Кордон" указало, что для выполнения работ по уплотнению песка им было привлечено ООО "ВИС", с которым заключён договор субподряда от 06.11.2008. Оплата за выполненные работы по договору с ООО "ВИС" произведена дизельным топливом на сумму 88 500 руб. 25 коп.

В подтверждение указанного довода в материалы дела в том числе представлен договор субподряда от 06.11.2008, акт от 16.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008 г., счёт-фактура N 25 от 16.11.2008, (л.д. 72-74).

Между тем, в случае, если ООО "Регион Плюс" (субподрядчик) выполнило работы с недостатками, то ООО "Кордон" в соответствии с пунктом 4.5 договора от 28.08.2008 должно было, прежде всего, уведомить субподрядчика и потребовать от него устранения недостатков.

Однако, таких претензий к истцу ответчик не выдвигал, а напротив, в ноябре 2008 года подписал с ним акт приёма-передачи выполненных работ по договору от 28.08.2008.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком связанность причин уплотнения грунта привлечённой ответчиком сторонней организацией - ООО "ВИС" с тем, что первичное уплотнение песка (согласно нормативам) не было осуществлено субподрядчиком (истцом).

Таким образом, поскольку работы истцом были выполнены и приняты ответчиком по акту о приёмке выполненных работ от 16.10.2008 N 1 на сумму 1 263 600 руб. 84 коп., акту от ноября 2008 г., у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на указанную сумму в соответствии с условиями договора.

С учетом произведенной предоплаты (650 000 руб.) и оплаты работ на сумму 100 000 руб., произведенной на основании письма истца б/н, б/д (л.д. 82) платёжным поручением N 68 от 18.03.2009 на счет ООО "СпецАвтоГрупп", задолженность ответчика перед истцом составила 513 600 руб. 84 коп..

Доводы ответчика (со ссылкой на письмо истца) о том, что им производились расчеты с ООО "СпецАвтоГрупп", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ООО "СпецАвтоГрупп", адресованное ответчику, в котором ООО "СпецАвтоГрупп" просит ООО "Кордон" отпустить в счёт взаиморасчетов дизельное топливо в количестве 10 тонн по заводской цене (л.д. 78).

В подтверждение отпуска дизельного топлива ООО "Кордон" представило счёт-фактуру N 17 от 03.09.2009 на сумму 154 994 руб. 50 коп., товарную накладную N 17 от 03.09.2009 на сумму 154 994 руб. 50 коп., доверенность N 15 от 24.08.2009, выданную Борисову В.И. на получение дизельного топлива (л.д. 79-81).

Между тем, товарная накладная N 17 от 03.09.2009 на сумму 154 994 руб. 50 коп. не может являться доказательством передачи третьему лицу дизельного топлива, поскольку в ней не заполнены графы "груз принял" и "груз получил". Третье лицо (ООО "СпецАвтоГрупп") получение от ООО "Кордон" дизельного топлива отрицает.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2).

Реквизиты лица, принявшего груз (фамилия, должность, расшифровка подписи), обязательны к заполнению в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, в письме б/н, б/д (вх. N 15 от 02.03.2009) (л.д. 82) ООО "Регион Плюс" просило ответчика перечислить задолженность перед ним на реквизиты ООО "СпецАвтоГрупп", а не поставить ООО "СпецАвтоГрупп" дизельное топливо.

Соглашение о поставке третьему лицу дизельного топлива в счёт взаиморасчётов не заключалось.

Довод ответчика об оплате долга перед ООО "Регион Плюс" путём выдачи денежных средств в сумме 160 000 руб. по распискам от 12.08.2009, от 28.10.2008 Борисову С.И., также подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела расписка от 12.08.2009 о получении Борисовым Сергеем Ивановичем 50 000 руб. в счёт задолженности ООО "Кордон" перед ООО "СпецАвтоГрупп" и расписка от 28.10.2008 о получении Борисовым Сергеем Ивановичем от генерального директора ООО "Кордон" денежных средств в размере 110 000 руб. за отсыпку песка в поселке Ярково (л.д. 84), не являются относимыми к настоящему делу доказательствами, поскольку в материалах дела не имеется доверенности, выданной ООО "СпецАвтоГрупп" Борисову С.И. на получение денежных средств от ООО "Кордон" в счёт погашения задолженности ООО "Регион Плюс".

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела также не имеется письма ООО "Регион Плюс" о необходимости передачи денежных средств Борисову С.И. в счёт погашения задолженности по договору подряда от 28.08.2008.

Кроме того, денежные средства по расписке от 28.10.2008 выданы до получения ответчиком письма (вх. N 15 от 02.03.2009) от истца о перечисления задолженности за выполненные работы на реквизиты ООО "СпецАвтоГрупп".

Акт о приёмке выполненных работ от 16.10.2008 N 1 на сумму 1 263 600 руб. 84 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2008 N 1 составлены после выдачи денежных средств по расписке от 28.10.2008, при этом в акте от ноября 2008 г. указано, что с учётом произведённой предоплаты в сумме 650 000 руб. оплате подлежит 613 590 руб. То есть денежные средства в размере 110 000 руб., переданные по расписке, сторонами в уменьшение размера задолженности не учитывались.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком расписки не могут иметь правового значения при определении размера задолженности ООО "Кордон" перед ООО "Регион Плюс".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 513 600 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 05.05.2010 в размере 75 447 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что период взыскания денежных средств определён истцом неправильно.

Поскольку договором не установлен срок исполнения обязательства по оплате, при определении периода просрочки необходимо применять положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика после получения письма истца о необходимости перечисления денежных средств третьему лицу.

Указанное обязательство возникло с даты подписания акта о приёмке выполненных работ от 16.10.2008 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2008 N 1 и должно было быть исполнено до 23.10.2008. Следовательно, с 24.10.2008 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка с 24.10.2008 по 18.03.2009 (дата перечисления задолженности в размере 100 000 руб.) составляет 145 дней. На 18.02.2009 учётная ставка банковского процента была установлена в размере 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Таким образом, за период с 23.10.2008 по 18.03.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 32 128 руб. 82 коп. (613600,84 : 360 : 100 х 13% х 145 дн.).

За период с 19.03.2009 по 04.05.2010 просрочка составляет 406 дней. На 04.05.2010 учётная ставка банковского процента была установлена в размере 8% (Указание ЦБ РФ от29.10.2010 N 2439-У).

Таким образом, за период с 19.03.2009 по 04.05.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 46 338 руб. 21 коп. (513600,84 : 360 : 100 х 8% х 406).

За период с 23.10.2008 по 04.05.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 78 467 руб. 03 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ООО "Регион Плюс" подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов истец представил в материалы дела расписку от 02.02.2010 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. Винниковым А.А. и расписку от 02.02.2010 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. Козловой И.М.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения считает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции, принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежит изменению. Исковые требования о взыскании 513 600 руб. основного долга, 75 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины по иску (в размере 16 780 руб. 94 коп.), по апелляционным жалобам, а также расходы на оплату услуг представителей (истца) в размере 60 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу N А70-1272/2010 изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" 513 600 руб. 84 коп. основного долга, 75 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" в доход федерального бюджета 16 780 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич