Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-5096/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А81-1298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5096/2010)

индивидуального предпринимателя Белого Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010

по делу N А81-1298/2010 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белого Виктора Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкому административного округа

о признании недействительным решение налогового органа N 48 от 27.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Белого Виктора Николаевича - Макаров В.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 20.06.2010 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкому административного округа - Сачук Л.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 03-06/15211 от 19.07.2010 сроком действия 1 год; после перерыва Тимченко Е.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-06/00278 от 14.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белый Виктор Иванович (далее по тексту - предприниматель Белый В.Н., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 48 от 27.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу N А81-1298/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Белым В.Н., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что предприниматель Белый В.Н. в нарушение пункта 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.202 N 86н/БГ-3-04/430, не включил в доход от предпринимательской деятельности суммы, полученные от продажи магазина "Таежный" и торгового павильона "Арктур-4" (35 500 000 руб). Суд первой инстанции посчитал, что реализованную недвижимость нельзя отнести к собственности Белого В.Н. как физического лица. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Белый В.Н. неправомерно применил имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по операции, связанной с реализацией указанного выше имущества, так как полученный налогоплательщиком в этом случае доход является доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Белый В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу N А81-1298/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Белый В.Н. указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что применение налогоплательщиком в данном случае имущественного налогового вычета от продажи магазина "Таежный" и торгового павильона "Арктур-4" является правомерным, при этом, податель апелляционной жалобы ссылается на позицию, изложенную в письме МНС России от 06.07.2004 N 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)", согласно которой, имущество гражданина юридически не разграничено даже в случаях, если он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но в личных интересах. Кроме того, в данном письме указано, что физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды экономической деятельности, которые указаны в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и их свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договоры купли-продажи от 01.07.2008 и от 25.04.2008 заключались Белым В.Н. как физическим лицом, что означает то, что сделку по продаже спорного имущества нельзя отнести к предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя Белого В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.09.2010 до 14.09.2010 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белого В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен Акт N 40 от 30.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 27.11.2009 принято решение N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предприниматель Белый В.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 925 080 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 145 392 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 279 152 руб. Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 748 120 руб. и пени в общей сумме 1 281 689 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.01.2010 N 15, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Белого В.Н., решение Инспекции N 48 от 27.11.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель Белый В.Н. полагая, что решение Инспекции N 48 от 15 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу N А81-1298/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Белым В.Н., отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции N 48 от 27.11.2009, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2008 году предприниматель Белый В.Н. получил доход от продажи имущества в размере 35 732 000 руб., в том числе, 31 000 000 руб. - доход, полученный от физического лица Ахундова Гараша Гаджибаба оглы (Ахундов Г.Г.о.) по договору купли-продажи нежилого помещения (магазина "Таежный") и земельного участка под объектом недвижимости от 01.07.2008, расположенного по адресу: ул. Строителей, д.3А, г. Надым; 4 500 000 руб. - доход, полученный от физического лица Белозуба Олега Викторовича (Белозуб О.В.) по договору купли-продажи нежилого помещения (торгового павильона "Арктур-4") от 25.04.2008, расположенного по адресу: ул. Строителей, п. Пангоды, Надымский район.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Белый В.Н., в нарушение пункта 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.202 N 86н/БГ-3-04/430, не включил в доход от предпринимательской деятельности суммы, полученные от продажи магазина "Таежный" и торгового павильона "Арктур-4" (35 500 000 руб). Инспекция считает, что доход в размере 35 500 000 руб. был получен предпринимателем Белым В.Н. от продажи имущества, непосредственно связанного с предпринимательской деятельностью, а потому сумма, полученная от продажи указанного имущества, должна была быть учтена налогоплательщиком в целях налогообложения.

Налоговый орган решил, что налогоплательщик неправомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ в сумме 35 500 000 руб. по операции, связанной с продажей указанного выше имущества, поскольку данная сумма дохода подлежала обложению ЕНВД. В данном случае налоговый орган исходил из того, что имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком не как физическим лицом для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности и по указанному имуществу начислялась амортизация.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю Белому В.Н. налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в указанных выше суммах.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, отказав предпринимателю Белому В.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше выводы Инспекции является правильными, соответственно, основания для признания решения налогового органа N 48 от 27.11.2009 недействительным отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок), в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 N 03-04-05-01/397 специально указало, что положения пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В то же время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем Белым В.Н. 21.05.2004 по договору купли-продажи N 024л/03кп-2 у ЗАО "Дриада" было приобретено помещение общей площадью 589, 30 кв.м и земельный участок под данным объектом недвижимости площадью 930 кв.м, использованные налогоплательщиком для размещения магазина "Таежный". При заключении указанного договора налогоплательщик выступал как предприниматель без образования юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности N N 89 РХ 831919 и 89 РХ 831918 на данные объекты недвижимости и земельный участок, данные свидетельства были выданы налогоплательщику как физическому лицу.

После приобретения данное недвижимое имущество собственник использовал под магазин "Таежный", где налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность как предприниматель без образования юридического лица по розничной торговле продуктами питания и канцтоварами в период с 10.10.2004 по 17.04.2008, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники (ККТ) с заводскими N N В5А03100506, В5А030900546, В5А030900546, зарегистрированной на предпринимателя Белого В.Н. и установленной по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Строителей, д.3А, фискальными отчетами по вышеуказанной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя Белого В.Н.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2004-2006 годы, а также 1-3 кварталы 2007 года, представленных заявителем в Инспекцию, предприниматель Белый В.Н. указывал физический показатель "площадь торгового зала" по объекту торговли: ЯНАО, г. Надым, ул. Строителей, д.3А.

Также на основании заявлений, имеющихся в материалах дела, представленных предпринимателем Белым В.Н. в Инспекцию, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 он был освобожден от уплаты налога на имущество по объекту недвижимости магазин "Таежный" как используемому для осуществления им предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Белым В.Н. 03.02.2004 у ЗАО "Дриада" по договору купли-продажи N 024л/03кп было приобретено движимое имущество (сборно-разборные металлические конструкции) общей площадью 722, 90 кв.м, использованные налогоплательщиком для размещения торгового павильона "Арктур-4". При заключении указанного договора заявитель выступал как предприниматель без образования юридического лица.

После приобретения данное имущество предприниматель Белый В.Н. использовал под торговый павильон "Арктур-4", в котором в период с 18.04.2004 по 31.12.2005 налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля продуктами питания, спорттоварами и канцтоварами, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники с заводскими N N В5А030800707, В5А030800770, В5А030900588, зарегистрированной на предпринимателе Белом В.Н. и установленной по адресу: ул. Строителей, п. Пангоды, Надымский район, ЯНАО, фискальными отчетами по вышеуказанной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя Белого В.Н.

Также суд первой инстанции верно указал, что в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2004-2006 годы, а также 1-3 кварталы 2007 года, представленных заявителем в Инспекцию, индивидуальный предприниматель указывал физический показатель "площадь торгового зала" по объекту торговли: ул. Строителей, п. Пангоды, Надымский район, ЯНАО. В период же с 01.08.2006 по 25.04.2008 предприниматель Белый В.Н. получал доходы от сдачи торгового павильона "Арктур-4" в аренду по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2006, от 01.12.2007 и от 01.01.2008.

Согласно выписке Надымского отделения N 8028 Сбербанка РФ (ОАО) по расчетному и ссудным счетам, протоколу допроса свидетеля индивидуального предпринимателя Белого В.Н. N 77 от 16.10.2009, денежные средства, полученные им как индивидуальным предпринимателем Белым В.Н. в 2008 году от продажи магазина "Таежный" и торгового павильона "Арктур-4" были израсходованы на гашение кредита по договору N 10669 от 22.06.2005 об открытии возобновляемой кредитной линии, выданного Надымским отделением N 8028 Сбербанка РФ (ОАО) для финансирования расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - на расчеты с поставщиками, уплату налогов и коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая изложенное выше, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доход, полученный предпринимателем Белым В.Н. от продажи помещений - магазина "Таежный" и торгового павильона "Арктур-4", является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что свидетельства о государственной регистрации права собственности N N 89 РХ 831919 и 89 РХ 831918 на указанные объекты недвижимости и земельный участок, были выданы Белому В.Н. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так, свидетельство о государственной регистрации права заполняется и выдается в порядке, установленном Федеральным Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а так же Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.09.2003 N 226 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах", согласно которым в таких свидетельствах указываются фамилия, имя, отчество (для физического лица) или наименование (для юридического лица) их получателя, и не предусмотрено указывание статуса получателя свидетельства как индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем Белым В.Н. в качестве доказательства факта не использования в целях предпринимательской деятельности вышеуказанных торгового павильона и магазина, в суд были представлены копии приказов от 30.04.2008 N 15 и от 10.09.2007 N 27, согласно которым заявитель вывел данное имущество из состава основных средств, однако, из данных приказов следует, что вышеуказанные магазин и торговый павильон приобретались заявителем как индивидуальным предпринимателем, и не являются доказательством того, что данное имущество не использовалось Белым В.Н. в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт вывода в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя имущества из состава основных средств не влечет юридических последствий для целей налогообложения, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность или невозможность обложения НДФЛ, ЕСН, и НДС доходов от продажи имущества в зависимости от издания приказов, изданных для целей бухгалтерского учета, в том числе приказов о выводе имущества из состава основных средств.

Также правильно судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о том, что торговый павильон "Арктур-4" сдавался им в аренду не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

Так, в материалах дела имеются договоры аренды указанного павильона от 01.08.2006, 01.12.2007, 01.01.2008, дополнительно соглашение от 02.04.2008 к договору от 01.12.2007, которые заключены с ЗАО "Арсенал" от лица индивидуального предпринимателя Белого В.Н.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках указанных договоров от лица индивидуального предпринимателя Белого В.Н. ежемесячно выставлялись счета-фактуры и составлялись акты предоставленных арендатору услуг, которые так же заверялись печатью индивидуального предпринимателя Белого В.Н. Оплата за аренду поступала в кассу индивидуального предпринимателя Белого В.Н. и на его расчетный счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписанными от лица индивидуального предпринимателя Белого В.Н. и заверенными его печатью, а также платежным поручением от 14.04.2008 N 143.

Доходы от сдачи в аренду торгового павильона "Арктур-4" отражались индивидуальным предпринимателем Белым В.Н. в книгах учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, связанных с предпринимательской деятельностью, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, а так же в представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что доход, полученный предпринимателем Белым В.Н. от реализации спорного имущества является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на имущественный вычет по НДФЛ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что не может быть принято во внимание указание налогоплательщика на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о применении им имущественного налогового вычета по НДФЛ, предприниматель Белый В.Н. руководствовался разъяснениями Минфина России, поскольку по спорному вопросу в разные периоды правовая позиция уполномоченного государственного органа изменялась.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, то есть на предпринимателя Белого В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 по делу N А81-1298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер