Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 08АП-4826/2010

07 сентября 2010 г.

Дело N А81-6068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 - 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4826/2010)

Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2010 года,

принятое по делу N А81-6068/2009 (судья Малюшин А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ямалтелеком"

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании 574 589 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ямалтелеком" (далее - ОАО "Ямалтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявление к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании 574 589 руб. 26 коп. задолженности по договору N 01-РД/Ю от 08.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу N А81-6068/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 555 460 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки всех доказательств по делу, поскольку в решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты ко вниманию, а другие нет. В частности не дана оценка письму ответчика о добровольной оплате сверхлимитного трафика и отсутствию доказательств наличия у истца возможности предоставить услуги по доступу в Интернет со скоростью 16 Мбайт/сек.

Ответчик поставил под сомнение документы, представленные истцом в обоснование факта оказания услуг, а именно: выписки исходящего трафика N N 1, 2, 3.

Как полагает податель жалобы, увеличение объема переданной информации произошло из-за сбоя биллинговой программы. При этом податель жалобы, руководствуясь положениями действующего между сторонами договора, оплатил общий трафик, равный 4000 Мбайт, поскольку не давал согласия на изменение согласованного сторонами тарифного плана, что соответствует положениям пункта 29 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Для подтверждения своих возражений Учреждение заявило ходатайство об истребовании у истца сведений о трафике ответчика в период с 08.11.2006 по 01.09.2008, а также подтверждающих оказание услуг ОАО "Ямалтелеком" другим заказчикам со скоростью 16 Мбит/сек. и выше.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, так как ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ОАО "Ямалтелеком" другим заказчикам со скоростью 16 Мбит/сек. и выше, в суде первой инстанции не заявлялось (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

И невозможность обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована.

В отношении сведений о трафике ответчика в период с 08.11.2006 по 01.09.2008 оснований для удовлетворения ходатайства также не усматривается, поскольку как следует из материалов дела истец и не отрицает факт многократного отклонения трафика в сторону увеличения в период с 23 по 25 августа 2009 года по сравнению с обычным.

Оспаривая доводы ответчика, истец в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просит оставить без изменения обжалуемое решение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

В судебном заседании, открытом 24.08.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований ОАО "Ямалтелеком" о взыскании платы за потребление сверхлимитного трафика; в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 19 128 руб. 45 коп. судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений к жалобе и возражения на них, законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения по настоящему делу в спорной части.

Как следует из материалов дела свои требования истец основывает на договоре N 01-РД/Ю от 08.11.2006 между сторонами, по условиям которого ОАО "Ямалтелеком", будучи исполнителем, оказывает заказчику - Учреждению услуги телематических служб (доступ к сети Интернет) на основании лицензии N 32143 от 08.09.2005, а заказчик обязался своевременно оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с тарифным планом (приложение N 1 к договору) (том 1 листы дела 8-11).

Стороны предусмотрели, что услуга предоставляется по тарифному плану - "Альтернативный", скорость передачи данных 1024 Кбит/с., объем трафика - 4 000 Мбайт с ежемесячной абонентской платой в размере 10 000 руб. Стоимость трафика, потребленного сверх лимита (более 4 000 Мбайт) оплачивается по цене 2 руб. 30 коп. за один Мбайт.

Суд первой инстанции указал, что услуги связи предоставлялись истцом ответчику регулярно, надлежащим образом.

Предоставление ответчику услуги доступа в сеть Интернет и фактическое пользование ответчиком такой услугой подтверждено, по мнению суда первой инстанции, данными автоматизированной системы расчетов оператора связи за спорный период (том 1 листы дела 21-73).

ОАО "Ямалтелеком" указало, что всего в период с 01.08.2008 по 31.08.2008 оказало Учреждению услуги связи в объеме 208 665 Мбайт на общую сумму 567 260 руб. 81 коп., на оплату которых истцом выставлен счет-фактура N 5845 от 31.08.2009 (том 2 лист дела 11).

Ответчиком оплачена только абонентская плата за август 2008 года в размере 11 800 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением N 7395 от 21.10.2008 (том 2 лист дела 10).

В части потребления трафика сверх лимита, определенного приложением N 1 к рассматриваемому договору, Учреждение оплату не произвело, что послужило основанием для приостановления предоставления ответчику услуг связи и обращения истца за взысканием долга в судебном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, последний пришел к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика оплаты за потребление трафика сверх лимита.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор N 01-РД/Ю от 08.11.2006 по своему характеру является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, будучи исполнителем услуг, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме.

Спор между сторонами возник относительно объема оказанных истцом услуг за август 2008 года, стоимость которых предъявлена ответчику к оплате.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Объемы потребления предоставляемых услуг зафиксированы истцом на основании данных учетного оборудования (АСР "Поток") и описаны в расшифровке трафика N 1035-1 от 21.10.2009 (том 1 листы дела 12-73).

Система оборудования связи, учитывающая объем оказанных истцом услуг связи, прошла сертификацию (копия сертификата соответствия N ОС/1-СТ-120, удостоверяющего, что ACP "Поток" версии 1.0. соответствуют установленным требованиям "Автоматизированные системы расчета с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования", утвержденные Госкомсвязи России 16.06.1998).

Учитывая данные нормы, суд первой инстанции исходил из предоставленных истцом данных биллинговой системы расчетов, отраженных в расшифровке трафика N 1035-1 от 21.10.2009.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Понятие абонента приведено в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Правила оказания услуг связи по передаче данных (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32), так же как и Правила оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) дают определение абонента как пользователя подобных услуг, которому выделен уникальный код идентификации.

Подобная идентификация необходима в связи с тем, что для учета объема оказанных услуг связи используется, как правило, автоматизированная система расчетов.

Так, согласно общим техническим требованиям, предъявляемым к автоматизированным системам расчетов с пользователями за услуги электросвязи, (утв. Госкомсвязи РФ 16.06.1998) в автоматизированной системе расчетов должна быть предусмотрена возможность достоверной идентификации абонентов не менее чем по 10 характеризующим признакам (Ф.И.О., адрес, категория абонента, тип и номер абонентского устройства и пр.), определяемым в соответствии с технологией оператора связи (пункт 3.1.5).

Функция абонентского учета предполагает регистрацию новых абонентов с указанием всех персональных реквизитов (минимальное количество реквизитов указано в договоре на оказание услуг связи), необходимых для полной, однозначной идентификации абонентов в базе данных, корректного проведения расчетов, точной доставки счетов и сбора статистических данных (пункт 4.2 названных требований).

В соответствии с пунктом 1 приказа Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" автоматизированная система расчетов обеспечивает возможность регистрации (формирования) и хранения для каждого абонента следующей информации: не менее двух идентификационных признаков лицевого счета (по отдельности или в совокупности), являющихся уникальными; регистрационных данных договора (договоров) об оказании услуг связи: уникального номера (номеров), начала действия, срока окончания действия или условий прекращения оказания услуг, тарифного плана; перечня назначенных абоненту абонентских номеров и (или) уникальных кодов идентификации; номеров SIM-карт (при их наличии); вида (типа) пользовательского (оконечного) оборудования (при наличии); сведений об абоненте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения (место государственной регистрации) - для юридического лица); признака, отражающего выбор тарифного плана; данных для начисления налогов (при необходимости); уникальных номеров или номеров лицевых счетов (при раздельных начислениях за оказываемые услуги) абонента; сведений, необходимых для доставки счетов абоненту.

Пункт 6 указанного Приказа гласит, что автоматизированная система расчетов обеспечивает выполнение таких функций учета абонентов, как учет и хранение сведений об абонентах, необходимых и достаточных для однозначной идентификации абонентов, тарификации и расчета стоимости оказанных им услуг связи, расчета неустойки (пени), формирования платежных документов, контроля доставки абонентам платежных документов, регистрации и контроля платежей, информационно-справочного обслуживания абонентов, регистрации и обработки претензий по расчетам за услуги связи.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, при заключении договора на передачу данных (в нашем случае это доступ к сети Интернет) оператор связи обязан предоставить абоненту (ответчику) индивидуальный код или номер, который позволит в последующем установить факт оказания услуги именно данному абоненту и даже просто зафиксировать факт того, что услуга с определенного момента должна считаться оказанной.

В этом смысле сведения из автоматизированной системы расчетов являются лишь информацией, подтверждающей то, что факт оказания услуги в соответствии с условиями договора состоялся.

Сведения из автоматизированной системы расчетов не могут иметь самостоятельного значения, поскольку не позволяют установить, какая же именно услуга была заказана абонентом.

В то же время, услуга, не заказанная абонентом, оплате не подлежит.

В нашем случае договор в том виде, в котором он представлен истцом в дело, не позволяет установить, в какой момент услуга должна считаться оказанной ответчику, поскольку договор не содержит ни индивидуального кода, ни индивидуального номера, присвоенного ответчику.

Так, в пункте 3.3. договора N 01-РД/Ю от 08.11.2006 стороны предусмотрели, что датой начала предоставления услуг в соответствии с договором считается дата получения заказчиком логина и пароля на присоединение к точке доступа ОАО "Ямалтелеком".

То есть по условиям действующего между сторонами спора договора, уникальным кодом идентификации абонента являлся логин и пароль.

Однако, как пояснил сам истец суду апелляционной инстанции (ответ на определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2010) авторизация для заказчика не предусматривала введения логина и пароля, услуга доступа в Интернет предоставлялась на постоянной основе при подключении к беспроводной сети ОАО "Ямалтелеком" со спорного IP-адреса, который был присвоен ответчику на постоянной основе.

Данные пояснения к тому же противоречат сведениям самого же истца, который представил суду первой инстанции справку от 12.03.2010 исх N 37 о своих сотрудниках, допущенных к логину и паролю ответчика (том 2, лист дела 47).

Далее, истец утверждает, что абоненту в зоне действия истца был присвоен постоянный IP-адрес 217.17.178.114.

Именно с применением указанного IP-адреса истец в автоматизированной системе расчетов определил объем услуг, предоставленный, по его мнению, ответчику.

Однако утверждение истца о присвоении ответчику с его согласия постоянного IP-адреса ничем не подтверждено.

Напротив, согласно пункту 2.4. Правил пользования услугой "Беспроводной доступ в Интернет", являющихся приложением N 1 к договору N 01-РД/Ю от 08.11.2006, исполнитель предоставляет заказчику IP-адрес при каждом сеансе пользования услугой.

Это означает, что наличие в распечатках из автоматизированной системы расчетов сведений о соединении IP-адреса 217.17.178.114 с IP-адресами абонентов в Юго-Восточной Азии не является доказательством того, что с этого IP-адреса 217.17.178.114 соединения осуществлялись именно ответчиком, доказательством того, что в этот сеанс связи IP-адрес 217.17.178.114 действительно был присвоен ответчику.

Возможность настройки с присвоением оператором связи переменных IP-адресов является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания и не отрицаемым самим истцом (пояснения на определение от 12.08.2010).

IP-адрес может являться средством индивидуализации абонента, но только в случае его выделения абоненту на постоянной основе по договору с абонентом.

Доказательств того, что согласованным владельцем постоянного IP-адреса 217.17.178.114 является Учреждение, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах недостаточной является идентификация трафика абонента - Учреждения в биллинговой системе расчетов по IP-адресу.

Как полагает истец, ответчик не оспаривал принадлежность ему упомянутого IP-адреса на постоянной основе.

Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в своем отзыве (том 1 лист дела 96) ответчик указал, что в заявлении истца отсутствуют доказательства присвоения IP-адреса ответчику 23.08.2009 года (в период пропуска повышенного трафика).

Ссылка истца на письмо ответчика в адрес начальника ОВД города Салехарда также несостоятельна, поскольку в этом обращении ответчик лишь цитирует претензию самого истца от 3.10.2008 года, в которой истец указал на распределение IP-адреса 217.17.178.114 для функционирования сети ответчика.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не признавал передачу спорного трафика.

Более того, в спорный период времени сотрудники ОАО "Ямалтелеком" не имели возможность проверить то обстоятельство, что ответчику действительно был присвоен IP-адрес 217.17.178.114 при выходе в Интернет, так как потребление трафика сверх лимита произошло в выходные дни с 23.08.2008 до 08-00 час. 25.08.2008

Оценивая договор N 01-РД/Ю, суд апелляционной инстанции еще раз считает необходимым отметить, что его условия не позволяют определить, в какой момент и при каких обстоятельствах услуга должна считаться оказанной.

Так, согласно пункту 3.3. речь идет о моменте присоединении заказчика (ответчика) к точке доступа ОАО "Ямалтелеком".

В соответствии с разделом 1 приложения N 1 услуга "беспроводной доступ в Интернет" обеспечивает доступ Заказчика к ресурсам Интернет в зоне уверенного приема радиосигнала беспроводной сети Исполнителя (точка доступа).

То есть, исходя из этих условий, точка присоединения может находиться в любом месте зоны уверенного приема радиосигнала беспроводной сети истца.

В то же время, согласно пункту 2.3. этого же приложения беспроводной доступ в Интернет предоставляется Заказчику по адресу г.Салехард ул. Республики, 117А.

Таким образом, сами по себе условия договора противоречат друг другу и не позволяют установить, в какой момент в соответствии с его условиями суд может констатировать факт предоставления ответчику заказанной им услуги.

При таких обстоятельствах, истец был обязан представить полные и достоверные доказательства того, что спорный трафик действительно исходил именно от ответчика.

Так, определением от 12.08.2010 суд предложил представить истцу объяснения в части доказательств принадлежности ответчику МАС-адресов при спорных сеансах связи.

В соответствии с Техническими требованиями к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

Таким образом, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования: модема, персонального компьютера и иного оборудования.

Как указало ОАО "Ямалтелеком" в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 20.08.2010, существовала привязка IP-адреса абонента к МАС-адресу сетевой карты на маршрутизаторе Cisco 3660. Данная привязка согласно пояснениям истца является технологической операцией, которая не оформляется документально и не отражается в показаниях автоматизированной системы расчетов.

По сути, истец утверждает, что у него отсутствует возможность индивидуализировать трафик ответчика иным образом, чем по IP-адресу в автоматизированной системе расчетов.

Однако в силу пункта 3.1.5 общих технических требований, предъявляемых к автоматизированным системам расчетов с пользователями за услуги электросвязи, (утв. Госкомсвязи РФ 16.06.1998) номер абонентского устройства также может быть использован в качестве идентификации абонента в автоматизированной системе расчетов.

В силу пунктов 3.3.1- 3.3.6. названного акта в АСР должна быть обеспечена возможность взаимодействия с внешними по отношению к ней автоматизированными системами оператора связи.

Для организации взаимодействия АСР с автоматизированными системами должна быть обеспечена их техническая, информационная и программная совместимость по стандартным стыкам.

АСР должна быть ориентирована на возможность как автоматического, так и автоматизированного ввода информации от внешних систем.

Автоматизированный ввод в АСР исходных данных от внешних систем посредством бумажных и магнитных носителей информации должен осуществляться с обязательным использованием программных и аппаратных средств контроля достоверности и корректности входных данных.

Автоматический ввод в АСР исходных данных от внешних систем должен осуществляться с обязательным использованием программных средств контроля достоверности и корректности входных данных.

Следовательно, отсутствие фиксации истцом привязки IP-адреса при каждом выходе ответчика в Интернет к индивидуальному номеру устройства абонента является риском самого исполнителя, который не предпринял этих мер при программировании автоматизированной системы расчетов.

Как уже было сказано выше, при отсутствии способа индивидуализации абонента в договоре, риск непредставления доказательств, исключающих сомнения в идентификации абонента и относимости к нему трафика, полностью лежит на истце.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт потребления ответчиком спорного объема трафика, основанный на выписке, содержащей сведения только об IP-адресе, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу N А81-6068/2009 в виду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает позицию ответчика, который выразил согласие на погашение сверхлимитного трафика в размере 33 030 руб. 37 коп., что, по сути, является частичным признанием исковых требований.

Это признание не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, сделано уполномоченным лицом, поэтому принимается судом.

В соответствии со статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Поэтому сумма в размере 33 030 руб. 37 коп. взыскивается с ответчика.

В удовлетворении оставшейся обжалованной части исковых требований должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2010 года по делу N А81-6068/2009 в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Ямалтелеком" в размере 33 030 руб. 37 коп.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2010 года по делу N А81-6068/2009 изложить следующим образом:

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Ямалтелеком" задолженность в размере 33 030 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалтелеком в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 885 руб. 03 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова