Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-4856/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А75-11526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4856/2010)

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010

по делу N А75-11526/2009 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства", индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Саиду Пазлутиновичу

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России", ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре, ИП Мирзаева С.П. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре, истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России", ответчик), индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Саиду Пазлутиновичу (далее - ИП Мирзаев С.П., ответчик) с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды N 12Н от 01.01.2009, заключённого между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Мирзаева С.П. возвратить нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, 3-й этаж, ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010 по делу N А75-11526/2009 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды N 12Н от 01.01.2009, заключённый между ответчиками. ИП Мирзаев С.П. обязан возвратить нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, 3-ий этаж ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России". С ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. С ИП Мирзаева С.П. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что требования законодательства им были выполнены в полном объёме. Кроме того, ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре, принятых по факту совершения оспариваемой сделки, незаконными (арбитражное дело N А75-290/2010).

В уточнении к апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

От заявителя поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре, а именно: приказа N 965п от 29.09.2009 Федерального агентства по управлению государственным имуществом о назначении на должность руководителя ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре Белова В.В. Указывает, что данный факт подтвердит направление копии апелляционной жалобы с приложениями ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре.

От истца и ответчика ИП Мирзаева С.П. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" (арендодатель) и ИП Мирзаевым С.П. (арендатор) заключён договор аренды N 12Н (далее - договор аренды) (л.д. 7-13), согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 30 кв.м с местами общего пользования, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, 3-й этаж.

В преамбуле договора указано о его заключении с согласия ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре. Однако договор не содержит отметок (подписи руководителя, печати ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре) о фактическом согласовании договора ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре.

Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункт 1.4 договора аренды).

В протоколе согласования договорной цены определена ежемесячная арендная плата в размере 20 148 рублей с учётом НДС (л.д. 13).

Согласно передаточному акту от 01.01.2009 ИП Мирзаев С.П.принял объект аренды (л.д. 12).

Переданное в аренду имущество является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007 (л.д. 52) и передано ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" в хозяйственное ведение (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2007, л.д. 51).

В деле имеется технический паспорт на федеральное имущество (л.д. 55-81).

Письмом от 27.01.2009 ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" направило истцу для согласования договоры аренды, в том числе договор N 12Н от 01.01.2008, заключённый с ИП Мирзаевым С.П. (л.д. 106).

Доказательств согласования договора аренды в деле не имеется. Напротив, актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" от 21.07.2009 (л.д. 17-28) установлено, что спорное помещение использует ИП Мирзаев С.П. по договору от 01.01.2009 N 12Н, который не согласован с ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре.

Истец, полагая, что договор аренды заключён с нарушением требований закона, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Договор в силу статьи 154 ГК РФ является разновидностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переданное в аренду имущество является собственностью Российской Федерации и передано ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" в хозяйственное ведение.

Статьёй 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Таким образом, спорный объект недвижимости должен был сдаваться в аренду по договору при наличии согласия собственника.

Поскольку собственником помещений, сданных в аренду, является Российская Федерация и поскольку в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, передача федерального имущества в аренду могла быть осуществлена арендодателем только с согласия уполномоченного федерального органа. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом. Для договоров аренды никаких изъятий не предусмотрено.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как утверждает истец, согласия на передачу помещений в здании, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа не давала.

Со своей стороны, доказательств наличия такого согласия уполномоченного органа ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Напротив, на договоре имеется незаполненная отметка о необходимости согласования договора с ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре.

На дату заключения договор аренды от 01.01.2009 N 12Н, как сделка, связанная с недвижимым имуществом федерального государственного унитарного предприятия, должна была быть согласована с Федеральным агентство по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, только Федеральному агентству по управлению государственным имуществом пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" предоставлено право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как исковые требования, так и соответствующие возражения.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств получения согласия собственника имущества на передачу его в аренду в установленном порядке. Напротив, собственником в лице уполномоченного органа заявлены исковые требования о признании спорной сделки недействительной по этой причине.

Ссылка в апелляционной жалобе на совершение предварительных действий по соответствующему согласованию не может быть принята в качестве доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка передачи принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества в аренду другому лицу.

Поэтому иск о признании договора аренды недействительным в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" удовлетворён правомерно.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, согласно которым следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершённые предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Данное постановление действовало на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершённой унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Исходя из названных разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 рассматриваемая сделка является оспоримой. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки ввиду её ничтожности в настоящее время являются неправильными. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного по существу решения, так как основания для признания сделки недействительной (статья 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") в обоих случаях являются одинаковыми и с иском о признании договора недействительным обратился уполномоченный представитель собственника. Тем более, что в резолютивной части решения основания недействительности сделки ввиду ничтожности либо оспоримости не указаны.

Арендатор не мог не знать о нарушении данных норм при заключении договора, поскольку, как уже было сказано выше, на договоре имеется незаполненная отметка, свидетельствующая о необходимости согласования.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.01.2009 N 12Н, заключённый между ответчиками, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения недействительной сделки ИП Мирзаев С.П. фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Поэтому оснований возвращения ИП Мирзаеву С.П. денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" с учетом положений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не имеется.

Из протокола судебного заседания от 23.03.2010 усматривается, что согласно пояснений представителя истца помещение не освобождено (л.д. 170-171).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Мирзаева С.П. возвратить ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" помещение, переданное по договору аренды.

Доводы истца о том, что договор заключён без проведения конкурса в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" предприняты меры по соблюдению положений законодательства в части проведения конкурса при передаче федерального имущества в аренду, в целях соблюдения, в том числе, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Действия ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" в указанной части были предметом рассмотрения управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решение которого является предметом отдельного судебного дела и в условиях вышеустановленных судом обстоятельств об отсутствии согласия на передачу федерального имущества в аренду правового значения в рамках настоящего судебного дела не имеют.

Ссылка истца на противоречие сделки статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключением договора аренды без проведения оценки недвижимого имущества признана судом первой инстанции необоснованной.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны не заявили.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010 по делу N А75-11526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина