Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-4893/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А75-13491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4893/2010)

индивидуального предпринимателя Красновой Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010

по делу N А75-13491/2009 (судья Лобасова Е.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Красновой Надежды Анатольевны

к индивидуальным предпринимателям Мирзоевой Шагьумаге Гусейновне, Мирзоеву Устакши Пашаевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Радужный, открытого акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк", индивидуального предпринимателя Краснова Николая Владимировича,

о расторжении договора купли - продажи квартиры от 20.06.2006, обязании вернуть полученное по сделке имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Красновой Надежды Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Краснова Николая Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мирзоевой Шагьумаги Гусейновны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мирзоева Устакши Пашаевича- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Радужный - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснова Надежда Анатольевна (далее - ИП Краснова Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям Мирзоевой Шагьумаге Гусейновне, Мирзоеву Устакши Пашаевичу (далее - ответчики) о расторжении договора купли - продажи квартиры от 20.06.2006, обязании вернуть нежилое помещение под магазин промышленных товаров, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Радужный, микрорайон 2, дом 4, квартира 51.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 по делу N А75-13491/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Краснова Н.А. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиками (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 20.06.2006, далее по тексту - договор (л.д. 11).

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (1/2 доли в праве каждому) за 3 300 000 руб. нежилое помещение для магазина промышленных товаров, общей площадью 60 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый номер 86:18:0:0:248/5439:0051/А, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 2, дом 4, квартира 51.

Указанную недвижимость покупатель приобретает частично с использованием кредитных средств Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) в соответствии с договором кредитования от 19.06.2006 N 1710440/06К, заключенным с индивидуальным предпринимателем Мирзоевой Ш.Г.

Покупатель выплачивает продавцу 3 300 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. за счет кредитных средств "Запсибкомбанк" ОАО, полученных на основании договора кредитования от 19.06.2006 N 1710440/06К, 1 400 000 руб. за счет собственных средств. Расчет между сторонами производится до 31.08.2006 наличными денежными средствами (пункт 4 договора).

Продавец передал имущество покупателю по передаточному акту от 20.06.2006 (л.д. 12).

Регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на недвижимость (свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2006 72НК 217872, от 12.07.2006 72НК 217871).

ИП Краснова Н.А., ссылаясь на задолженность ответчиков по договору в размере 650 000 руб., обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании анализа статей 549, 550, 488, 450, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора купли-продажи пришел к выводу, что в данном случае не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с частичной неоплатой покупателями недвижимого имущества. Как указал суд, поскольку покупателями оплачено более половины стоимости приобретенного имущества, продавец не имеет права на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По таким основаниям в удовлетворении требований ИП Красновой Н.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае прямое действие имеют нормы статьи 488 Кодекса. А именно, условиями договора купли продажи было предусмотрено, что оплата производится после передачи имущества до наступления конкретной календарной даты, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата объекта недвижимости вне зависимости от факта частичной оплаты.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ИП Красновой Н.А. В соответствии с пояснениями ИП Мирзоевой Ш.Г и Мирзоева У.П. ими оплачено приобретенное имущество в полном объеме, в том числе по просьбе истца на ссудный счет ее супруга ИП Краснова Н.В. Более того, по договору купли-продажи была произведена переплата более чем на 1200 000 руб.

Иные участвующие в деле лица (третьи лица ИП Краснов Николай Владимирович, Администрация г. Радужный, открытое акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк") письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами спора правоотношений, таковые являются обязательствами купли - продажи недвижимости, в связи с чем, подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже, продажа недвижимости) и условиями заключенного договора.

Из условий договора купли-продажи следует, что стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель выплачивает продавцу 3 300 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. за счет кредитных средств ОАО "Запсибкомбанк" и 1 400 000 руб. за счет собственных средств; расчет между сторонами производится до 31 августа 2006 года наличными денежными средствами (пункт 4 договора).

Из обстоятельств дела видно, что передача имущества состоялась 20.06.2006 года; право собственности покупателей зарегистрировано 12.07.2007.

Таким образом, покупатель принял на себя обязательства оплатить приобретаемое имущество единовременно (к установленному сроку) после получения от продавца этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с правовой позицией истца о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность возврата товара продавцу, вне зависимости от того, оплатил ли покупатель имущество частично либо не оплатил вообще.

По таким основаниям, следует признать ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают оплату в кредит с условием о рассрочке платежа с указанием порядка, сроков и размера платежей, а также предусматривают невозможность для продавца потребовать возврата проданного товара, в том случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Однако, как полагает апелляционный суд, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - нежилое помещение под магазин промышленных товаров, расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Радужный, микрорайон 2, дом 4, квартира 51, был зарегистрирован за Красновой Надеждой Анатольевной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.1999 (свидетельство о государственной регистрации права - л. 58 т.1).

На момент приобретения истцом в собственность названного недвижимого имущества Краснова Надежа Анатольевна являлась супругой Краснова Николая Владимировича. Данное обстоятельство следует из свидетельства о расторжении брака между Красновым Н.В и Красновой Н.А. (л.114 т.2).

В названном свидетельстве указано, что брак расторгнут 15.03.2006 на основании решения Радужинского городского суда Тюменской области от 29.03.1989 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Поскольку брак расторгнут на основании решения суда в 1989 году, а государственная регистрация расторжения брака органом, отвечающим за ведение записей актов гражданского состояния, проведена в марте 2006 года, суд апелляционной инстанции признает, что Краснов Н.В. и Краснова Н.А. в период с 1989 по 2006 годы состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат брачного договора между Красновым Н.В и Красновой Н.А., в связи с чем предполагается, что имущество супругов обладало статусом совместной собственности.

Статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекс Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество было продано в июне 2006 года. Брак между супругами Красновыми был расторгнут в марте 2006 года. Следовательно, на момент заключения сделки купли-продажи, Красновы не являлись супругами.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из указанного следует, что Краснова Н.А. продала ответчикам недвижимое имущество, которое на праве совместной собственности принадлежало Красновой Н.А и Краснову Н.В.

Таким образом, денежные средства от продажи объекта недвижимости также принадлежат на праве общей собственности Красновой Н.А. и Краснову Н.В., в связи с чем Краснов Н.В. имеет абсолютно такие же права на получение оплаты как и Краснова Н.А.

Из материалов дела следует, что ответчики производили оплату за приобретение недвижимого имущества следующим образом:

- перечисление на счет ИП Красновой Н.А. 750 000 руб. по платежным поручением N 082 от 31.05.2006, N 589 от 18.08.2006, с указанием в поле назначение платежа "_ в счет оплаты за магазин "Необходимые вещи" по адресу 2-4-51 с-но договора купли-продажи б/н от 20.06.2006" (л.18, 19 т. 1);

- передача наличными денежными средствами 1 900 000 руб. по распискам о получении (л. 20-22 т.1);

- перечисление на счет ИП Краснова Н.В. суммы 1 951 080 руб. 11 коп. по платежным поручениям N 6953 от 30.06.2006, N 6941 от 30.06.2006, N 6486 от 31.07.2006, N 6438 от 31.07.2006, N 520 от 11.08.2006, с указанием в поле назначение платежа "Гашение ссудной задолженности по дог. N 1721753/05Л от 11.11.05г. по дог. Купли-продажи от 20.06.06г. за пром. магазин "Необходимые вещи" (л 130-135 т.1).

Таким образом, непосредственно ИП Красновой Н.А. было передано 2 650 000 руб. и за ИП Краснова Н.В. была погашена задолженность в размере 1 951 080 11 руб.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 между ИП Красновым Н.В. "Запсибкомбанк" ОАО был заключен договор кредитной линии N 1721753/05Л, в соответствии с которым банк обязался предоставить ИП Краснову Н.В. кредит. Для получения кредита заемщику открыт ссудный счет 45407810000051000261.

В обеспечение кредита был произведен залог недвижимости - нежилое помещение для магазина (раздел 4 договора кредитной линии N 1721753/05Л).

Кроме того, в обеспечение исполнения ИП Красновым Н.В. обязательств по кредитному договору кредитной линии N 1721753/05Л между "Запсибкомбанк" ОАО и ИП Красновой Н.А. был заключен договор об ипотеке от 11.11.2005, по которому истец передал в залог банку магазин промышленных товаров, расположенный на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Радужный, микрорайон 2, дом 4, квартира 51.

Из письма "Запсибкомбанк" ОАО от 24.01.08 (л. 110 т. 2) усматривается, что в связи с неисполнением ИП Красновым Н.В. обязательств по возврату кредита, ИП Красновой Н.А. было продано спорное недвижимое имущество (заложенное у банка) покупателю Мирзоевой Ш.Г., которая стала залогодателем и в целях предотвращения реализации имущества, погасила заложенность по кредитной линии ИП Краснова Н.В.

Суд апелляционной инстанции находит данное разъяснение банка обоснованным.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Мирзоева Ш.Г. стала обладателем прав и обязанностей залогодателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного в качестве обеспечения по вышеуказанному договору кредитной линии, то есть является залогодателем.

На основании пункта 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспечение залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при возникновении задолженности по договору кредитной лини банк имел право обратить взыскание на заложенное имущество путем подачи искового заявления в суд, а залогодатели Мирзоева Ш.Г. и Мирзоев У.П., в данном случае собственники заложенного недвижимого имущества, предотвратили его реализацию, погасив имеющуюся задолженность по кредитной линии ИП Краснова Н.В.

Иными словами, ответчики одновременно погасили долг ИП Краснова Н.В. и предотвратили обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплатив долг ИП Краснова Н.В., который в равной степени имеет право получить стоимость проданного недвижимого имущества по договору от 20.06.2006, ответчики уменьшили свое обязательство по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 20.06.2006.

Более того, как ответчики пояснили в отзыве на апелляционную жалобу, Краснова Н.А. просила о произведении оплаты на ссудный счет именно в счет погашения долга ИП Краснова Н.В. перед банком, в связи с чем супругами Мирзоевыми часть денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества была уплачена путем перечисления на ссудный счет ИП Краснова Н.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ответчики произвели оплату ИП Красновой Н.А. и ИП Краснову Н.В. за приобретенное недвижимое имущество по договору от 20.06.2006 в общей сумме 4 592 404 руб. 28 коп. (750 000 руб. + 1 900 000 руб. +1 951 080 руб. 11 - возврат со счета ИП Краснова Н.В. 8 675 руб. 83 коп.)

То обстоятельство, что оплата в указанном выше порядке (часть на расчетный счет ИП Красновой Н.А., часть наличными денежными средствами, переданными ИП Красновой Н.А., часть на ссудный счет ИП Краснова Н.В.) не соответствует порядку, определенному договором купли-продажи спорного недвижимого имущества (передача наличными денежными средствами), не означает факта неуплаты. Иными словами нет обстоятельств, которые бы указывали, что ответчиками была произведена оплата ненадлежащему лицу.

Следовательно, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, в связи с чем, ссылка истца на наличие оснований для расторжения договора и возврата объекта недвижимости на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает. Иных оснований, по которым спорный договор купли-продажи от 20.06.2006 может быть признан подлежащим расторжению, а недвижимое имущество - возврату продавцу, истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истца было отказано, то у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Краснову Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 по делу N А75-13491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов