Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-4945/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А75-1987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4945/2010)

производственно-строительного кооператива "Труд"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2010 года

по делу N А75-1987/2010 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Интерспецстрой"

к производственно-строительному кооперативу "Труд"

о взыскании 557392 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от производственно-строительного кооператива "Труд" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерспецстрой" (далее - "Интерспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к производственно-строительному кооперативу "Труд" (далее - ПСК "Труд". Ответчик) о взыскании 557 392 руб. 04 коп., из которых 500 000 руб. неосновательного обогащения, 57 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ошибочным перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу N А75-1987/2010 исковые требования удовлетворены. С ПСК "Труд" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" взыскано 569 465 руб. 96 коп. из которых 500 000 руб. неосновательного обогащения, 57 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 073 руб. 92 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ПСК "Труд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств ошибочности и недобровольности перечисления ответчику денежных средств, что свидетельствует о совершении истцом действия по дарению ответчику 500 000 руб.

Утверждает, что ЗАО "Интерспецстрой" является ненадлежащим истцом, поскольку данное юридическое лицо знало об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что ответчик узнал о необходимости возврата 500 000 руб. лишь 16.11.2009.

От ЗАО "Интерспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котром истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ПСК "Труд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 557 392 руб. 04 коп., из которых 500 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 57 392 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, рекомендованном к применению Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ответчиком также представлена копия соглашения от 08.07.2008 о перемене лиц по договору строительного подряда N 15/07 от 15.05.2007, согласно которому должна была состояться перемена лиц в правах и обязательствах по договору строительного подряда N15/07 от 15.05.2007. С момента вступления в силу соглашения права и обязанности заказчика по договору (ООО "Интерспецстрой") передавались истцу по делу - ЗАО "Интерспецстрой".

Пунктом 4.1. соглашения о перемене лиц от 08.07.2008 определено, что соглашение вступает в силу в дату его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленная копия соглашения от 08.07.2008 не содержит подписи уполномоченного представителя ООО "Интерспецстрой", в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что соглашение о перемене лиц от 08.07.2008 является заключенным.

Доказательств реорганизации ООО "Интерспецстрой" в ЗАО "Интерспецстрой" материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца не возникло прав и обязанностей по договору N 15/07 от 15.05.2007, а, следовательно, и об отсутствии у ответчика на получение от истца оплаты по договору N 15/07 от 15.05.2007.

При этом, как следует из материалов дела, платежным поручением N 870 от 09.07.2008 ЗАО "Интерспецстрой" перечислило ответчику 500 000 руб. В графе "Назначение платежа" указано "Оплата по договору 15/07 от 15.05.2007".

Таким образом, установлено, что спорная сумма денежных средств перечислена истцом ответчику без установленных сделкой или законом оснований.

Получение названной суммы денежных средств ответчиком не оспаривается.

Оценивая довод ответчик о получении последним 500 000 руб. в качестве дара истца, то есть путем добровольного и безошибочного перечисления ЗАО "Интерспецстрой" указанной денежной суммы на расчетный счет ПСК "Труд", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 870 от 09.07.2008 указано именно "Оплата по договору 15/07 от 15.05.2007". Об отсутствии волеизъявления истца на передачу 500 000 руб. в дар ответчику свидетельствует факт обращения ЗАО "Интерспецстрой" в суд с настоящим иском.

Более того, по правилам статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2008 по 25.01.2010.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97).

Как указывалось выше, перечисление 500 000 руб. осуществлено истцом 09.07.2008 на основании платежного поручения N 870 от 09.07.2008.

Поскольку как указывалось выше, между сторонами отсутствовали обязательства, связанные с перечислением вышеуказанной суммы о чем ответчику было известно (данный факт ответчиком не оспаривается), то о неосновательности обогащения в размере 500 000 руб. ПСК "Труд" стало известно с момента осуществления данного перечисления. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, а именно с 10.07.2008.

Ответчик должен был знать о том, что перемена лиц в обязательстве не состоялась, так как соглашение от 08.07.2008 со стороны ООО "Интерспецстрой" не подписано, следовательно, получение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает требование ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании с ПСК "Труд" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 392 руб. 04 коп, начисленных за период с 10.07.2008 по 25.01.2010 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения с настоящим исковым заявление, 8, 75 % годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "Интерспецстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 апреля 2010 года по делу N А75-1987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева