Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/10586-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, уменьшив сумму долга, поскольку соглашением о взаиморасчетах стороны договорились, что истец погашает часть задолженности ответчика путем уменьшения спорной задолженности по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/10586-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация-3 - Управление механизации N 40 (далее - ЗАО "Моспромстрой" фирма МСМ-3 УМ N 40) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трансстройторг" (далее - ЗАО "Трансстройторг") о взыскании задолженности по договору N 233 от 05.01.2004 г. в сумме 198 909 руб.19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 022 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции исходили из установленности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работы, выполненной по договору N 233 от 05.01.2004 г., и наличия задолженности во взыскиваемом размере.

На принятые судебные акты ЗАО "Трансстройторг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы тем, что суды обеих инстанции не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применили нормы материального права, а именно ст. 309 ГК РФ, и необоснованно не приняли в качестве доказательства Соглашение о взаиморасчетах N 1, согласно которому задолженность составляет не 198 909, 19 руб., а 156 909,19 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 233 от 05.01.2004 г., в соответствии с которым подрядчик (истец) предоставлял заказчику (ответчику) строительную машину (Асфальтоукладчик "Супер-1502") с обслуживающим персоналом для выполнения работ, в количестве, предусмотренном договором.

Между тем, ответчиком принятые на себя по договору обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом выполнены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, в заявленном размере, суд исходил из наличия подписанного сторонами акта сверки расчетов от 30.04.2005 г. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком установленной названным актом задолженности.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет 156 909,19 руб., а не 198 909,19 руб., поскольку Соглашением о взаиморасчетах N 1 от 02.02.2006 г. стороны уменьшили задолженность на 42 000 руб., судом отклонены, со ссылкой на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска, для этого необходимо предъявление ответчиком встречного иска, между тем своим правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Соглашением о взаиморасчетах N 1 от 02.02.2006 г., стороны договорились, что ЗАО "Моспромстрой" фирма МСМ-3 УМ N 40 погашает часть задолженности ЗАО "Трансстройторг" в размере 42 000 руб., путем уменьшения задолженности ЗАО "Трансстройтврг" по договору N 233 от 05.01.2004 г. с суммы 198 909,19 руб. до суммы 156 909,19 руб., то есть минус 42 000 руб. (л.д. 89).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания задолженности в размере 198 909,19 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с ЗАО "Трансстройторг" 42 000 руб. подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а исковые требования в этой части - оставлению без удовлетворения. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения, как основанные на имеющихся в деле доказательствах и соответствующие закону.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.07.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61933/05-138-449 - изменить.

Решение и постановление в части взыскания с ЗАО "Трансстройторг" в пользу ЗАО "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация-3 Управление механизации N 40 задолженности в сумме 42 000 руб. отменить, в иске в этой части - отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.