Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5333/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А70-4407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5333/2010)

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010

по делу N А70-4407/2010 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волна"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об отмене постановления от 12.04.2010 г. N 62-10-189/ПН о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Волна" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волна" (далее - ОАО "Волна", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 12.04.2010 N 62-10-189/ПН о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-4407/2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России в УрФО обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Волна" была проведена проверка соблюдения требований нормативных правовых актов в части раскрытия информации о деятельности организации.

По итогам проверки установлено, что в нарушение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, общество не обеспечило доступ в сети Интернет к текстам бухгалтерских балансов (форма N1) за 2006-2008 годы, отчетов о прибылях и убытках (форма N 2) за 2006-2008 годы, отчетов об изменениях капитала (форма N 3) за 2006-2008 годы, отчетов о движении денежных средств (форма N 4) за 2006-2008 годы, приложений к бухгалтерским балансам (форма N 5) за 2006-2008 годы, пояснительных записок и аудиторских заключений за 2006, 2007 годы.

По данному факту административным органом ОАО "Волна" было выдано предписание об устранении нарушений от 19.01.2010, которое получено обществом 27.01.2010. Данным предписанием был установлен срок для его исполнения, равный 30 дням.

Поскольку общество предписание административного органа не исполнило, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 29.03.2010 N 62-10-208/пр-ап, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.04.2010 N 62-10-189/ПН, которым ОАО "Волна" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его законность его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт совершения обществом административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину в его совершении, однако признал незаконным постановление РО ФСФР России в УрФО, поскольку посчитал допущенное правонарушение малозначительным. Как указал суд первой инстанции, в части обязанности составления и представления информации существует коллизия между нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете", Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; на годовых собраниях, на которых оглашалась информация о хозяйственной деятельности общества и утверждалась бухгалтерская отчетность, присутствовало большинство акционеров, в связи с чем интересы акционеров соблюдались.

В апелляционной жалобе административный орган с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Волна".

В обоснование доводов жалобы РО ФСФР России в УрФО указало, что общество обязано было исполнить выданное ему предписание. При этом, никакой коллизии не существует, так как в определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О указано на наличие обязанности представления бухгалтерской отчетности вне зависимости о применения системы налогообложения. Факт наличия небольшого количества акционеров и их личное участие на годовых собраниях не имеют значения, так как нарушение порядка раскрытия информации затрагивают права не только акционеров конкретного акционерного общества, но и иных субъектов права.

Также податель апелляционной жалобы указал, что особая противоправность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается увеличением законодателем размера штрафа в 25 раз (Федеральный закон от 09.02.2009 N 9-ФЗ).

Административный орган убежден, что по причине отсутствия у общества осознания противоправности совершенного им правонарушения, игнорирования предписания контролирующего органа и отсутствия уважительных причин неисполнения обязанности по раскрытию информации, применение малозначительности противоречит целям административного наказания и является необоснованным.

ОАО "Волна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Общество пояснило, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. может привести предприятие к банкротству, что повлечет негативные последствия, как для акционеров общества, так и для работников здравоохранения, а также для государства, поскольку ОАО "Волна" является учреждением здравоохранения и имеет государственные и муниципальные контракты по оздоровлению ветеранов Великой отечественной войны, инвалидов, беременных женщин, пенсионеров, которые финансируются за счет бюджетных средств.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерными выводы о малозначительности совершенного ОАО "Волна" правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, ОАО "Волна" нарушило требования выше указанного Положения, а именно: не обеспечило доступ в сети Интернет к текстам бухгалтерских балансов (форма N 1) за 2006-2008 годы, отчетов о прибылях и убытках (форма N 2) за 2006-2008 годы, отчетов об изменениях капитала (форма N 3) за 2006-2008 годы, отчетов о движении денежных средств (форма N 4) за 2006-2008 годы, приложений к бухгалтерским балансам (форма N 5) за 2006-2008 годы, пояснительных записок и аудиторских заключений за 2006, 2007 годы.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

По данному факту было выдано предписание от 19.01.2010 об устранении нарушений.

ОАО "Волна" в предусмотренный срок названное предписание не исполнило, что установлено административным органом, судом первой инстанции и не опровергается обществом. Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений, были выполнены обществом с просрочкой.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку факт неисполнения законного предписания РО ФСФР России в УрФО установлен материалами дела, апелляционный суд полагает, что в действиях (бездействиях) ОАО "Волна" имеется событие вменяемого правонарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не позволивших своевременно исполнить предписание административного органа материалы дела не содержат, на наличие таких препятствий общество не указало.

Таким образом, состав и основания для привлечения ОАО "Волна" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются подтвержденными.

Однако, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о правомерном привлечении ОАО "Волна" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При этом, судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая неопределенность относительно наличия обязанности представлять бухгалтерский баланс. А именно, общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у него нет обязанности составлять бухгалтерский баланс. Однако, в соответствии с законодательством об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, данное обстоятельство не означает отсутствие у общества обязанности раскрывать информацию бухгалтерской отчетности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, общество по названным обстоятельствам могло быть введено в заблуждение, что подтверждается письмами ОАО "Волна", направленными административному органу по поводу исполнения предписания (л. 47 и л. 54 (обратная сторона)), которыми общество указывало на отсутствие у него бухгалтерского баланса.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно представленным заявителем, протоколам собраний акционеров от 12.05.2008, 28.05.2007, 30.06.2009 на годовых собраниях, согласно повестке которых, в том числе, осуществлялось заслушивание информации о хозяйственной деятельности общества, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, присутствовало большинство акционеров (л.д.58-87), в связи с чем интересы акционеров заявителем соблюдались.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общество частично исполнило предписание в установленный срок. Впоследствии оставшиеся пункты предписания общество исполнило с незначительной просрочкой (21 день). В данном случае отсутствуют доказательства того, что нарушение обществом срока исполнения предписания повлекло или может повлечь в будущем какие-либо негативные последствия, равно как и того, что действия общества способны причинить существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг.

С учетом приведенных разъяснений судебных органов и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно счел возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, возможность применения правил Кодекса Российской Федерации о малозначительности правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2010 по делу А75-9260/2009.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-4407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов