Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 08АП-5335/2010

город Омск

08 сентября 2010 г.

Дело N А81-1960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5335/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкое УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2010

по делу N А81-1960/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - ООО "Фармация"; Общество; заявитель)

к Ямало-Ненецкому УФАС России,

о признании недействительным постановления от 23.03.010 N 02-02/03-2010,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фармация" ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от антимонопольного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ямало-Ненецкому УФАС России с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.03.2010 N 02-02/03-2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2010 заявление Общества удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что антимонопольный орган достоверно не определил продуктовые границы товарного рынка, на котором было совершено правонарушение. При производстве по делу об административном правонарушении не была установлена доля Общества на рынке определенного товара. В связи с чем, заключил вывод суд первой инстанции, заинтересованным лицом не доказан состав административного правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции также отметил, что перечисленные в обжалуемом постановлении лекарственные средства не были включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2007 N 376-р.

Суд первой инстанции также заключил вывод о нарушении антимонопольным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Ямало-Ненецкое УФАС России, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2010 по делу N А81-1960/2010, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что ООО "Фармация" занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Ямало-Ненецкое УФАС не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении им порядка производства по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Фармация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Фармация" решением Ямало-Ненецкого УФАС России от 29.09.2009 N 02-01/23-2009 признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при установлении предельных оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Определением от 22.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Ямало-Ненецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.03.2010 N 02-02/03-2010 ООО "Фармация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 701 280 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение Ямало-Ненецкого УФАС России нарушает права и законные интересы ООО "Фармация", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Субъектом ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке и совершившее деяние, запрещенное антимонопольным законодательством Российской Федерации, в результате использования преимущественного положения перед другим субъектом (субъектами).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" определен перечень сведений, которые подлежат включению в реестр:

а) наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество, место жительства, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

б) наименование производимого и (или) реализуемого хозяйствующим субъектом товара (работ, услуг), на рынках которого он имеет долю в размере более чем 35 процентов или занимает доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с указанием таких федеральных законов, кодов согласно общероссийским классификаторам или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

в) интервальное значение доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке;

г) географические границы товарного рынка;

д) номер и дата приказа антимонопольного органа о включении в реестр сведений о хозяйствующем субъекте.

Согласно пункту 2 примечания 1 к Приказу ФАС России от 26.03.2008 N 95 "Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" наименование товарного рынка в реестре заполняется по результатам анализа конкурентной среды на соответствующем рынке, осуществляемого в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108. Наименование товаров, по которым хозяйствующий субъект включен в реестр, как правило, должно совпадать с наименованиями продукции (работ, услуг) по соответствующему общероссийскому классификатору, идентифицирующему товар. В тех случаях, когда товар не может быть определен по общероссийским классификаторам, допустимо идентифицировать товарную группу по ГОСТам, техническим условиям и иным стандартам.

В силу пункта 3 Приказа ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 13 названного Приказа процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО "Фармация" по результатам аналитического отчета включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей на рынке более 50 процентов по оказанию услуг - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами (ОКВЭД 52.3) в географических границах муниципального образования г. Муравленко.

При этом в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, введенным постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, подкласс экономической деятельности 52.3 "Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами" включает в себя несколько групп (подгрупп) экономической деятельности, а именно:

- 52.31 "Розничная торговля фармацевтическими товарами" эта группировка также включает изготовление аптеками лекарственных средств;

- 52.32 "Розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями" эта группировка также включает розничную торговлю изделиями медицинской техники;

- 52.33 "Розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами";

- 52.33.1 "Розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла;

- 52.33.2 "Розничная торговля туалетным и хозяйственным мылом".

Антимонопольный орган вменяет в вину Обществу завышение установленных надбавок к ценам на следующие лекарственные средства:

- Аевит (капсулы);

- Анаферон детский (таблетки) для рассасывания, гомеопатические;

- Анаферон (таблетки) для рассасывания, гомеопатические;

- Андипал (таблетки);

- Аскорбиновая кислота с глюкозой (таблетки).

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, продуктовые границы товарного рынка, на котором могло иметь место вмененное Обществу нарушение, должны быть определены в пределах: "Розничная торговля фармацевтическими товарами" (ОКВЭД 52.31).

Ямало-Ненецкое УФАС России не определило достоверно продуктовые границы товарного рынка, на котором было совершено правонарушение (учитывая наличие нескольких групп (подгрупп) экономической деятельности у указанного кода).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

При производстве по делу об административном правонарушении не была установлена доля Общества на рынке определенного товара, а именно - фармацевтических товаров (лекарственных средств).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не установлена и не доказана объективная сторона административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, а также не доказано, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке фармацевтических товаров в границах муниципального образования город Муравленко.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.03.2010 N 02-02/03-2010 установлено превышение Обществом предельных розничных надбавок на лекарственные средства, установленных постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2003 N 86 "Об утверждении предельных оптовых и розничных надбавок и Порядка формирования цен на лекарственные средства, реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2003 N 86).

Названным постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2003 N 86 были установлены предельные оптовые и розничные надбавки на лекарственные средства, реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, так и не включенные в этот Перечень.

Однако на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2010 N 02-02/03-2010 постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2003 N 86 было признано утратившим силу постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 N 22-ПГ.

С 01.03.2010 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует постановление Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2010 N 109-А "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - постановление Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2010 N 109-А).

Согласно данному постановлению предельные оптовые и розничные надбавки установлены только применительно к лекарственным средствам, включенным в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Указанные в оспариваемом постановлении антимонопольного органа лекарственные средства не были включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 29.03.2007 N 376-р (утратило силу с 30.12.2009).

Вместе с тем распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2135-р был утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в который было включено одно из лекарственных средств, указанных в оспариваемом постановлении, а именно: Анаферон детский (таблетки для рассасывания). Аскорбиновая кислота с глюкозой в виде таблеток не включена ни в один из Перечней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2010 N 109-А улучшило положение Общества, поскольку ограничило круг лекарственных средств, на которые установлены предельные розничные надбавки только теми, которые входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2009 N 2135-р наоборот ухудшило положение Общества, поскольку им в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств было включено одно из шести лекарственных средств, реализация которых производилась с превышением розничной торговой надбавки.

Следовательно, заинтересованное лицом при вынесении оспариваемого постановления должно было руководствоваться положениями статьи 1.7 КоАП РФ, а также положениями постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2010 N 109-А, которое действовало с 01.03.2010, и Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 29.03.2007 N 376-р, в который не входило ни одно из вышеуказанных в обжалуемом постановлении лекарственных средств.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении им порядка привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Считает, что моментом вступления в законную силу решения комиссии антимонопольного органа или его территориального органа является момент истечения срока его обжалования.

Податель жалобы полагает, что возбуждение административного производства до истечения трехмесячного срока, установленного для обжалования решения в установленном порядке будет являться нарушением законных прав и интересов заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными указаниями заявителя жалобы, в силу следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В нарушение перечисленных выше правовых норм определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено Ямало-Ненецким УФАС России только 22.12.2009 (по истечении трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения).

Довод антимонопольного органа о невступлении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в законную силу расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку нормы КоАП РФ не связывают факт обнаружения административного правонарушения с моментом вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам проверки, в ходе которой было выявлено нарушение.

Кроме того, из положений главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не следует, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступает в законную силу только после истечения трехмесячного срока его обжалования.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении не следует, что при производстве по делу антимонопольный орган провел хотя бы одно из вышеперечисленных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, назначение по делу административного расследования повлекло необоснованное увеличение срока производства по делу об административном правонарушении, а также вынесение постановления по делу об административном правонарушении в то время, когда в связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты, было исключено событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления от 23.03.2010 следует, что завышение Обществом установленных надбавок к ценам на лекарственные средства установлено заинтересованным лицом по состоянию на 01.01.2009.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае истек 01.01.2010.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, на которые ссылается податель жалобы, предусматривающей специальный порядок исчисления срока давности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и в момент совершения административного правонарушения не действовала, следовательно, дата вынесении решения Ямало-Ненецкого УФАС России не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения в связи с правилами действия нормативного правового акта во времени.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное ООО "Фармация" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, всесторонне исследовал все подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2010 по делу N А81-1960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк