Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-6002/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А70-1908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6002/2010)

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года

по делу N А70-1908/2010 (судья Свидерская И.Г.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Автодом"

о взыскании страхового возмещения в размере 199 574 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Страховое общество газовой промышленности", ЗАО "Сибирский Автодом" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") 24.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Автодом" (далее - ЗАО "Сибирский Автодом") о взыскании в порядке суброгации 199 574 руб. 78 коп. ущерба.

В обоснование иска ОАО "СОГАЗ" указало, что во исполнение условий договора страхования, заключенного с Хлыстовым А.Г., истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 199 574 руб. 78 коп., признав повреждения застрахованного автомобиля, полученные вследствие пожара, страховым случаем. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки и (или) электротехнических изделий. Со ссылкой на статью 965, пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 1064, статью 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ОАО "СОГАЗ" указало на обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный истцу вследствие выплаты страхователю страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу N А70-1908/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО "Сибирский Автодом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 на 234-м километре федеральной трассы Тюмень-Ханты-Мансийск произошел пожар в автомобиле Peugeot 206, государственный номер К 206 СС 72, принадлежащем на праве собственности Хлыстову А.Г. В результате пожара от воздействия высокой температуры и продуктов горения поврежден моторный отсек и салон автомобиля Peugeot 206, государственный номер К 206 СС 72 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2009 на л.д. 40-42 т. 1).

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом N 156 от 04.03.2009 об оценке ущерба от повреждения легкового автомобиля Peugeot 206, государственный номер К 206 СС 72, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа) составляет 1 134 055 руб. 17 коп. (л.д. 58-110 т. 1).

Во исполнение условий договора страхования от 01.07.2008 N 1508МР0460 ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 199 574 руб. 78 коп. (расчет страхового возмещения на л.д. 111 т. 1) путем перечисления денежных средств на банковский счет Хлыстова А.Г., что подтверждается платежным поручением N 3229 от 24.04.2009 (л.д. 115 т. 1).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора по Тобольскому району УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области от 12.03.2009, возгорание автомобиля произошло в моторном отсеке на месте расположения аккумуляторной батареи. Наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки и (или) электротехнических изделий (л.д. 43-45 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Peugeot 206 ХR 1.4/75 МКПП 2008 г. выпуска куплен Хлыстовым А.Г. по договору N 129 от 30.06.2008, заключенному с ЗАО "Сибирский Автодом" (л.д. 52-57 т.1). На качество автомобиля продавцом установлен гарантийный срок на 2 года со дня передачи автомобиля покупателю (пункт 2.1.2 договора). Автомобиль передан покупателю по акту от 29.07.2008.

Возгорание автомобиля произошло 26.02.2009, то есть в пределах гарантийного срока.

ЗАО "СОГАЗ" направило ЗАО "Сибирский Автодом" претензию N СГф/15/IX-1157 от 06.11.2009 о возмещении ущерба, в которой ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб в размере 199 574 руб. 78 коп., возникший в связи с технической неисправностью автомобиля в пределах гарантийного срока (л.д. 116-117 т. 1).

В письме N 385 от 24.11.2009 (л.д. 120-121 т. 1) ответчик указал, что ЗАО "Сибирский Автодом" приняло на себя гарантийную обязанность по обслуживанию автомобиля Peugeot 206, покупателем которого является Хлыстов А.Г., однако, согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора по Тобольскому району от 12.03.2009 и объяснениям владельца автомобиля Peugeot 206, в период эксплуатации автомобиля вышел из строя звуковой сигнал, в результате обращения на гарантийное обслуживание ответчиком была произведена замена звукового сигнала на сигнал российского производства. При этом ЗАО "Сибирский Автодом" указывает, что не производило замену звукового сигнала, а самостоятельный ремонт автомобиля, внесение каких-либо изменений в конструкцию автомобиля, установка дополнительного оборудования и энергопотребителей влечет недействительность гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2008 N 126.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Хлыстов А.Г. после происшедшего пожара обратился в ЗАО "Сибирский Автодом" с претензией. Ответчик предложил с целью выявления причин возникновения пожара провести экспертизу автомобиля Peugeot 206, от которой Хлыстов А.Г. отказался и оставил поврежденный пожаром автомобиль на хранение ЗАО "Сибирский Автодом". Поврежденный пожаром автомобиль Peugeot 206 18 июня 2009 г. был продан Хлыстовым А.Г., что подтверждается распиской (л.д. 32 т. 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из указанных норм материального и процессуального права следует, что бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возлагается на продавца - ЗАО "Сибирский Автодом".

Между тем, ЗАО "Сибирский Автодом" не представило в материалы дела доказательств того, что Хлыстов А.Г. осуществлял ремонт автомобиля с нарушением условий пункта 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2008 N 126 (самостоятельно ремонтировал автомобиль, разбирал его узлы и агрегаты; вносил какие-либо изменения в конструкцию автомобиля; устанавливал без согласия изготовителя или продавца дополнительные энергопотребители), что возгорание автомобиля произошло вследствие осуществленного ремонта, по причинам, не связанным с недостатками автомобиля, имевшимися до передачи его покупателю.

Письмо ЗАО "Сибирский Автодом" о том, что единственное документально подтвержденное обращение на СТО было 09.09.2008 (гарантийное ТО), само по себе не доказывает наличие обстоятельств, освобождающих ЗАО "Сибирский Автодом" как продавца, гарантировавшего качество, от обязанности отвечать за недостатки проданного автомобиля.

Из пояснений Хлыстова А.Г. следует, что самостоятельно дополнительного оборудования в виде электроприборов, газовых приборов, он не устанавливал, замена звукового сигнала на сигнал российского производства произведена в салоне, в котором был куплен автомобиль (заключение от 12.03.2009 - л.д. 44 т. 1).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик как продавец, предоставивший гарантию качества и потому несущий в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания, не доказал, что возгорание автомобиля Peugeot 206, государственный номер К 206 СС 72, произошло из-за недостатков товара, возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, исковые требования - ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ЗАО "Сибирский Автодом" 199 574 руб. 78 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в результате чего в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания возложил на истца и освободил от такого бремени ответчика. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене. Апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" удовлетворяется. Расходы по уплате государственной пошлины по иску (6987 руб. 24 коп.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу N А70-1908/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский Автодом" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 199 574 руб. 78 коп. ущерба, 8987 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич