Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-5327/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А70-11218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5327/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010

по делу N А70-11218/2009 (судья Синько Т.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крысановой Аиды Ивановны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4

об оспаривании решений N 254 от 17.07.2007, N 517 от 12.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Крысановой Аиды Ивановны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крысанова Аида Ивановна (далее по тексту - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решений N 254 от 17.07.2007, N 517 от 12.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу N А70-11218/2009 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не доказана обоснованность и законность принятия оспариваемых решений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано, что требования, на которые имеется ссылка в решениях, вручены (направлены) Заявителю в порядке, установленном пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено доказательств выполнения требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано в решении, отсутствуют доказательства принятия и вручения (направления) в адрес Предпринимателя решений об обращении взыскания на денежные средства, а также доказательства выставления инкассовых поручений на полную сумму налогов и пеней, указанных в данных требования, несмотря на то, что в оспариваемых решениях имеется ссылка на выставлявшиеся Инспекцией инкассовые поручения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу N А70-11218/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налогоплательщик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Предпринимателем также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 17.07.2007 было принято решение N 254 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, на основании которого было решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штраф за счет имущества Крысановой Аиды Ивановны в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2006 N 8816, от 12.07.2006 N 8887, от 18.08.2006 N 9476, от 29.01.2007 N 215, от 29.01.2007 от 169, всего в сумме 504 955 руб. (л.д. 10).

Также Инспекцией 12.11.2007 было принято решение N 517 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, на основании которого было решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества Крысановой Аиды Ивановны в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 144 от 12.07.2007, N 1961 от 18.07.2007, всего в сумме 1 400 692 руб. 25 коп. (л.д. 16).

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше решения Инспекции правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в нарушение указанных норм права налоговый орган:

- не направил в адрес Предпринимателя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ссылка на которые имеется в оспариваемых решениях;

- не выносил решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках;

- не выставлял в обслуживающие заявителя банки инкассовых поручений;

- не направлял налогоплательщику копии оспариваемых решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Указанные существенные нарушения процедуры принудительного взыскания налога обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что Инспекцией предусмотренные законодательством о налогах и сборах этапы принудительного взыскания задолженности не были соблюдены, оспариваемые решения Инспекции являются незаконными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что Предпринимателем, при обращении в Арбитражный суд Тюменской области, был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, доказательства направления Инспекцией в адрес налогоплательщика копий решений N 517 от 12.11.2007 и N 254 от 17.07.2007 в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель утверждает, что о наличии указанных решений узнал 13.07.2009, когда получил извещение от судебного пристава-исполнителя (л.д. 19).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом указанное утверждение заявителя не опровергнуто.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, заявление Предпринимателя об оспаривании решений Инспекции N 254 от 17.07.2007, N 517 от 12.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика поступило в Арбитражный суд Тюменской области 13.10.2009, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу N А70-11218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер