Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-6099/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А70-2156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6099/2010)

Администрации Тюменского муниципального района

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010

по делу N А70-2156/2010 (судья Клат Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века"

к Администрации Тюменского муниципального района

при участии третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог"

о взыскании 5 730 287 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" - представитель не явился,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" (далее - ООО СК "Мастер Века", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 452/09 от 26.08.2009 года в размере 5 730 287 руб. 68 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу N А70-2156/2010 исковые требования удовлетворены. С Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО СК "Мастер Века" взыскано 5 730 287 руб. 68 коп. основного долга, 51 651 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о приёмке выполненных работ без претензий и замечаний со стороны Администрации не соответствуют действительности. Акт о приёмке выполненных работ N 1 от ноября 2009 года со стороны ответчика не подписан. Также Администрация ссылается на то, что представленные в адрес ответчика 09.12.2010, 21.12.2009 и 05.04.2010 документы не содержат справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), указанные в предложенных актах приёмки выполненных работ КС-2 виды и объемы работ не соответствуют видам и объёмам необходимых к выполнению в соответствии с условиями контракта. Ответчику не передана исполнительно-техническая документация и акт ввода объекта в эксплуатацию, являющиеся основанием для окончательного расчёта. Кроме того, ответчик указывает, что Администрация освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение в части взыскания с Администрации судебных расходов подлежит отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Мастер Века" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2009 года между Администрацией (муниципальный заказчик), ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" (технический заказчик) и ООО СК "Мастер Века" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 452/09 (л.д. 17-23), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения Червишевского МО (д. Б. Акияры, ул. Советская) Тюменского муниципального района согласно проектно-сметной документации и условиям настоящего контракта, технический заказчик должен был принять выполненные работы, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы на основании документов, оформленных в соответствии с условиями контракта.

Приложением N 1 к контракту от 26.08.2009 N 452/09 (л.д. 101) стороны согласовали сроки производства работ: начало работ - 27.08.2009, окончание - 31.10.2009.

Из пункта 3.10 контракта от 26.08.2009 N 452/09 следует, что технический заказчик назначает своего представителя в лице заместителя начальника СРРиС ГБУ ТО УАД Лусикова А.В., который с момента заключения контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании деятельности по объекту, принимать исполненные объёмы, подписывать формы КС-2 и визировать формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5 контракта цена контракта составляет 6 081 164 руб. Согласно пункту 5.3 контракта от 26.08.2009 N 452/09 оплата за фактический объём выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком по заявке технического заказчика в течение 10 банковских дней, на основании представленных подрядчиком следующих документов: актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату.

Окончательные расчёты за вычетом промежуточных платежей осуществляются муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней на основании документов, указанных в пункте 5.3 контракта, при условии передачи техническим заказчиком исполнительно-технической документации и акта ввода объекта в эксплуатацию подрядчиком (пункт 5.4 контракта от 26.08.2009 N 452/09).

Подрядчиком, представителями технического заказчика и главой Червишевского МО подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от ноября 2009 года (л.д. 63-70).

Кроме того, в указанный период подрядчиком, представителями технического заказчика подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от ноября 2009 года (л.д. 71).

Как следует из указанных документов, подрядчиком выполнены, а техническим заказчиком приняты работы на сумму 5 730 287 руб. 68 коп. На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счёт-фактура N 16 от 18.11.2009 и счёт N 15 от 18.12.2009 на сумму 5 730 287 руб. 68 коп (л.д. 72-73).

30.12.2009 ответчиком получена претензия истца о погашении задолженности по муниципальному контракту, о чём свидетельствует штамп на указанной претензии (л.д. 76-77).

Кроме того, уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 05.04.2010 ООО СК "Мастер Века" в адрес Администрации было направлено письмо (л.д. 90) с приложением акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры N 16 от 18.11.2009 года, счета N 15 от 18.12.2009 года, акт ввода объекта в эксплуатацию. Указанное письмо согласно оттиску штампа получено Администрацией 05.04.2010.

Поскольку муниципальный заказчик обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.08.2009 N 452/09 не исполнил, ООО СК "Мастер Века" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы Администрации о том, что представленные в адрес ответчика 09.12.2009, 21.12.2009 и 05.04.2010 документы не содержат справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), исполнительно-технической документации и акта ввода объекта в эксплуатацию, являющиеся основанием для окончательного расчёта, опровергаются материалами дела.

Из содержания писем истца от 09.12.2009, 21.12.2009 и 05.04.2010 усматривается, что приложениями к ним являлись, в том числе справка по форме КС-3, сводный сметный расчёт, объектная смета и акт ввода объекта в эксплуатацию. Штамп Администрации на указанных письмах свидетельствует о получении ответчиком данных писем вместе с приложениями.

Ссылки Администрации на то, что акт о приёмке выполненных работ N 1 от ноября 2009 года со стороны ответчика не подписан, поскольку виды и объемы работ не соответствуют видам и объёмам необходимых к выполнению в соответствии с условиями контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как отмечено выше с сопроводительным письмом от 09.12.2009 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от ноября 2009 года на сумму 5 730 287 руб. 68 коп., о чём свидетельствует отметка на данном письме. С сопроводительным письмом от 05.04.2010 ООО СК "Мастер Века" повторно направило Администрации указанный акт формы КС-2, а также справку формы КС-3.

Между тем, ответчик акт о приемке выполненных работ N 1 от ноября 2009 года на сумму 5 730 287 руб. 68 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от ноября 2009 года на 5 730 287 руб. 68 коп. не подписал и мотивированного отказа от их подписания непосредственно после получения не заявил. В дальнейшем до предъявления иска в суд Администрация также не конкретизировала претензии по поводу работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 26.08.2009 N 452/09.

Доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ составляет иную сумму, нежели указана в справке КС-3, а именно: 5 730 287 руб. 68 коп., ответчик не представил.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался и не заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения объёма работ, выполненных истцом, предъявленных к оплате по акту от ноября 2009 года, и их стоимости.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность его отказа от подписания актов. Поэтому его действия по неподписанию акта выполненных работ без изложения мотивов правильно расценены судом как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, по условиям пункта 3.10 контракта именно представитель технического заказчика принимает исполненные объёмы работ, подписывает форму КС-2 и визирует форму КС-3, а муниципальный заказчик согласно пункту 4.2 контракта вправе участвовать в приёмке законченных ремонтными работами объектов и ввода их в эксплуатацию. В данном случае сводный сметный расчёт стоимости объекта "Ремонт автомобильных дорог местного значения Червишевского МО (д. Б. Акияры, ул. Советская) Тюменского муниципального района" (л.д. 52-52), акт выполненных работ N 1 от ноября 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за ноябрь 2009 года подписаны заместителем начальника СРРиС ГБУ ТО УАД Лусиковым А.В., который в силу пункта 3.10 контракта от 26.08.2009 N 452/09 является уполномоченным представителем технического заказчика, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по указанному муниципальному контракту.

О принятии объекта "Ремонт автомобильных дорог местного значения Червишевского МО (д. Б. Акияры, ул. Советская) Тюменского муниципального района" в эксплуатацию и, следовательно, потребительской ценности выполненных ООО СК "Мастер Века" работ, также свидетельствует заключение, подписанное начальником ОГИБДД Тюменского РОВД (л.д. 31), согласно которому покрытие дороги и технические средства дорожного движения соответствуют требованиям ГОСТа.

Отсутствие у Администрации исполнительно-технической документации, на которое последняя ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Администрации не указала, какая именно исполнительно-техническая документация необходима для нормальной эксплуатации построенного объекта, не подтвердила факт обращения к истцу с просьбой передать ей исполнительно-техническую документацию.

При таких обстоятельствах, взыскав с Администрации в пользу ООО СК "Мастер Века" 5 730 287 руб. 68 коп. основного долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о необоснованно взыскании с него судебных расходов по иску, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении её судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации понесенные ООО СК "Мастер Века" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация освобождена от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу N А70-2156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина