Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А41/10708-06 Суд отказал в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды торговых мест, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт заключения ответчиком договора аренды на спорные торговые места с другими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А41/10708-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Социальные услуги населению" (далее - МУП "Социальные услуги населению") о переводе прав и обязанностей по договору аренды торговыx мест N 170, 171, расположенных по адресу: г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 9 и N 43 расположенного по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23 (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.05.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств, обосновывающих его требования.

На указанные судебные акты ИП П. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры N 17 от 23.12.05 г. и N 221 от 31.12.05 г на оказание услуг по предоставлению торгового места, в соответствии с которыми ответчиком были предоставлены истцу сроком до 11.02.06 г. торговые места, предусмотренные договорами.

Согласно с п. 6.2 вышеназванных договоров по истечении действия договора, договорные отношения прекращаются. Возобновление договорных отношений между сторонами возможно путем заключения соответствующего договора на новый срок.

В соответствии с п. 7.4 договоров N 17, 221 истец направил ответчику письмо с предложением о намерении заключить договор на новый срок.

Судом установлено, что письмами N 1 от 10.01.2006 и N 38 от 27.01.2006 МУП "Социальные услуги населению" уведомило ИП П. об отсутствии намерения пролонгировать договоры N 17, 221, а также потребовало освободить занимаемые им торговые места.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договоров NN 17, 221, в связи с истечением срока их действия (ст. 610 ГК РФ).

Иск предъявлен на основании ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

Разрешая спор, суд установил, что спорные торговые места находятся в хозяйственном ведении МУП "Социальные услуги населению" и по согласованию с Комитетом по управлению муниципальным имущественным комплексом, предприятиями и хозяйствующими субъектами Администрации г. Краснознаменска ответчиком было принято решение самостоятельно организовать торговлю молочными продуктами с торговых мест (л.д. 28, т. 2).

С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 621 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт заключения ответчиком договора аренды на спорные торговые места с другими лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что у МУП "Социальные услуги населению" отсутствовали правовые основания для отказа ИП П. в заключении договора аренды торговых мест NN 170, 171 и 43, отклоняются.

В силу ст.ст. 294-295 ГК РФ МУП "Социальные услуги населению" вправе использовать спорное имущество самостоятельно в соответствии с его целевым назначением и уставными видами деятельности предприятия ответчика.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При разрешении по настоящему делу вопроса о возмещении расходов ответчика на оплату услуг его представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции, учитывая принцип разумности, считает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 500 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4219/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП П. в пользу МУП "Социальные услуги населению" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.