Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 08АП-6057/2010

город Омск

20 сентября 2010 г.

Дело N А81-921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6057/2010)

коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года

по делу N А81-921/2010 (судья Малюшин А.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" Дударь Владимира Николаевича

к коммерческому банку "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) - представителя Пятых Р.Ю. по доверенности N 198 от 10.09.2010 сроком действия 1 год; представителя Федорченко Б.В. по доверенности N 199 от 10.09.2010 сроком действия 1 год,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" Дударь В.Н. - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" (далее - ООО "ПМК "Урал-Регион", должник) Дударь В.Н. (далее - истец) обратился в суд от своего имени в интересах должника с иском к коммерческому банку "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", банк, ответчик) о признании недействительной сделки по погашению части задолженности в сумме 39 789 382 руб. 28 коп. по кредитному договору от 12.10.2006 N 120 КЛВ-06, совершенной между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ПМК "Урал-Регион", и применении последствий недействительности сделки путём обязания банка возвратить ООО "ПМК "Урал-Регион" полученные по платёжному поручению от 31.07.2008 N 77 денежные средства в размере 39 789 382 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года по делу N А81-921/2010 исковые требования удовлетворены. Сделка по погашению части задолженности по кредитному договору от 12.10.2006 N 120 КЛВ-06, совершённая между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ПМК "Урал-Регион", исполненная путём перечисления ООО "ПМК "Урал-Регион" денежных средств в размере 39 789 382 руб. 28 коп. по платёжному поручению от 31.07.2008 N 77 в ОАО "ЮНИКОРБАНК", признана недействительной. Суд обязал ОАО "ЮНИКОРБАНК" возвратить ООО "ПМК "Урал-Регион" полученные по платёжному поручению от 31.07.2008 N 77 денежные средства в размере 39 789 382 руб. 28 коп. Этим же решением с ОАО "ЮНИКОРБАНК" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, ООО "ПМК "Урал-Регион" возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЮНИКОРБАНК" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, обязав ОАО "ЮНИКОРБАНК" возвратить ООО "ПМК "Урал-Регион" денежные средства и не восстановив обязательство должника. Также ответчик ссылается на то, что требования ООО "ПМК "Урал-Регион" рассмотрены судом в незаконном составе, так как подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ПМК "Урал-Регион" (N А81-4077/2008), кредитором которого является общество с ограниченной ответственностью "Конмет" (далее - ООО "Конмет"). По мнению ОАО "ЮНИКОРБАНК", банк на момент совершения оспариваемой сделки не являлся кредитором ООО "ПМК "Урал-Регион", так как уступил 10.07.2008 права требования к последнему ООО "Конмет".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПМК "Урал-Регион" Дударь В.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2008 по делу N А81-4077/2008 в отношении ООО "ПМК "Урал-Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим с 10.11.2008 утверждён Дударь Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу N А81-4077/2008 ООО "ПМК "Урал-Регион" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2009 по делу N А81-4077/2008 конкурсным управляющим ООО "ПМК "Урал-Регион" назначен Дударь Владимир Николаевич.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "ПМК "Урал-Регион" и ОАО "ЮНИКОРБАНК" 12.10.2006 заключен договор кредитной линии N 120 КЛВ-06 (л.д. 9-11) с лимитом выдачи в размере 128 674 500 руб., процентной ставкой по кредиту в размере 13% годовых и сроком возврата кредита не позднее 12.04.2008.

В дальнейшем ООО "ПМК "Урал-Регион" и ОАО "ЮНИКОРБАНК" были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 23.01.2007, N 2 от 30.03.2007, N 3 от 23.07.2007, N 4 от 29.12.2007, N 5 от 29.02.2008 (л.д. 12-16), касающиеся сроков предоставления траншей, возврата кредита и уплаты процентов, исполнения обязательств заёмщика, предусмотренных пунктом 5.5.4 кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.02.2008 стороны установили срок возврата кредита 12 декабря 2008 года с погашением кредита двумя платежами в следующем порядке: 1-й платёж уплачивается не позднее 10 июля 2008 года в сумме, согласуемой с ОАО "ЮНИКОРБАНК" за 30 дней до даты погашения; 2-й платёж - не позднее 12 декабря 2008 года.

Во исполнение своих обязательств платёжным поручением N 77 от 31.07.2008 (л.д. 21) ООО "ПМК "Урал-Регион" перечислены денежные средства в сумме 39 789 382 руб. 28 коп. в счёт уплаты процентов за период с 01.02.2008 по 31.06.2008, неустойки и погашения основного долга по кредитному договору N 120 КЛВ-06 от 12.10.2006.

Ссылаясь на то, что перечисление должником банку по кредитному договору 39 789 382 руб. 28 коп. является сделкой, противоречащей пункту 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении полномочий органов управления должника при предъявлении иска о недействительности сделки конкурсный управляющий действует от имени должника.

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий её недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

В данном случае ООО "ПМК "Урал-Регион" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика при подачи конкурсным управляющим настоящего иска, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учётом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом верно установлено, что совершение оспариваемой сделки (31.07.2008) осуществлено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (14.10.2008).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" на момент совершения оспариваемой сделки не являлось кредитором ООО "ПМК "Урал-Регион".

Как усматривается из материалов дела 10.07.2008 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" (цедент) и ООО "Конмет" (цессионарий) подписан договор цессии (л.д. 17-18).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статье 384 ГК РФ).

Из системного толкования названных правовых норм следует, что предметом договора о перемене лиц в обязательстве (уступке требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договора данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 10.07.2008 предметом последнего являются условия и порядок уступки цедентом цессионарию всех прав требования к ООО "ПМК "Урал-Регион" по договору кредитной линии от 12.10.2006 N 120 КЛВ-06, с учётом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями от 23.01.2007 N1, от 30.03.2007 N 2, от 23.07.2007 N 3, от 29.12.2007 N 4 и от 29.02.2008 N 5, в соответствии с которым должнику открыта кредитная линия и предоставлен кредит на следующих условиях:

- сумма предоставленного кредита - 128 010 993 руб. 35 коп.

- цель кредита: соинвестирование организуемого открытым акционерным обществом "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (далее - ОАО "Ямалинвест") капитального строительства объекта "4-х этажный жилой дом в Западном районе, панель П-5, в Г. Ноябрьск", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Западный жилой район, панель П-5, ул. Интернационалистов, д. 47, с целью последующего приобретения прав на квартиры в строящемся доме общей площадью 957,6 кв.м.; оплата расходов в связи с выполнением подрядных работ по муниципальному контракту на строительство жилого дома от 27.07.2006 N 48, заключенному должником с уполномоченным ОАО "Ямалинвест" на выполнение функций заказчика - муниципальным унитарным предприятием "Служба единого заказа "Городское хозяйство" Администрации г. Ноябрьск;

- проценты за пользование кредитом - 13% годовых;

- возврат кредита - двумя платежами, с возможностью уплаты частями суммы каждого платежа, в следующем порядке: 1-й платёж уплачивается не позднее 10.07.2008 в сумме, согласуемой должником с цедентом за тридцать дней до даты возврата; 2-й платёж - не позднее 12 декабря 2008 года;

- уплата процентов за кредит: проценты за кредит, начисленные с 01.02.2008 по 30.06.2008, уплачиваются не позднее 10.07.2008; проценты за кредит, начисленные с 01.07.2008, уплачиваются одновременно с полным погашением задолженности по кредиту;

- в случае несвоевременного погашения кредита/уплаты процентов за пользование кредитом на сумму долга начиная со дня, следующего за днём возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно начисляется неустойка в виде пени из расчета 13% и 26% годовых от суммы задолженности соответственно.

Таким образом, условия представленного в материалы дела договора цессии от 10.07.2008 позволяют установить конкретные обязательства, из которых возникло передаваемое право, а также объём передаваемого права (требования).

В соответствии с настоящим договором цедент полностью уступает, а цессионарий приобретает все права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, права требования возврата предоставленных денежных средств, уплаты начисленных цедентом должнику в соответствии с условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом (пункт 1.2 договора цессии от 10.07.2008).

Договор цессии от 10.07.2008 между ответчиком и ООО "Конмет" является заключённым, в связи с чем, из него возникли права и обязанности, в том числе право третьего лица - ООО "Конмет" требовать взыскания в его пользу с ООО "ПМК "Урал-Регион" денежных средств во исполнение кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-88163/08-30-523, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, установлено, что денежные средства в сумме 39 789 382 руб. 28 коп., поступившие ОАО "ЮНИКОРБАНК" на основании платёжного поручения N 77 от 31.07.2008 в соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора цессии были перечислены банком в тот же день на расчётный счёт ООО "Конмет", что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 31.2008 (л.д. 82, 103-108). Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении искового требования ООО "ПМК "Урал-Регион" о взыскании с ОАО "ЮНИКОРБАНК" неосновательного обогащения в размере 39 789 382 руб. 28 коп. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебных актов по делу N А40-88163/08-30-523, о том, что исполнение 31.07.2008 ООО "ПМК "Урал-Регион" обязательств, вытекающих из кредитного договора, путём перечисления денежных средств банку, является исполнением надлежащему кредитору, соответствуют положениям пункта 3 статьи 382 ГК РФ и имеют правовое значение для ООО "ПМК "Урал-Регион", однако не изменяют факта перехода права (требования) к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии от 10.07.2008 все права по кредитному договору и акцессорным обязательствам переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 10.07.2008 не является кредитором ООО "ПМК "Урал-Регион".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2009 по делу А81-4077/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМК "Урал - Регион" включены требования ООО "Конмет" в размере 101.534.205 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 93 495 303руб. 51 коп., проценты за кредит за период с 01.07.2008 по 16.02.2009г. - 8 038 901 руб. 58 коп.

То обстоятельство, что должник был уведомлён о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору ООО "Конмет" только 06 ноября 2008 года, не свидетельствует о том, что до получения названного уведомления кредитором ООО "ПМК "Урал-Регион" являлось ОАО "ЮНИКОРБАНК", так как в силу положений статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника не влияет на действительность перехода права.

Представленный в материалы дела список кредиторов ООО "ПМК "Урал-Регион" (л.д. 76) в котором числится ОАО "ЮНИКОРБАНК" вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает, так как данный список составлен по состоянию на 30.06.2008, то есть до даты перехода прав по договору кредитной линии от 12.10.2006 N 120 КЛВ-06 к новому кредитору.

Поскольку на момент перечисления должником денежных средств в сумме 39 789 382 руб. 28 коп. по платёжному поручению N 77 от 31.07.2008 ОАО "ЮНИКОРБАНК" не являлось кредитором ООО "ПМК "Урал-Регион", утверждение истца о предпочтительном удовлетворении его (банка) требований перед требованиями других кредиторов общества не соответствует действительности, банк не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, касающиеся установления факта обладания банком на момент совершения сделки информацией о том, что ООО "ПМК "Урал-Регион"" является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, принимая во внимание изложенное выше, не подлежат исследованию судом.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ООО "ПМК "Урал-Регион" удовлетворению не подлежали.

Кроме того, исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Истцом в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать банк возвратить ООО "ПМК "Урал-Регион" полученные по платёжному поручению от 31.07.2008 N 77 денежные средства в размере 39 789 382 руб. 28 коп.

Между тем как отмечено выше на день подачи настоящего иска в суд (11.02.2010) банк не являлся кредитором общества и, соответственно, получателем денежных средств. Таким образом, применение односторонней реституции нарушает имущественные права ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Доводы ответчика о том, что предъявленные конкурсным управляющим требования подлежали оставлению без рассмотрения, так как могли быть заявлены в деле о банкротстве ООО "ПМК "Урал-Регион" (N А81-4077/2008), несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

ООО "ПМК "Урал-Регион" признано банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу N А81-4077/2008, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Настоящее дело о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности рассматривалось Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по иску конкурсного управляющего ООО "ПМК "Урал-Регион", дело было принято к производству в общеисковом порядке 19.02.2010 (л.д. 1-2), то есть до момента опубликования вышеназванного Информационного письма.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

При таких обстоятельствах, основания для оставления судом первой инстанции настоящего искового заявления конкурсного управляющего ООО "ПМК "Урал-Регион" без рассмотрения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Конкурсным управляющим Дударь В.Н. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (квитанция СБ РФ от 11.02.2010, л.д. 8).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. При обращении с жалобой ОАО "ЮНИКОРБАНК" перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платёжное поручение N 6240 от 03.06.2010).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО "ПМК "Урал-Регион".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года по делу N А81-921/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" в пользу коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина