Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-6021/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А81-5831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6021/2010)

Государственного учреждения "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010

по делу N А81-5831/2009 (судья Малюшин А.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Ямалдорстройсервис"

к Государственному учреждению "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа",

третье лицо: Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа,

о взыскании 16 399 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ямалдорстройсервис" (далее - ЗАО "Ямалдорстройсервис") 09.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному учреждению "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО") о взыскании 16 399 295 руб. задолженности по государственному контракту N 135/06 от 12.09.2006.

Определением суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент финансов ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010 по делу N А81-5831/2009 с ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в пользу ЗАО "Ямалдорстройсервис" взыскано 16 399 295 руб. задолженности по договору N 135/06 от 12.09.2006, 93 496 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

ЗАО "Ямалдорстройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО", ЗАО "Ямалдорстройсервис", Департамента финансов ЯНАО, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 23.08.2010 поступил текст мирового соглашения от 12.07.2010, подписанный представителями сторон.

ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" заявило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения. ЗАО "Ямалдорстройсервис" такого ходатайства не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

Учитывая, что стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом от ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и ЗАО "Ямалдорстройсервис" не поступили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Рассмотрению апелляционной жалобы по существу неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" (государственный заказчик) и ЗАО "Ямалдорстройсервис" (подрядчик) 12.09.2006 заключён государственный контракт N 135/06 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Ноябрьск-Вынгапуровский". По условиям контракта, в целях полного восстановления и повышения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа подрядчик по техническому заданию государственного заказчика принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ в качестве генерального подрядчика по капитального ремонту автомобильной дороги "Ноябрьск-Вынгапуровский", а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Перечень работ определен приложением N 1 "Техническое задание" (л.д. 17-24 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и приложением N 2 "Протокол согласования контрактной цены", цена контракта составляет 415 057 308 руб.

Лимит финансирования в 2006 г. составил 15 000 000 руб., в 2007 г. - 50 100 000 руб., в 2008 г. - 26 736 953 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2007, N 4 от 24.10.2008).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 16.16 контракт вступает в силу с момента постановки его на учет в органах казначейства автономного округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сторонами также составлены линейные графики производства работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пунктам 3.7, 3.8, 3.9 контракта платежи осуществляются государственным заказчиком ежемесячно, в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Ежемесячная приёмка выполненных работ производится на основании технического задания и утвержденной сметной документации на ремонт объекта 23-25 числа каждого месяца, оформляются и подписываются документы по приёмке-сдаче выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ). Подрядчик обязан представить до 30 числа акт формы N КС-3 ("Справка о стоимости выполненных работ и затрат"). Основанием для осуществления платежей является представленная подрядчиком форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" , подписанная государственным заказчиком и подрядчиком.

Стоимость выполненных работ определяется по утвержденной проектно-сметной документации в базисном уровне цен с применением коэффициента контракта цены. Коэффициент контрактной цены определяется отношением контрактной цены к сметной стоимости в базисном уровне цен и составляет 2,67 (пункт 3.11 контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на сумму 108 236 248 руб. (с учетом снятия по замечаниям экспертизы) в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 25.09.2006, от 30.10.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 3.14, 3.15 контракта государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней с момента оформления документов, указанных в пункте 3.9. Окончательные взаимозачёты осуществляются в течение 60 календарных дней после утверждения государственным заказчиком акта приёмки объекта в эксплуатации и подписания акта об отсутствии дефектов.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 91 836 953 руб. (платёжные поручения N 809 от 16.10.2006, N 311 от 29.11.2007, N 611 от 11.04.2008, N 707 от 16.09.2008, N 284 от 13.11.2008). Указанное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО "Ямалдорстройсервис" от 18.07.2009 (л.д. 76 т. 1).

ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО", не оспаривая, что истцом по государственному контракту N 135/06 от 12.09.2006 выполнены работы на общую сумму 108 236 248 руб., с наличием у него задолженности в размере 16 399 295 руб. не согласно.

В обоснование возражений против иска ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" указало, что в силу пункта 3.10 контракта государственный заказчик вправе принять выполненные работы в объёме, не превышающем объёмы, предусмотренные утверждённым графиком производства работ. ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" ссылается на то, что акты о приёмке выполненных работ были подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем ответчик не оплатил принятые сверхлимитные работы.

Кроме того, ответчик указал на то, что он является бюджетным учреждением, в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем выполненные сверх предусмотренного контрактом объема и стоимости работы не могут быть приняты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты о приёмке выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом.

Представленные в материалы дела акты формы N КС-2 от 25.09.2006 подписаны от имени ответчика Хмелёвой С.Н. и заверены треугольным штампом технадзора Надымского филиала ГУ "Дорожная дирекция". Акты формы N КС-2 от 30.10.2006 подписаны начальником НФ ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" Ващенко С.В. и также заверены треугольным штампом технадзора Надымского филиала ГУ "Дорожная дирекция".

В подтверждение того обстоятельства, что по ранее заключенным государственным контрактам акты о приёмке выполненных работ также подписывались представителями Надымского филиала ГУ "Дорожная дирекция", ЗАО "Ямалдорстройсервис" представило в материалы дела акт приёмки выполненных работ за октябрь 2006 г. по договору (контракту) N 47/06-С от 01.03.2006, подписанный от имени ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" начальником отдела Надымского филиала ГУ "Дорожная дирекция" Скударновым В.А., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2006 N 1, подписанную от имени ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и.о. директора Клыковым В.А., акт приёмки выполненных работ за декабрь 2006 г. по договору (контракту) N 45/06-С от 01.03.2006, подписанный от имени ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" главным специалистом отдела Надымского филиала ГУ "Дорожная дирекция" Фирстовой Н.Н., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 N 1, подписанную от имени ГУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и.о. директора Клыковым В.А. (л.д. 120-123 т. 1).

Таким образом, акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные работниками Надымского филиала ГУ "Дорожная дирекция", признавались затем ответчиком в лице его уполномоченного представителя - и.о. директора Клыкова В.А..

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку частично работы по актам формы N КС-2 от 25.09.2006, от 30.10.2006 ответчиком оплачены, их принятие является одобренным.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 415 057 308 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы, сданные ему по актам формы КС-2 от 25.09.2006, от 30.10.2006 на сумму 108 236 248 руб., являются сверхлимитными.

Возражая на доводы ответчика о выполнении сверхлимитных работ, истец указал, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, которое является приложением N 1 к государственному контракту N 135/06 от 12.09.2006, и проектно-сметной документацией.

Сведений о том, какие работы, по его мнению, выполнены в рамках государственного контракта N 135/06 от 12.09.2006, а какие являются дополнительными, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на лимиты финансирования как на обстоятельство, освобождающее его от обязанности оплатить работы, отклоняется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, по общему правилу государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Дополнительными соглашениями к контракту определялись лимиты финансирования на каждый год.

Так, лимит финансирования в 2006 г. составил 15 000 000 руб., в 2007 г. - 50 100 000 руб., в 2008 г. - 26 736 953 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2007, N 4 от 24.10.2008). Таким образом, общий лимит финансирования за 2006-2008 г.г. составил 91 836 953 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суд РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В настоящее время статьи 226 и 227 Бюджетного кодекса РФ признаны утратившими силу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17) также разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Автодорога "Ноябрьск-Вынгапуровский" находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, для содержания и обслуживания таких автодорог и создано ГУ "Дорожная дирекция". Ответчик прямо заинтересован в надлежащем техническом состоянии автодороги (что подтверждает в том числе и заключение государственного контракта N 135\06 от 12.09.2006).

Принятые ответчиком работы подлежат оплате независимо от лимитов их финансирования.

Удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика 16 399 295 руб. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГУ "Дорожная дирекция" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010 по делу N А81-5831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич