Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 08АП-6038/2010

город Омск

13 сентября 2010 г.

Дело N А46-407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6038/2010)

фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010

по делу N А46-407/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КОНТО"

о признании договора недействительным,

третье лицо: фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области"

при участии в судебном заседании представителей:

от фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - Зёма А.В. (паспорт; доверенность N 412 от 31.12.2009, действительна до 31.12.2010);

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Алгазин А.И. (паспорт; доверенность от 17.02.2010, действительна до 31.12.2010); Яготин С.В. (паспорт; доверенность от 01.02.2010, действительна до 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" - Михайлов Е.В. (паспорт; доверенность от 30.09.2009, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО", ответчик) с иском о признании договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 74-11-24/08 от 18.06.2008 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - Фонд, третье лицо).

Решением от 19.05.2010 по делу N А46-407/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 74-11-24/08 от 18.06.2008. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца. Причиной предъявления иска послужило обращение Фонда к ОАО "ГСК "Югория" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по оспариваемому договору страхования. Обращение страховщика с данным иском в суд свидетельствует о его нежелании выплачивать Фонду страховое возмещение и в силу положений статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Неверно истолкована судом статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья посвящена не самим существенным условиям договора страхования, а получению той информации, на основе которой страховщик вырабатывает свои представления о страховом риске и условиях его страхования. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик (страхователь) при заключении договора страхования умышленно сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков (страховые риски).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что страхователь знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности и сознательно допускал это. Предметом договора страхования был реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору подряда N 5/10-08 от 06.06.2008. По данному договору подряда контрагентом выступал Фонд, с которым у ответчика не было каких-либо судебных и претензионных отношений. Представленные истцом решения суда вынесены в адрес иных контрагентов ответчика, и по иным договорам.

Несообщение ответчиком о предъявленных к нему исках в рамках поставленных в опросном листе вопросов не может рассматриваться как сообщение заведомо ложных требований. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, данные обстоятельства уже отпали в связи с исполнением ООО "СК "КОНТО" решений судов. Следовательно, ОАО "ГСК "Югория" не вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности (1 год), который необходимо исчислять с даты принятия решений арбитражного суда от 06.05.2008, 16.06.2008. Данная информация размещается в сети Интернет и является общедоступной. Страховщик должен был проверить предоставленные сведения.

ОАО "ГСК "Югория" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Представитель ЗАО "СК "КОНТО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик)и ЗАО "СК "КОНТО" (страхователь) заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 74-11-24/08 от 18.06.2008, в соответствии с пунктом 1.1 страховщик принял на себя обязательство за установленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору является фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области".

Все приложения, соглашения, дополнения к настоящему договору страхования являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3). Неотъемлемой частью договора является опросный лист на страхование (пункт 10.2.1).

В разделе 5 "История претензий" опросного листа по страхованию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (контракту), на вопрос о том, "происходили ли за последние 5 лет случаи, которые повлекли за собой предъявление иска или претензий к страхователю", ЗАО "СК "КОНТО" ответило отрицательно, выбрав из предложенных вариантов ответ "нет" (л.д.67-68).

В целях оказания правовой помощи при урегулировании страховых случаев между Омским филиалом ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Центр страхового права" заключен договор об оказании юридических услуг от 22.07.2009 (л.д.20-21).

В рамках исполнения данного договора 20.10.2009, в период действия договора страхования, юристами ООО "Центр страхового права" в распоряжение филиала были переданы следующие документы: решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу N А46-5964/2008, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-10919/2008, определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 09.04.2008 по делу N А46-7865/2008.

Данные судебные дела были возбуждены и рассмотрены до заключения договора страхования N 74-11-24/08 от 18.06.2008. Следовательно, на момент его заключения, в частности при заполнении опросного листа на страхование, страхователь не мог не знать о наличии к нему претензий со стороны третьих лиц, поскольку к данному моменту по указанным судебным делам вынесены судебные акты.

Полагая, что страхователем при заполнении опросного листа, являющегося неотъемлемой частью договора страхования сообщены страховщику ложные, не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение существенных условий договора страхования, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения вытекают из договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу закона договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность указанных фактов установлена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора страхования опросный лист на страхование является неотъемлемой частью договора.

В разделе опросного листа "декларация" указано: "Информация, указанная в данном опросном листе, правдива и не скрыто каких-либо сведений, позволяющих судить о степени риска. Информация является неотъемлемой частью договора страхования и является существенной. В случае сокрытия или предоставления ложной информации, изменения сведений в течение срока действия договора страхования, указанных в данном опросном листе, если об этих изменениях страхователь своевременно и в установленном порядке не сообщил страховщику, договор страхования может быть признан недействительным или прекращается, соответственно, с момента изменения изложенных в данном опросном листе данных, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения".

Оценив характер испрашиваемых страховщиком сведений, суд приходит к выводу о том, что информация, запрашиваемая у страхователя в опросном листе, представляла для страховщика существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом вопрос о том, происходили ли за последние 5 лет случаи, которые повлекли за собой предъявление иска или претензий к страхователю, имеет особое значение с учетом специфики объекта страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном ГК РФ, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству 51 жилого дома на объекта 6 квартал 1 микрорайона жилого района "Комарово" г.Тюмени N 5/10-08 от 06.06.2008 (пункт 2 договора страхования).

На указанный выше вопрос при наличии вариантов ответа "да" или "нет" ответчик выбрал второй вариант (л.д.67-68).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "ГСК "Югория" в подтверждение того, что сведения, сообщенные ответчиком в опросном листе являются ложными, представило решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-10919/2008, от 06.05.2008 по делу N А46-5964/2008 (л.д.23-30), свидетельствующие о том, то за последние 5 лет имелись случаи, которые повлекли за собой предъявление иска или претензий к страхователю.

Указанные решения были приняты до заключения договора страхования 18 июня 2008 года, следовательно, ЗАО "СК "КОНТО" о них знало и должно было указать об этом в опросном листе.

Суд апелляционной инстанции считает, что страхователь, ответив отрицательно на вопрос, содержащийся в опросном листе, сообщил ложные сведения страховщику. При этом данные сведения определены ОАО "ГСК "Югория" как существенные для него, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Обратное из материалов дела не следует.

Не может быть принят судом довод третьего лица о том, что у ответчика не было каких-либо судебных и претензионных отношений с выгодоприобретателем, представленные истцом решения суда вынесены в адрес иных контрагентов ответчика, по иным договорам, не имеющим отношения к договору страхования.

В опросном листе содержался вопрос "происходили ли за последние 5 лет случае, которые повлекли за собой предъявление иска или претензии страхователю?". При этом не конкретизировалось, что такие ситуации имели место с третьим лицом. Данный вопрос был задан с единственной целью - дать оценку благонадежности и деловой репутации страхователя для оценки возможного страхового риска.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность включения в опросный лист раздела 5, именуемого "история претензий" соответствует принципу свободы договора, содержащемуся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, и не противоречит действующему законодательству. В любом случае, у суда не имеется сомнений в том, что соответствующая информация могла иметь имела существенное значение для страховщика, поскольку страховым случаем по оспариваемому договора страхования явилось как раз ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств по договору с третьим лицом.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Вследствие этого исковые требования ОАО "ГСК "Югория" подлежат удовлетворению.

Положения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются. Данной нормой предусмотрены случаи умолчания страхователя о существенных обстоятельствах.

Под умолчанием, в свою очередь, понимается такая форма умышленного введения в заблуждения, которая выражается в бездействии страхователя. Применительно к настоящему случаю об умолчании может идти речь, если бы страхователь вообще не ответил бы на поставленный вопрос. Между тем, судом установлено, что страхователь непосредственно сообщил несоответствующие действительности сведения, то есть имели место действия страхователя.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что сообщение не соответствующих действительности сведений явилось следствием собственного заблуждения страхователя, суд не располагает.

Несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку причиной для этого послужило обращением выгодоприобретателя к ОАО "ГСК "Югория" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по оспариваемому договору страхования.

Согласно положениям статьи 944 ГК РФ требовать признания сделки недействительной страховщик может как до, та и после наступления страхового случая. При этом признание договора недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 944 ГК РФ, является правом страховщика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

При оценке действий истца суд принимает во внимание то, что предъявление иска явилось следствием поведения самого страхователя. При чем о последствиях сообщения недостоверных сведений страхователь был осведомлен. Надлежащее исполнение обязательств страхователя при заключении договора не требовало от него совершения каких-либо действий - необходимо было лишь сообщить существенные для определения вероятности наступления страхового риска сведения. В настоящем случае недобросовестность проявил как раз страхователь, который сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения.

Поэтому предъявление иска, исходя из обстоятельств, которые явились основанием для обращения в суд, не позволяют оценить действия страховщика как недобросовестные.

Обоснованно при этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, которые считают, что срок давности необходимо исчислять с даты принятия решений арбитражного суда от 06.05.2008, 16.06.2008, поскольку данная информация размещается в сети Интернет и является общедоступной страховщик должен был проверить предоставленные страхователем сведения.

В силу статьи 179 ГК РФ сделки, совершенной под влиянием обмана, в данном случае это договор страхования, относится к числу оспоримых сделок, то есть она признается недействительной в силу ее признания таковой судом (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ОАО "ГСК "Югория" стало известно о принятых арбитражным судом решениях после обращения за юридической помощью в ООО "Центр страхового права" (договор об оказании юридических услуг от 22.07.2009), а именно из акта приема-передачи документов от 19.10.2009 (л.д.22). В суд с настоящим иском общество обратилось 30.12.2009 согласно штампу органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Бремя доказывания существенных для дела обстоятельств несет сторона, которая на них ссылается в обоснование своих требований и возражений. Коль скоро ответчик не согласен с моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, именно он должен доказать, что истец узнал о сообщении страхователем недостоверных сведений ранее октября 2009 года. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Течение срока исковой давности ответчик связывает с размещением судебных актов в сети Интернет.

Между тем, в обязанности страховщика не входит мониторинг соответствующей информации. Следовательно, в настоящем случае нет оснований говорить о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2008 году.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 по делу N А46-407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич