Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6256/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А70-83/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6256/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010

по делу N А70-83/2009 (судья Ли Э.Г.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича

о распределении расходов за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ялуторовскжелезобетон"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, арбитражного управляющего Сурметова Д.С. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ялуторовскжелезобетон" (далее - ООО "Ялуторовскжелезобетон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 по делу N А70-83/2009 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Сурметов Д.С., который имеет право на вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Д.С., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Сурметова Д.С. о взыскании с ФНС России 59 042 рубля вознаграждения временного управляющего, 210 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в размере 11 277 рублей 31 копейка, в том числе 5 475 рублей 20 копеек - расходы на публикацию, 973 рубля 71 копейка - почтовые расходы, 4 328 рублей 40 копеек - транспортные расходы, 400 рублей - регистрационный сбор за выписку из ЕГРЮЛ, 100 рублей - государственная пошлина (т.6, л.д. 34-36).

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Сурметова Д.С. взыскано 275 990 рублей 91 копейка, в том числе 59 042 рубля вознаграждения временного управляющего, 210 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 6 948 рублей 91 копейка расходов, связанных с проведением процедур банкротства, из которых 5 475 рублей 20 копеек - расходы на публикацию, 973 рубля 71 копейка - почтовые расходы, 400 рублей - регистрационный сбор за выписку из ЕГРЮЛ, 100 рублей - государственная пошлина. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возмещения арбитражному управляющему расходов за процедуру конкурсного производства в размере 210 000 рублей, разрешить вопрос по существу, рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Податель жалобы указывает, что вознаграждение конкурсного управляющего не должно выплачиваться ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010.

От арбитражного управляющего Сурметова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 рублей

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Д.С., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 04.06.2009 по 12.01.2010.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.06.2009 арбитражному управляющему Сурметову Д.С. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 30 000 рублей.

Арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. за период проведения конкурсного производства с 04.06.2009 по 12.01.2010 к возмещению предъявлено вознаграждение конкурсного производства в размере 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, возмещение вознаграждения конкурсного управляющего в связи с отсутствием у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждение и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Сурметову Д.С. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Сурметов Д.С. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не должно выплачиваться ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-14748/2009 арбитражный управляющий Сурметов Д.С. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (резолютивная часть объявлена 15.04.2010) решение суда оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказанности Управлением Росреестра по Тюменской области противоправности действий арбитражного управляющего Сурметова Д.С. при заключении конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи арочной конструкции (из 15 металлических ферм) без проведения торгов по цене, определённой конкурсным управляющим. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не известил Управление Росреестра по Тюменской области как орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о предстоящих собраниях кредиторов ООО "Ялуторовскжелезобетон".

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Сурметова Д.С. суд первой инстанции исходя из вышеуказанных судебных актов с учётом доводов уполномоченного органа, изложенных в отзыве на заявление от 26.03.2010 N 02-20/01786 (т.6, л.д. 60-62), посчитал, что установленное арбитражным судом нарушение является формальным и не повлекшим причинения ущерба должнику или его кредиторам, в том числе налоговому органу. В связи с чем пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может влиять на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсацию его расходов.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в не уведомлении арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. Управления Росреестра по Тюменской области о предстоящих собраниях кредиторов должника, не причинило ущерба уполномоченному органу.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, реализация которой направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Противоправность действий арбитражного управляющего Сурметова Д.С. относительно имущества должника (конкурсной массы) судом не установлена. Следовательно, установленное арбитражным судом нарушение, допущенное арбитражным управляющим, которое не связано с имуществом должника, не может повлиять на права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если уполномоченный орган полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу N А70-83/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина