Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-5051/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А75-12675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5051/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - ООО "СУ-881"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2010

по делу N А75-12675/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению ООО "СУ-881"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - МИФНС России N 4 по ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры; орган Пенсионного фонда РФ; третье лицо)

о признании недействительными решений от 21.04.2009 N 1318, N 1319 и требований N 993, N 994,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 4 по ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ООО "СУ-881" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ГУ - УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-881" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 4 по ХМАО-Югры, в котором просила признать недействительными:

- решения об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2009 N 1318, N 1319;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 993, N 994.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от Общества поступило ходатайство об отказе от требования в части оспаривания требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 993, N 994.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части заявления о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 993, N 994.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие недоимки по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год.

Суд первой инстанции также отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУ-881" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует недоимка по единому социальному налогу. Указанный довод обосновывает ссылкой на акт сверки с налоговым органом по состоянию на 06.08.2009.

Общество также полагает, что Инспекцией в отношении него была нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

ООО "СУ-881", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

МИФНС России N 4 по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ГУ - УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2009 N 1318.

Данным решением Обществу доначислен налог в размере 76 284 руб., а также предложено уплатить пени в размере 4 216 руб. 72 коп.

Инспекция в отношении названного расчета провела камеральную проверку и вынесла решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2009 N 1319, которым Обществу предложен к уплате налог в размере 116 988 руб. и пени в размере 10 688 руб. 64 коп.

Не согласившись с решениями Инспекции от 21.04.2009 N 1318, N 1319, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, которое решения нижестоящего налогового органа оставило без изменения.

Налоговым органом в адрес Общества, на основании решений об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2009 N 1318, N 1319, были направлены требования N 993, N 994.

Полагая, что вышеупомянутые ненормативные акты МИФНС России N 4 по ХМАО-Югре нарушают права и законные интересы ООО "СУ-881", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Абзацем первым пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование.

По итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан сопоставлять суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при заполнении раздела 2 "Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу" по строкам 0300-0340 графа 3 применен налоговый вычет в виде суммы начисленных за тот же отчетный период авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По данным лицевого счета Общества страховые взносы, начисленные за отчетный период, не уплачены.

Разница между примененным налоговым вычетом и уплаченными страховыми взносами составляет по решению от 21.04.2009 N 1318 - 76 284 руб., по решению от 21.04.2009 N 1319 - 116 988 руб.

Довод подателя жалобы со ссылкой на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пенями и штрафам N 740, который, как считает Общество, свидетельствует об отсутствии недоимки по единому социальному налога, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку названный акт отражает состояние расчетов по состоянию на 06.08.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Общества недоимки:

- по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год в сумме 76 284 руб. по решению от 21.04.2009 N 1318;

- по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года в сумме 116 988 руб. по решению от 21.04.2009 N 1319.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из имеющихся в материалах настоящего дела выписок из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, баланса расчетов по состоянию на 21.04.2009 по сроку уплаты страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 15.10.2008, 15.01.2009 следует, что у ООО "СУ-881" имеется недоимка, в связи с чем, налоговым органом начислены пени в сумме 4 216 руб. 72 коп. по решению от 21.04.2009 N 1318, пени в сумме 10 688 руб. 64 коп. по решению от 21.04.2009 N 1319.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением налогоплательщика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 13.07.2007 N 03-02-07/1-330, извещение передается любым способом, свидетельствующим о дате его получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Датой вручения указанного извещения, направленного налоговым органом по почте заказным письмом считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговые органы должны заблаговременно.

Судом первой инстанции установлено, что акты камеральных налоговых проверок N 3900, N 3901 составлены Инспекцией 03.03.2009.

Инспекция уведомлением от 18.02.2009 N 2263 (л.д. 36) вызвала руководителя Общества в налоговый орган на дату 03.03.2009 на 10 часов 00 минут для подписания и получения актов камеральной налоговой проверки от 03.03.2009 N 3900, N 3901.

Названное уведомление было направлено в адрес Общества, о чем свидетельствует список N 939 внутренних почтовых отправлений от 20.02.2009. (л.д. 37, 38).

Общество для получения и подписания актов камеральных налоговых проверок в Инспекцию не явилось, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

В связи с тем, что представитель Общества для получения актов камеральной налоговой проверки не явился, Инспекция акты направила по почте сопроводительным письмом от 06.03.2009 N 10-19/01012. Указанное обстоятельство подтверждается штемпелем отделения почтовой связи от 10.03.2009 N 127 (л.д. 33-35).

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25.

МИФНС России N 4 по ХМАО-Югры уведомлением от 16.03.2009 N 2316, направленным по почте заказным письмом 18.03.2009, известила Общество о месте, дате и времени рассмотрения материалов дела по результатам камеральных проверок, назначенном на 09.04.2009 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, что подтверждается штампом городского узла Федеральной почтовой связи г. Югорска на списке N 518 внутренних почтовых отправлений заказных писем.

Телефонограммой от 17.04.2009 N 95 налоговый орган вызвал Общество на дату 21.04.2009 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут для подписания и получения решения об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1318, N 1319.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление N 518, не соответствует действительности.

Указание Общества на то, что телефонограмма не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как заявителем в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что телефон, по которому он был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Обществу не принадлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ООО "СУ-881" требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2009 по делу N А75-12675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк