Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5289/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А46-1748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5289/2010)

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания",

о признании недействительным решения N 03-10.1/06-2010 и предписания N 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 и встречное заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Понаморева Наталья Геннадьевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.06.2010 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмакова Тамара Петровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 20-03/ТШ от 25.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" - Таричко Олег Павлович, предъявлен паспорт, по доверенности от 27.02.2010 сроком действия 15.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 и предписания об устранении выявленных нарушений N 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 было принято к производству встречное заявление Омского УФАС России о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение N 091209/014197/2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-1748/2010 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Омского УФАС России N 03-10.1/06-2010 и предписания N 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 отказано.

В удовлетворении встречного заявления Омского УФАС России о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение N 091209/014197/2) отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Омского УФАС России, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которым лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии, при этом, суд первой инстанции сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 N ВАС-18095/09.

В удовлетворении требований, заявленных Управлением Росприроднадзора по Омской области, отказано на том основании, что суд первой инстанции посчитал установленным нарушение Управлением Росприроднадзора по Омской области частей 1, 4 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 25, части 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722, в связи с чем, основания для признания незаконными оспариваемого решения и предписания судом не установлены. Также суд первой инстанции указал, что в случае допуска ОАО "ГСК "Югория" к участию в конкурсе он был бы признан состоявшимся и в нем бы приняло участие два участника. Следовательно, указанное выше нарушение оказало существенное влияние на результат рассмотрения заявок и выбор победителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-1748/2010 изменить, заявленные Управлением Росприроднадзора по Омской области удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является неверным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управления Росприроднадзора по Омской области нарушений частей 1, 4 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 25, части 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722. Как указано в жалобе, суд первой инстанции посчитал, что единственным основанием для принятия решения об отказе в признании участником конкурса ОАО ГСК "Югория" послужило отсутствие задекларированных сведений об отсутствии компании в реестре недобросовестных поставщиков.

Между тем, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что основанием для принятия решения об отказе в признании участником конкурса послужило также не представление ОАО "ГСК "Югория" сведений о соответствии требованиям, установленным статье 21 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО ГСК "Югория" и объявление конкурса не состоявшимся правомерны.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вынесение решения о признании жалобы частично обоснованной не противоречит действующему законодательству, так как Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов" вынесение решения о признании жалобы частично обоснованной не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и подлежащим изменению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем Омского УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Омского УФАС России N 03-10.1/06-2010 и предписания N 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 от 11.01.2010 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе до окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе было представлено 6 запечатанных конвертов.

В соответствии с протоколом N 2 от 12.01.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе был допущен один участник - ОАО "Военно-страховая компания". Омскому региональному филиалу ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "РОСНО" филиал в городе Омска, ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ОСАО "Россия" филиал в городе Омске в допуске к участию в конкурсе было отказано в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации. Конкурс был признан несостоявшимся, а единственному участнику конкурса было предложено подписать государственный контракт.

В Омское УФАС России поступила жалоба ООО "СК "Согласие" на действия Управления Росприроднадзора по Омской области (заказчика) и его единой комиссии при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение N 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010, согласно которому жалоба ООО "СК "Согласие" была признана частично обоснованной. В действиях Управления Росприроднадзора по Омской области и его единой комиссии было признано нарушение частей 1, 4 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 25, части 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было решено выдать Управлению Росприроднадзора по Омской области и его единой комиссии предписание об аннулировании торгов.

В пункте 4 резолютивной части решения антимонопольным органом было решено передать материалы дела N 03-10.1/06-2010 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения 26.01.2010 Омского УФАС России выдано предписание N 03-10.1/06-2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым единой комиссии Управления в срок до 12.02.2010 предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2 от 12.01.2010, а Управлению Росприроднадзора по Омской области в срок до 12.02.2010 - аннулировать открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Управления Росприроднадзора по Омской области, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании решения и предписания от 26.01.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-1748/2010 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Омского УФАС России N 03-10.1/06-2010 и предписания N 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения антимонопольного органа N 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010, по результатам рассмотрения жалобы ООО "СК "Согласие" на действия заказчика (Управление Росприроднадзора по Омской области) и его единой комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств было установлено, жалоба ООО "СК "Согласие" является частичной обоснованной.

В частности, антимонопольным органом признан обоснованным довод жалобы о том, что единая комиссия неправомерно отказала ООО "СК "Согласие" в допуске к участию в конкурсе на основании того, что представленные в заявке заявителя сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам не подтверждены данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный завершенный период. Также антимонопольным органом признан обоснованным довод жалобы о том, что единая комиссия неправомерно отказала ООО "СК "Согласие" в допуске к участию в конкурсе на том основании, что в составе его заявки на участие в конкурсе цена контракта с разными условиями от одного числа предложена дважды.

Кроме того, Омским УФАС России было установлено, что единая комиссия неправомерно отказала ООО "СК "Согласие" в допуске к участию в конкурсе на том основании, что в заявке ООО "СК "Согласие" не задекларировано отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Выявление, указанных нарушений, послужило основанием для принятия УФАС по Омской области оспариваемого решения и предписания.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Росприроднадзора по Омской области в удовлетворении заявленных им требований, так как основания для признания недействительными решения N 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 и предписания об устранении выявленных нарушений N 03-10.1/06-2010 от 26.01.2010 Омского УФАС России отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Так, пунктом 4 части 1 указанной статьи предусмотрено обязательное требование об отсутствии у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Как верно указал суд первой инстанции, данное требование Управление Росприроднадзора по Омской области установило в пункте 4 конкурсной документации.

Частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Согласно части 3.2 указанной статьи в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В пункте 13 конкурсной документации определен перечень документации, входящей в заявку на участие в конкурсе. Указанным пунктом предусмотрено предоставление по усмотрению участника размещения заказа дополнительных сведений, который могут помочь в разъяснении вопросов по сути предложения: справка из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за последний завершенный отчетный период с отметкой налоговой инспекции и заверенные печатью организации; справка, выданная Арбитражным судом Омской области, о том, что в отношении участника размещения заказа не проводится процедура банкротства; справка службы судебных приставов-исполнителей о не приостановлении деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях; а также приложение N 2.

В строке 2 приложения N 2 подлежит указанию задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший отчетный период.

Согласно части 6 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик, конкурсная комиссия вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованию. При этом заказчик, конкурсная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Таким образом, учитывая изложенное, является правомерным вывод Омского УФАС России о том, что единая комиссия необоснованно отказала ООО "СК "Согласие" в допуске к участию в конкурсе в с тем, что представленные в его заявке сведения об отсутствии задолженности по налогам и сборам не подтверждены данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный завершенный период.

Также правомерными являются выводы Омского УФАС России о необоснованном указании единой комиссией на то, что цена контракта с разными условиями от одного числа предложена ООО "СК "Согласие" дважды.

Так, согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, предложение о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта, в том числе, предложение о цене контракта.

В пункте 14 конкурсной документации заказчик установил, что участник размещения заказа указывает в соответствующей форме таблицы (Форма 4) предлагаемую цену контракта.

В перечне обязательных предложений к заявке на участие в конкурсе заказчиком указывается предлагаемая цена контракта, предполагающая предоставление расчета страховой премии для каждого автомобиля.

Частью 9 стать 25 Закона о размещении заказов и пунктом 21 конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, справе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Как было установлено антимонопольным органом, в составе заявки ООО "СК "Согласие" от 09.12.2009 N 391 представило Форму N 4, которая датирована 09.12.2009.

В рассматриваемом случае, воспользовавшись правом, предоставленным частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов и пунктом 21 конкурсной документации, ООО "СК "Согласие" направило изменение заявки (письмо N 983 от 24.12.2009) с приложением формы N 4 в новой редакции, которая также датирована 09.12.2009.

В частности, в форме N 4 ООО "СК "Согласие" по автомобилю ГАЗ-3110 изменило изначально указанный им коэффициент наличия или отсутствия страховых выплат - 1, 55 на коэффициент - 1,7.

При этом, данные изменения не повлекли изменения страховой премии по автомобилю ГАЗ-3110.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что отказ ООО "СК "Согласие" в допуске к участию в конкурсе на том основании, что цена контракта с разными условиями от одного числа предложена ООО "СК "Согласие" дважды, является неправомерным.

Как было указано выше, единой комиссией также было отказано в допуске ООО "СК "Согласие" к участию в конкурсе на том основании, что в заявке не задекларировано отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик вправе установить такое требование к участникам размещения заказа как отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральном законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, что и было сделано Управлением Росприроднадзора по Омской области в пункте 4 конкурсной документации "Требования к участникам размещения заказа".

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 25 Закона о размещении заказов и конкурной документацией не предусмотрено декларирование в заявке соответствие участника размещения заказа указанному требованию.

Следовательно, необоснованным является решение единой комиссии об отказе ООО "СК "Согласие" в допуске к участию в открытом конкурсе по указанному основанию.

Учитывая установленные нарушения, жалоба ООО "СК "Согласие" была признана частично обоснованной.

Доводы Управления Росприроднадзора по Омской области о том, что Законом о размещении заказов не предусмотрено вынесение решения о признании жалобы частично обоснованной, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, принятие такого решения не противоречит законодательству, более того, допускается Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган не ограничен ее доводами и проверяет размещение заказа в полном объеме, антимонопольным органом было установлено, что также незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе ОАО СК "РОСНО" и ОАО "ГСК "Югория" на том основании, что в заявке не задекларировано отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Установление указанного нарушения послужило основанием для выдачи предписания с требованием об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2 от 12.01.2010 и аннулировании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указал суд первой инстанции, в случае допуска ОАО "ГСК "Югория" к участию в конкурсе, конкурс был бы признан состоявшимся и в нем бы приняли участие два участника. Следовательно, указанное выше нарушение оказало существенное влияние на результат рассмотрения заявок и выбор победителя.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Управление Росприроднадзора по Омской области фактически оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО "ГСК "Югория" оказал существенное влияние на результат рассмотрения заявок и определение победителей. Податель апелляционной жалобы не приводит какие-либо доводы, касающиеся перечисленных выше нарушений, выявленных антимонопольным органом. Фактически Управление Росприроднадзора по Омской области выражает несогласие с отменой протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2 от 12.01.2010 и аннулировании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ ОАО "ГСК "Югория" в допуске к участию в конкурсе действительно отразился на результате рассмотрения заявок и выбор победителя.

Как было указано выше, ОАО "ГСК "Югория" было отказано в допуске к участию в конкурсе на том основании, что в его заявке не задекларировано отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

По основаниям, указанным выше, отказ в допуске к участию в конкурсе по данному основанию является незаконным.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, ОАО "ГСК "Югория" в допуске к участию в конкурсе было отказано не только на том основании, что в заявке не задекларировано отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, но и в связи с тем, что ОАО "ГСК "Югория" не были представлены сведения о соответствии требованиям, установленным статьей 21 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено апелляционным судом, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 12.01.2010 действительно содержит указание на то, что поданная ОАО "ГСК "Югория" заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, установленным статьей 21 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (не представлено подтверждение пункта 2).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, апелляционным судом установлено, что конкурсная документация на проведение конкурса не содержит требования о том, что участниками размещения заказа при подаче заявки должны быть представлены документы, подтверждающие, что они являются членами профессионального объединения страховщиков.

Закон о проведении конкурса также содержит подобного требования.

При этом, заявитель не смог дать пояснений о том, на основании чего им при рассмотрении заявок на участие в конкурсе сделан вывод о том, что ОАО "ГСК "Югория" не является членом профессионального объединения страховщиков. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать копию лицензии на право проведения страховой деятельности по виду страхования, являющемуся предметом конкурса. То, что копия данного документа в составе заявки ОАО "ГСК "Югория" имелась, заявитель не опровергает. Между тем, пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет право получения страховщиком лицензии на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств только тем страховым организациям, которые входят в профессиональные объединения страховщиков.

Следовательно, указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 12.01.2010 на не соответствие заявки ОАО "ГСК "Югория" на участие в конкурсе требованиям статьи 21 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что единственным основанием для отказа ОАО "ГСК "Югория" в допуске к участию в конкурсе могло быть то, что в заявке ОАО "ГСК "Югория" на участие в конкурсе не задекларировано отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Однако, отказ в допуске к участию в конкурсе по данному основанию является незаконным, как было указано выше.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ОАО "ГСК "Югория" было незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе, что, в свою очередь, подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в случае допуска ОАО "ГСК "Югория" к участию в конкурсе, конкурс был бы признан состоявшимся и в нем бы приняли участие два участника. Следовательно, незаконный отказ ОАО "ГСК "Югория" в участии в конкурсе как указал суд первой инстанции, оказал существенное влияние на результат рассмотрения заявок и выбор победителя.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, установив в действиях Управления Росприроднадзора по Омской области нарушения частей 1, 4 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 25, части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, пункта 10 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, Омское УФАС России правомерно приняло оспариваемое решение и в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов выдало предписание от 26.01.2010.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как Управление Росприроднадзора по Омской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-1748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер