Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10740-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку истец направил свои требования после завершения работы ликвидационной комиссии и закрытия лицевого счета, вследствие чего требование к основному должнику считается погашенным, в связи с чем не может наступить субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10740-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании 13.947 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании пункта 6 статьи 63, статей 120, 125, 214, 399, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением основным должником решения от 19 ноября 2004 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9936/04-17, которым с Федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Северному региону" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "УГЭН") в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Артелеком Архангельской области" взыскано 13.947 руб. 60 коп. долга. Поскольку решение до настоящего времени не исполнено, а должник ликвидирован, иск предъявлен к субсидиарным должникам.

Решением от 11 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июля 2006 г. в удовлетворении иска отказано. В связи с тем, что истец не предъявил свои требования в период ликвидации ФГУП "УГЭН" его требование считается погашенным. В данном случае не может наступить и субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Северо-Западный Телеком" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен момент ликвидации основного должника и, как следствие, сделан неправильный вывод о том, что требование не было предъявлено до ликвидации. Так же заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Северо-Западный Телеком", Минфин России, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последнее вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 19 ноября 2004 г. с ФГУП "УГЭН" в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Артелеком Архангельской области" взыскано 13.947 руб. 60 коп. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 октября 2004 г. N 1257-Р ФГУП "УГЭН" ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что требования ОАО "Северо-Западный Телеком", заявленные согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ относятся к требованиям кредиторов, обратившимся в ликвидационную комиссию в установленные сроки (часть 2 статья 62 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Суд установил, что согласно уведомлению N 452 Управления федерального казначейства по Вологодской области истец направил свои требования после завершения работы ликвидационной комиссии и закрытия лицевого счета.

Установив, что истец не предъявил свои требования в период ликвидации, вследствие чего требование к основному должнику считается погашенным, суды правомерно пришли к выводу, о том, что в данном случае не может наступить и субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что порядок предъявления требований к ликвидационной комиссии истцом был соблюден.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 135 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." и статьи 111 ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 г." судом кассационной инстанции признан необоснованным.

Оснований к отмене решения и постановления судом не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 июля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17939/06-102-181 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.