Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А41/10753-06 Суд удовлетворил требование о признании договора цессии недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших назначению в банке временной администрации, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований общества, получившего реальное денежное требование, перед другими кредиторами банка, требования которых исполнены банком не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А41/10753-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рыбокомбинат Лотошинский" о признании договора цессии от 26 октября 2004 года N 16/7-333 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, подпункта 4 пункта 4 статьи 50.21 и пункта 1 статьи 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" и ЗАО "Рыбокомбинат Лотошинский" был заключен договор цессии от 26 октября 2004 года N 16/7-333, по условиям которого банк передал ответчику в полном объеме право требования к ПБОЮЛ В. А.О. по кредитному договору от 9 декабря 2003 года N 09-1/5-179, а ответчик обязался уплатить банку 5 090 511 руб. 49 коп.

ЗАО "Рыбокомбинат Лотошинский", являясь клиентом ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк", оплатил приобретенное право требования за счет остатка денежных средств на счете в банке при отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете и наличии неисполненных требований иных клиентов банка - физических и юридических лиц. В связи с этим истец посчитал, что заключение спорного договора цессии привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами банка при том, что 23 ноября 2004 года Банком России у ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, а решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-63954/04-86-62 Б ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 года, исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора цессии в течение 6 месяцев, предшествовавших дате назначения временной администрации, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Рыбокомбинат Лотошинский" перед другими кредиторами ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк".

В кассационной жалобе ЗАО "Рыбокомбинат Лотошинский" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Рыбокомбинат Лотошинский" перед другими кредиторами ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказами Банка России от 23 ноября 2004 года NN ОД-824 и ОД-825 с 24 ноября 2004 года у ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и назначена временная администрация.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка (договор цессии от 26 октября 2004 года N 16/7-333) была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших назначению в ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" временной администрации.

При этом суд установил, что согласно выписке с корреспондентского счета ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" от 26 октября 2006 года, представленной Банком России, денежные средства на счете банка отсутствовали, однако имелись кредиторы банка с неисполненными требованиями и в отношении ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" действовало предписание Банка России от 13 сентября 2004 года N 51-09-12/19922 ДСП об осуществлении мер по финансовому оздоровлению, об ограничении на проведение ряда операций и запрете на открытие филиалов, оплата по договору цессии была произведена ответчиком путем перечисления 5 076 654 руб. 93 коп. со своего расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк". Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ПБОЮЛ В. по кредитному договору от 9 декабря 2003 года N 09-1/5-179 полностью им погашена перед ЗАО "Рыбокомбинат Лотошинский".

В связи с этим вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Рыбокомбинат Лотошинский", получившего реальное денежное требование, перед другими кредиторами ОАО АКБ "Русский национальный инвестиционный банк", требования которых исполнены банком не были, является правильным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит, что у суда были основания для применения вышеназванных норм законодательства о банкротстве и удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 года N 10АП-2274/06-ГК по делу N А41-К1-26774/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Рыбокомбинат Лотошинский" - без удовлетворения.