Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 08АП-5409/2010

город Омск

08 сентября 2010 г.

Дело N А46-5369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5409/2010)

индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Геннадьевны (далее - ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010

по делу N А46-5369/2010 (судья Глазков О.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущество в Омской области; истец)

к индивидуальному предпринимателю Денисовой О.Г.

о взыскании 29 189 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Денисовой О.Г. ? Петерса А.Н. по доверенности от 06.05.2010 N 3-10-42 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росимущества в Омской области ? Усько М.П. по доверенности от 11.01.2010 N 01-Д, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 107 выдано 26.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой О.Г. о взыскании 29 189 руб. 59 коп., в том числе задолженности по договору аренды N 161-ТУ в сумме 11 549 руб. 03 коп. и пеней в сумме 17 640 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-5369/2010 исковое заявление ТУ Росимущества в Омской области удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 11 549 руб. 03 коп., пени в сумме 5 880 руб. 08 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Снижая размер пени, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Денисова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в Омской области отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды является незаключенным.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец также отметил, что все обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2.2., 2.6. названного договора размер арендной платы за участок составляет 1 530 руб. в месяц без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в безналичной форме за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа на счет Получателя.

В пункте 5.2. договора N 161-ТУ предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,3% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 к вышеназванному договору аренды земельного участка от 19.06.2008, арендодатель передал во временное пользование арендатору часть указанного выше земельного участка.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. 24.12.2009 ТУ-19467 о необходимости исполнения обязательств по названному договору, а именно - погашении имеющейся задолженности по арендной плате в сумме 25 319 руб. 03 коп. и пени в сумме 17 985 руб. 40 коп. в четырнадцатидневный срок с даты получения настоящего уведомления.

Поскольку индивидуальный предприниматель Денисова О.Г. оставила уведомление ТУ Росимущества в Омской области без исполнения, последнее обратилось с соответствующим иском в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что арендная плата по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 161-ТУ вносилась индивидуальным предпринимателем Денисовой О.Г. несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего задолженность по арендной плате по состоянию на 22.03.2010 у ответчика составила 11 549 руб. 03 коп.

Однако обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 11 549 руб. 03 коп.

По условиям пункта 5.2 договора аренды N 161-ТУ стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику сумму пеней исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, которая составила 17 640 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 17 640 руб. 55 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 5 880 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предмет договора аренды не согласован, следовательно, договор аренды является незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.

Пунктом 1.1. договора аренды от 19.06.2008 N 161-ТУ предусмотрено, что предпринимателю Денисовой О.Г. представлена в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:04 01 04:0040, расположенного по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Интернациональная, общей площадью 13,00 кв.м., для использования с целью размещения торгового киоска с правом реализации продовольственной продукции, в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к настоящему договору. Границы земельного участка определены в кадастровом плане земельного участка N 40107-14517.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что невозможно определить, что именно передано в аренду, не могут быть приняты апелляционным судом как основания для признания договора незаключенным, поскольку договор содержит указание на общую передаваемую площадь, адрес места нахождения передаваемого в аренду объекта, при подписании договора аренды, подписании акта приема-передачи от 19.06.2008 N 1, у ответчика не было сомнений в определенности объекта аренды. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Денисовой О.Г. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-5369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк