Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/10781-06 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку выпуск дополнительных акций был ликвидирован, то деньги подлежат возвращению истцам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/10781-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-75805/05-56-390, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. N 09АП-7585/2006-ГК, удовлетворен иск Е.С.А. и Е.Е.А. к ЗАО "Ансет" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты акций ликвидированного второго выпуска от 20 мая 1997 г., путем выплаты 25 000 руб. Е.С.А. и 37 500 руб. Е.Е.А.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с протоколом N 3 общего собрания акционеров АОЗТ "Ансет" от 20 мая 1997 г. уставной капитал общества был увеличен до 250 000 руб. (неденоминированных) путем размещения дополнительных акций номинальной стоимостью 1000 руб. (неденоминированных) каждая. Суды установили, что Е.С.А., будучи акционером АОЗТ "Ансет", получил и оплатил 25 000 акций, а Е.Е.А. - 37 500 акций. Поскольку указанный выпуск акций был ликвидирован 10 декабря 2002 г. согласно предписанию ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 5 декабря 2002 г. N 2826/ДБ, деньги подлежат возвращению истцам на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Суды отказали в применении к требованиям истцов исковой давности, поскольку последние обратились в суд до истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО "Ансет" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами п. 6 ст. 71 АПК РФ. Кроме того, ответчик указывает на факт привлечения представителя истцов Е.А.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

На основании оценки бухгалтерского баланса ЗАО "Ансет" по состоянию на 1 октября 2002 г., суд установил, что оплаченный уставной капитал общества составил 250 000 рублей, то есть средства полученные от размещения дополнительного выпуска акций были перечислены обществом на свой расчетный счет в полном объеме.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 71 и ст. 65 АПК РФ, правильно исходили из отсутствия сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцами копиях финансовых документов, поскольку факт владения Е.С.А. и Е.Е.А. соответствующим количеством акций выпуска, ликвидированного на основании предписания ФКЦБ, установлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств (реестра акционеров по состоянию на 18 марта 2002 г.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта оплаты истцами акций дополнительного выпуска.

Суд кассационной инстанции констатирует правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций довода ЗАО "Ансет" о привлечении к уголовной ответственности представителя истцов Е.А.И. как не относящегося к рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного суд признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-75805/05-56-390 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. N 09АП-7585/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.